Staphorst gaat massaal naar kerk tijdens coronacrisis. Iedereen is gelijk, maar religieuze organisaties zijn meer gelijk dan anderen

Volgens de aangescherpte maatregelen van de Rijksoverheid geldt er voor ‘het belijden van godsdienst of levensovertuiging’ een uitzondering voor bijenkomsten in een binnenruimte van maximaal 30 personen. Om dat te legitimeren wordt er verwezen naar de vrijheid van godsdienst. Maar dat is merkwaardig omdat allerlei grondrechten tijdelijk zijn ingetrokken in de bestrijding van COVID-19. Daarom is het bizar dat religieuze organisaties een uitzonderingspositie in mogen nemen van het kabinet. Zo geldt voor culturele instellingen, zoals schouwburgen en musea de uitzondering niet. Hoewel een gemeente ontheffingen kan verlenen.

Voor godsdiensten geldt een algemene uitzonderingssituatie. Dat ging dit weekend mis in Staphorst waar in een orthodox-protestantse kerk zich driemaal 600 gelovigen verzamelden. Daarop kwam vanuit politiek en samenleving veel kritiek. Want als iedereen in vrijheid wordt beknot, waarom de kerken dan niet? De eveneens protestante minister Carola Schouten (ChristenUnie) stelt dit voor als incident. Maar dat is een afleiding en daar gaat het in de kern niet om. Onlogisch is dat religieuze organisaties als meer gelijk worden gezien dan niet-religieuze organisaties. Ze hebben voorrechten die anderen niet hebben. Dit is des te merkwaardiger omdat artikel 6 van de Grondwet over de vrijheid van godsdienst het kabinet een wettelijke grond geeft om in te grijpen: ‘De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid’. Waarom maakt het kabinet daar geen gebruik van? Voor de uitzonderingssituatie van religieuze organisaties is bij nader inzien geen enkele rechtvaardiging te vinden.

Radicale boeren zijn met hun anti-overheidsdenken tot ultrarechtse complotdenkers geworden

Nederland kent een archipel van rechts-radicale en -extremistische groeperingen. Ze zijn verdeeld en relatief zwak en vormen daarom volgens de inschatting van de overheid geen groot gevaar voor de veiligheid, zoals onlangs bleek uit het antwoord op kamervragen van Sjoerd Sjoerdsma (D66). Maar de kans dat ze naar geweld grijpen wordt niet uitgesloten. Het loopt van complotdenkers over het 5G-netwerk, het RIVM, vaccinatie, het stikstofdossier en het coronavirus, tot anti-semitisten, anti-LHBTQ, anti-vrouw, anti-overheid, anti-Black Lives Matter en racisten. Sinds 2019 kan men aan dit ultrarechtse gedachtegoed de geradicaliseerde boeren van Farmers Defence Force toevoegen. Die door de agro-industrie zijn gesponsord en op de been geholpen. Uit een vandaag gepubliceerd Brits rapport van de Commissie voor de bestrijding van extremisme (CCE) blijkt dat extremisten de pandemie benutten om hun haat te verspreiden. In Nederland zal het niet veel anders zijn.

Veelzeggend is een bericht op de rechts-radicale site DDS over ene Femke Marije-Wiersma die werkt voor de Nederlandse Melkveehoudersvakbond en reageert op GL-leider Jesse Klaver. Zowel zij als de auteur van het stukje gooien alle remmen los en gaan elke nuance uit de weg. Dat is opmerkelijk voor wie dat rechtse idioom niet kent. Het past in het patroon van de complotdenkers, malcontenten en achtergestelden die het als hun opdracht zien om tegen de gebezigde orde te schoppen en chaos en onrust te creëeren. Bij gebrek aan argumenten doen ze dat niet op een zakelijke, maar op een persoonlijke manier. Het klopt met de observatie van de overheid en de AIVD. Namelijk dat ultrarechts in Nederland gefragmenteerd en marginaal is, maar ook op sociale media slecht geïnformeerden aanzet tot copy cat gedrag. Mijn reactie bij dit artikel op DDS:

Het is verdedigbaar om het met de standpunten of kijk op de wereld van een ander niet eens te zijn. Dan zegt men: ‘Ik ben het niet met u eens. Ik denk er anders over’. En vervolgens geeft men aan waarom en hoe men anders denkt over een bepaald standpunt. Daar kan die ander dan weer op reageren. Zo ontstaat een discussie. Dat hoort bij een volwassen, open democratie.

Wat Femke Marije en Michael van der Galien doen is het omgekeerde. Ze spelen het op de man. Zo raakt het zakelijke verschil van mening uit het zicht. De eerste noemt Jesse Klaver ‘een slecht mens’ en de laatste noemt hem ‘een schoft’. Dat is ongelukkig en niet zinvol. Men kan het ook anders zien, namelijk dat Marije en Van der Galien geen steekhoudende argumenten hebben en het daarom maar op de persoon spelen. Lekker simpel, bij gebrek aan beter.

Jesse Klaver schrijft in betreffende tweet dat minister Schouten niet veilig op bezoek (in Zeeland) kan gaan. Want zij heeft op advies van veiligheidsmensen haar bezoek afgebroken. Klaver vraagt zich af waar de intimidatie stopt. Hij verzoekt PVV en FvD om afstand te nemen van de radicale boeren.

Marije maakt niet aannemelijk wat er niet klopt aan deze tweet van Klaver. De feiten in de tweet kloppen. Niet Klaver, maar Marije neemt een loopje met de waarheid. Zoals gezegd, zij slaat de plank mis door het op de persoon te spelen en Klaver ‘een slecht mens’ te noemen. Omdat hij een andere mening heeft?

Klaver maakt, zoals inmiddels de meeste Nederlanders, een onderscheid tussen geradicaliseerde boeren en andere boeren. Klaver heeft het uitsluitend over ‘agressieve FDF-boeren’. Feit is dat minister Schouten haar bezoek moest afgelasten door het optreden van de geradicaliseerde boeren. Zij demonstreren in veel gevallen niet vreedzaam, maar intimiderend. Hiermee schieten de radicale boeren in eigen voet en verliezen ze steeds meer de sympathie van de Nederlanders.

Foto 1: Schermafbeelding van deel artikel ‘BZV Femke Marije veegt de vloer aan met Jesse Klaver: ‘Een slecht mens’’ van Michael van der galien op DDS, 9 juli 2020.

Foto 2: Tweet van Jesse Klaver, 8 juli 2020.

Foto 3: Antwoord 4 met vraag van Kamervragen over het bericht over dreiging extreemrechts en het Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland 52 van Minister Grapperhaus naar aanleiding van het artikel ‘Dreiging extreemrechts is een grote blinde vlek’, 1 juli 2020.

Kabinet wil beschermde status natuurgebieden schrappen. Lijstje met voorstellen voor andere regelingen en zaken om te schrappen

Aldus een paragraaf in een brief van 13 november 2019 van minister Schouten aan de Tweede Kamer die als onderwerp ‘Maatregelenpakket voor de stikstofproblematiek in de woningbouw- en infrastructuursector en voor de PFAS-problematiek’ heeft. De redenering is dat als een Natura 2000-gebied te klein en structureel te zwak is serieus bekeken moet worden of het opgegeven moet worden. Dat is een interessante redenering die volop ruimte laat voor andere maatregelen. Op deze passage is overigens volop politieke, maatschappelijke en juridische kritiek gekomen. GroenLinks heeft er een petitie aan gewijd, die hier getekend kan worden.

01: de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit schrappen omdat ze klein en structureel zwak is.

02: de politie schrappen omdat het de criminaliteit niet onder de knie krijgt.

03: de boerenbedrijven schrappen omdat ze de vervuiling met stikstof niet beteugelen.

04: de politiek schrappen vanwege de onzin die (partij naar keuze) uitkraamt.

05: de religie schrappen omdat nog maar een minderheid van de Nederlanders zich erdoor laat inspireren.

06: de cabaretprogramma’s schrappen omdat ze een vorm van pseudo-religie zijn (zie: 05).

07: de media schrappen vanwege de onzin die (medium naar keuze) uitkraamt.

08: de Nederlandse natuur schrappen vanwege de oerbossen die uit Nederland verdwenen zijn zodat de Nederlandse natuur geen natuur (meer) is.

09: het onderzoek naar minder succesvol bestreden ziekten schrappen omdat het te weinig oplevert.

10: terminale patiënten die structureel zwak zijn de beschermde status van ‘mens’ ontnemen.

11: tijdmeting via klokken, horloges en zandlopers schrappen omdat die de tijd laat voorbijgaan.

12: de Nederlandse literatuur van voor 1940 schrappen omdat nog nauwelijks iemand die leest.

13: de humoristische programma’s op de Nederlandse televisie (op Lubach na) schrappen omdat ze het tegendeel van humor zijn.

14: de ethische regels bij de Nederlandse banken schrappen omdat ze toch niet nageleefd worden.

15: de hoffelijkheid in Nederland schrappen omdat het door de meeste Nederlanders niet begrepen en nageleefd wordt.

16: de hedendaagse kunst schrappen omdat de politiek en de meerderheid van de Nederlander het onzin vindt en niet steunt.

17: de buitenlandse berichtgeving van Nederlandse media schrappen omdat het grotendeels de Engelstalige media napraat.

18: de verkeers- en verbodsregels voor fietsers schrappen omdat niemand ze naleeft.

19: de Nederlandse films schrappen omdat ze niet kunnen concurreren met Deense en Belgische films.

20: de lijstjes met de 20 leukste, opmerkelijkste of meest bizarre verschijnselen op sociale media schrappen omdat ze toch niet kloppen.

Foto: Schermafbeelding van deel uit brief van minister Carola Schouten aan de Tweede Kamer, 13 november 2019.