George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Obama

Robert Reich: Er zijn ten minste vier redenen om Trump af te zetten

leave a comment »

Oud-minister Robert Reich zet de argumenten voor de impeachment van Donald Trump op een rijtje. Hij kiest een andere invalshoek dan de meeste critici van Trump. De samenzwering met het Kremlin -die nu door twee parlementaire commissies en de FBI wordt onderzocht- zet hij niet voorop, maar voegt hij als kers op de taart toe aan andere volgens hem al wel bewezen overtredingen. Robert Reich de Democratische politicus komt om de hoek kijken als hij impeachment verbindt met de midterm elections van 2018. Als de Democratische partij geen meerderheid in het congres behaalt, dan kan het de afzetting van Trump wel vergeten. Zo beweert hij. Want het is de politieke wil van de meerderheid om Trump af te zetten. De bewijzen ervoor zijn al geleverd.

Zie ook Reichs commentaar in Salon.

Obama en inlichtingendiensten handelden verkeerd tijdens campagne 2016

with 3 comments

Het is fascinerend om deze dagen online de Amerikaanse media te volgen inzake de connectie van de Trump campagne met het Kremlin. Elke dag zijn er onthullingen. Elke dag lijkt president Trump meer in het nauw te komen, zonder dat overigens vaststaat dat hij heeft samengezworen met de Russen. Een en ander geeft het idee midden in de geschiedenis te staan en de loop ervan op de voet te kunnen volgen. Het kan overigens ook de incompetentie, de zakelijke focus, het korte lontje en de intuïtie van Trump zijn die heeft geleid tot zijn verkiezing en de geslaagde ondermijning van de Amerikaanse democratie door de Russen. Zoals uit de getuigenis van voormalig FBI Agent Clint Watts blijkt waren het ook de regering-Obama en de Amerikaanse inlichtingendiensten die vanaf juli 2016 geen idee had hoe ze moesten reageren. Vooral president Obama die FBI-directeur James Comey verbood om te openbaren dat zijn dienst een onderzoek deed naar de Russische connectie van Trump heeft behoorlijk de plank misgeslagen. Credits van Trump krijgt Obama daar niet voor.

De Amerikaanse democratie is in diepe problemen. De ene president ontspoort cool (Obama) en de andere verhit (Trump). De thermostaat van het Amerikaanse politieke systeem staat overduidelijk verkeerd afgesteld.

‘Morning Joe’ bevestigt het beeld: Trump Goes Nuts. Een land in crisis

with 10 comments

Washington Goes Nuts volgens een hoofdredactioneel van de WSJ. Joe Scarborough verwijst ernaar in Morning Joe dat een goed overzicht van recente ontwikkelingen geeft. Het definitieve oordeel lijkt geveld: de regering Trump is gek geworden. Er is geen ontkomen is. Deze beeldvorming valt nauwelijks nog weg te poetsen door afleidingen. Het zijn trouwens exact de afleidingen die door de twitterende Trump de wereld in worden geslingerd die voor de grootste problemen zorgen. Ze zijn bedoeld om de focus van het onderzoek van de contacten van Trumps team met het Kremlin weg te nemen. Maar de lekken blijven komen. Trump heeft de media, de inlichtingendiensten, president Obama en wat er aan verstand nog over is in de Republikeinse partij tegen zich in het harnas gejaagd. Trump wil de gevestigde macht naar zijn hand zetten, maar doet dat zo onhandig, incompetent en tegenstrijdig dat hij alleen maar weerstand oproept. De grens is bereikt omdat Trump de instituties aanvalt. Het is van tweeën een: of Trump of de Amerikaanse democratie overleeft het.

Jack Ma legt uit wat er schort aan de besteding van opbrengsten van het globalisme. Tevens een antwoord aan de populisten

with 4 comments

De Chinese multimiljonair Jack Ma van het concern Alibaba heeft er belang bij om Trumps kritiek op China te weerleggen. Of om te buigen. De vrees bestaat dat Trump protectionisme tot kern van zijn economisch beleid maakt. Dat is schadelijk voor de internationale handel. Ma presenteert zijn argumenten slim. Hij zegt dat niet zozeer outsourcing van de Amerikaanse maakindustrie naar China of Mexico tot een rampzalige economische situatie in het Middenwesten -en wat hij het Middenoosten noemt- van de VS  heeft geleid, maar de verkeerde aanwending van de winst uit die globalisering. Waar is dat geld gebleven? Dat ging naar recente oorlogen die 14.300.000.000.000 USD kostten. Dat geld had volgens Ma beter besteed kunnen worden aan de verbetering van de infrastructuur die verwaarloosd is. Zeg maar: een nieuwe New Deal. Daarnaast heeft Ma kritiek op de financiële sector van Wall Street die in zichzelf verkeert en opereert ten koste van de reële economie.

Heeft Ma gelijk? Hij heeft een punt dat de veiligheidsindustrie en Wall Street veel overheidsgeld naar zich toe trekken. Mede door hun invloed op de politiek. Politici worden met geld gekocht om de continue stroom overheidsgeld te garanderen. Dat gaat ten koste van andere sectoren. En van gewone mensen. President Obama past trouwens het verwijt dat hij dat mechanisme niet heeft omgebogen. De tragiek is dat Trump door zijn kabinetsbenoemingen en beleid als geen andere president een vertegenwoordiger van Wall Street en big money is. Hij beloofde het moeras droog te leggen, maar doet het omgekeerde. Hij pompt er extra water in.

Of Trump een aanleiding voor een oorlog met bijvoorbeeld Iran gaat creëren om de veiligheidsindustrie te bedienen valt af te wachten. Hij kan ook volstaan met hogere Defensiebestedingen alleen. Hoewel generaals die wapens dan ook graag in willen zetten, als het geweer aan de muur in een stuk van Tsjechov. Wapens moeten afgaan. In Europa gaan de Amerikaanse ministers Mattis en Tillerson de boer op om de Europeanen te bewegen meer geld uit te geven aan de NAVO. EU-lidstaten moeten de bekende 2%-norm halen. Uiteraard grotendeels te besteden aan Amerikaanse waar. Als Europeanen slim zijn, dan steken ze de 10 of 30 miljard euro extra bestedingen per jaar in hun eigen wapenindustrie. Maar dat rekent buiten de realiteit van de Dick Berlijns, Jack de Vriesen en andere neoconservatieven die door de Amerikaanse wapenindustrie zijn gekocht en lobbyen voor Amerikaanse wapenfabricanten. Dan is er nog de reële Russische dreiging in Oost-Europa die alle wapenfabricanten in de kaart speelt. En niet gewone mensen en hoeders van de democratie die voor een evenwichtige en duurzame verdeling van overheidsgeld pleiten. Gedesillusioneerd hebben ze het nakijken.

Aantijging dat Snowden Russische spion is wacht nog steeds op publieke onderbouwing. Charlie Savage antwoordt Jay Epstein

with one comment

es

Sargasso verwijst in een bericht naar een bespreking door Charlie Savage in The New York Review of Books van ‘How America Lost Its Secrets: Edward Snowden, the Man and the Theft’ van Jay Epstein. Savage is kritisch op Epstein die stelt dat Snowden een Russische spion is. Hoewel Epstein toegeeft dat Snowden kan zijn begonnen als klokkenluider om te eindigen als spion. De wrok en verbittering die in sommige geledingen van de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten bestaat over de onthullingen van Snowden in The Guardian en andere media in 2013 kan niet onderschat worden. Epsteins boek is er de weerslag van. Mijn commentaar:

Het blijft vooral speculatie of Edward Snowden een Russische spion is. Harde bewijzen ontbreken, maar ook ondersteunend bewijs. Van de andere kant valt evenmin te bewijzen dat Snowden geen Russische spion is. Maar zolang er geen harde bewijzen zijn is het onterecht om Snowden een Russische spion te noemen.

Dat hij in Moskou is gestrand is valt vooral ex-president Obama en zijn toenmalige Justitieminister Eric Holder te verwijten die Snowdens paspoort introkken op diens vlucht naar Latijns-Amerika. Juist op het moment dat hij in Moskou moest overstappen. Zij leverden hem over aan de Russen. Wat je noemt een uitermate domme manier van handelen. Wat is de logica dat ze hem kwijt wilden in het land dat Snowden het meest onbereikbaar maakte en het best beschermde? ik wacht nog op een verklaring hiervoor.

Tekenend voor de makkelijke manier van argumenteren van de Snowden-bashers is de gezaghebbende informatie-analist John Schindler die op z’n site ‘The XX Committee’ de erkenning door de hoge spion Franz Klintsevich als bewijs geeft.

Schindler verwijst ook steeds naar het hoofd van de Duitse BND Gerhard Schindler als bewijs dat Snowden een spion is die gerund zou worden door het Kremlin. Maar Gerhard Schindler komt helemaal niet met hard bewijs. Hij noemt Snowden een verrader. Dat is een mening of observatie, geen bewijsvoering.

Snowden kan als een ethische spion gezien worden die met zijn onthullingen naar buiten kwam om de geheime massaspionage van burgers door de NSA te openbaren. Dat hebben de westerse informatiediensten Snowden nooit vergeven. Ze doen er alles aan om hem via de media in diskrediet te brengen. Snowden heeft meermalen aangegeven dat hij tegen zijn zin in de Russische Federatie verblijft. Hij wil zich voor een Amerikaanse rechtbank verantwoorden als hem een openbaar en eerlijk proces wordt toegezegd. Niet een enkele reis naar de kerker onder verwijzing van de Espionage Act 1916 zonder recht op weerspraak. Maar de regering-Obama wilde hier niet aan.

Zo weten we nog steeds niet 100% zeker of Snowden een held of een verrader is. De te simpele bewijsvoering van de Snowden-bashers doet vermoeden dat ze met hun goed georganiseerde netwerk na 3,5 jaar nog steeds niet bewezen hebben dat Snowden een Russische spion is. Terwijl inlichtingen hun expertise is. Dat laat voorlopig de optie open dat Snowden waarschijnlijk geen Russische spion is.

Foto: Schermafbeelding van deel van boekbespreking door Charlie Savage van Jay Epstein. ”How America Lost Its Secrets: Edward Snowden, the Man and the Theft’ in The New York Review of Books, 9 februari 2017.

Nieuwsuur gaat mee in retoriek van Kremlin. Kan dat niet beter?

leave a comment »

rf

Wat is er erger, nepniews, progandanda of slechte journalistiek? Neem de posting van Nieuwsuur met de titel ‘Rusland is sterker dan ooit’. Dit is een citaat van de buitenlandadviseur van Putin Sergey Alexandrovich Karaganov die Nieuwsuur om onverklaarbare redenen in een toelichting presenteert als ‘Andrei Karaganov’.

Door plaatsing van de titel ‘Rusland is sterker dan ooit’ werkt Nieuwsuur mee aan het creëren van het beeld dat het Kremlin graag presenteert. Namelijk dat het sterk en voor niemand bang is. Dat kan ook anders benaderd worden. De Russische Federatie is een reus op lemen voeten die sociaal en economisch zwak is.

In een interview met Karaganov noteert de journalist van Nieuwsuur zonder tegenspraak of zelfs maar enige kanttekening dat Oekraïne een bufferstaat van de Russische Federatie is waar de Russische Federatie recht op heeft. Onder meer door de offers die in de Tweede Wereldoorlog zouden zijn gebracht door de Sovjet-Unie.

Nieuwsuur laat onweersproken dat dit exact omgekeerd is omdat er naar verhouding meer Oekraïeners dan etnische Russen in de strijd tegen het Derde Rijk zijn gestorven. En volgens de Helsinki Akkoorden die in 1975 door de Sovjet-Unie zijn ondertekend heeft Oekraïne recht op zelfbeschikking. Kan het niveau van het Rusland-bureau van Nieuwsuur nou niet eens opgeschaald worden? Dit gebrek aan journalistieke scherpte is om wanhopig van te worden. De Russische Federatie verdient het om kritisch en op niveau gevolgd te worden.

Foto: Schermafbeelding van FB-postingRusland is sterker dan ooit’ van Nieuwsuur met eigen reactie, 24 januari 2017.

Herken de tekortkoming in het neorealisme van Beatrice de Graaf

with 2 comments

ts

Het artikelHerken de tsaar in Poetin’ van hoogleraar internationale betrekkingen Beatrice de Graaf in NRC is merkwaardig onevenwichtig opgebouwd. Alsof zij heeft zitten knippen en plakken in eigen werk. In het middenstuk geeft ze een analyse van en waarschuwing voor Putin die tamelijk negatief is voor het Kremlin. De Graaf toont aan dat de Russische leiders zich niet aan afspraken houden en niet aan afspraken te houden zijn. Dankzij ondermijningstactieken en een nostalgische blik naar de 19de eeuw. In die analyse is De Graaf goed te volgen. Het sluit aan bij de in het Westen meest aangehangen visie op de machthebbers in het Kremlin.

Maar in de inleidende en slotalinea’s zegt De Graaf iets anders. Haar instemmende verwijzing naar Laurien Crump zet de toon. Crump is echter niet zozeer voor toenadering en ontspanning, maar voor inbinden. Vanuit een Westers schuldcomplex. De Graaf geeft de positie van Crump dan ook niet goed weer. Crump meent dat het Kremlin niet uit zou zijn op confrontatie met het Westen. Dat sluit echter helemaal niet aan bij De Graafs analyse. Met haar instemmende verwijzing naar Henry Kissinger laat De Graaf zich kennen als een historisch neorealist. In de school van John Mearsheimer de niet voor niets zo populaire historicus in het Kremlin. Iemand die machtsdenken voor afspraken van internationale verdragen, en pragmatisme voor moralisme zet.

Dit neorealisme dat De Graaf aanhangt leidt tot een aanbeveling die haaks staat op haar analyse uit het middenstuk. Want enerzijds moet Nederland van haar goed beseffen waar de Russische dreiging uit bestaat en partners zoeken om die te weerstaan. Maar anderzijds wil ze de Russen eigen speelruimte (diplomatieke ‘theaters’) en begrip geven om ze te appaiseren of in toom te houden. Hoewel uit haar analyse volgt dat het Kremlin letterlijk en figuurlijk over grenzen gaat en het zeer de vraag is of het teruggrijpen naar 19de eeuws machtsverhoudingen de juiste voorwaarde is om van het Kremlin spijkerharde afspraken af te dwingen.

Het grootste gemis van het stuk van De Graaf is dat ze alles in een historische en machtspolitieke dimensie plaatst en daarom het meest waarschijnlijke en voor de hand liggende mist. Dat maakt haar aanbevelingen vrijblijvend. Deze eendimensionele visie biedt weinig waarde voor de praktische politiek. Het is namelijk de economie en de demografie die de zwakte van de Russische Federatie uitmaken. Kortweg gezegd, het Kremlin kan als de reservefondsen zijn uitgeput binnen één of twee jaar economisch op de knieën gedwongen zijn. Door een combinatie van lage olieprijzen, sancties en een stop op investeringen en export van technologie. Dat was de tactiek van president Obama. De Russische confrontatie vraagt om een asynchroon antwoord die afwijkt van de framing door het Kremlin. Dat heeft De Graaf niet begrepen die alles beredeneert vanuit traditionele internationale betrekkingen waarvan ze de contouren kritiekloos door het Kremlin laat dicteren.

Foto: Schermafbeelding van deel ‘artikel ‘Herken de tsaar in Poetin’ van Beatrice de Graaf in NRC, 13 januari 2017.