George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Geert Wilders

Ahmed Marcouch (PvdA) beschouwt Geert Wilders als antisemiet

with 6 comments

am

Update: Op AT5 zegt Marcouch: ‘Wilders is geen antisemiet. Hij is een moslimhater en een haatzaaier. Maar op de foto staat hij wel tussen antisemieten’. Marcouch’ bewijsvoering bestaat dus uit schuld door associatie. In zijn verklaring wijkt Marcouch af van zijn tweet: ‘dit zijn de grootste antisemieten’. Volgens Marcouch is Geert Wilders een grote antisemiet door geen antisemiet te zijn. Da’s best bijzonder in het digitale tijdperk. 

PvdA-kamerlid Ahmed Marcouch neemt vandaag de Marokkaans-Nederlandse rapper Appa in bescherming met bovenstaande tweet. Dit naar aanleiding van de manifestatie vandaag in het kader van de Internationale dag tegen Racisme en Discriminatie waar Appa optreedt. De rapper wordt steevast beschuldigd van antisemitisme, het ministerie van Justitie huurt hem niet meer in. Appa ontkent overigens de beschuldiging.

Marcouch plaatst een foto uit mei 2014 met van links naar rechts: Matteo Salvini (Lega Nord), Harald Vilimsky (FPÖ), Marine Le Pen (FN), Geert Wilders (PVV) en Gerolf Annemans (VB) en zegt dat dit de grootste antisemieten zijn. Inclusief uitroepteken. Dus in tegenstelling tot Appa. Ahmed Marcouch beschuldigt zijn collega in de Tweede Kamer Geert Wilders er dus van een antisemiet te zijn. Nou valt er van alles over Wilders op te merken, maar doorgaans wordt hij eerder uitgemaakt voor vriend van Israël, dan als antisemiet.

Het is dan ook onduidelijk waarom Marcouch deze tweet plaatste. Is het er een teken van hoe slecht het met de PvdA en Ahmed Marcouch gaat? Opmerkelijk is dat Marcouch of zijn partij de tweet niet hebben verwijderd.

Foto: Schermafbeelding van tweet van Ahmed Marcouch, 21 maart 2015.

Omroep Brabant vindt weigering gesprek Wilders nieuwswaardig

leave a comment »

Radioverslaggeefster Femke de Jong van Omroep Brabant breekt in in een gesprek van Geert Wilders (PVV) met omstanders op een markt, meent dat doodnormaal en toelaatbaar te vinden, maar krijgt nul op het rekest van Wilders. Ze sputtert nog wat tegen: ‘Het is live radio’ alsof dat indruk maakt en haar een bijzondere positie zou moeten geven. Tegelijkertijd staat er een cameraman van Omroep Brabant naast die alles in beeld brengt.

Dus het is meer dan radio alleen. Nou staat de PVV niet bekend om een soepele omgang met de media. Maar de media van hun kant staan bekend om eigenwaan, zelfoverschatting en gebrek aan zelfkritiek over het eigen handelen. Die twee aspecten botsen hier. Een eigenzinnige Wilders tegenover een arrogante De Jong.

Voorzover is er niks bijzonder aan de hand. Dat wordt het wel door plaatsing van dit filmpje van 12 seconden op het YouTube-kanaal van Omroep Brabant met het commentaar: ‘Geert Wilders weigert live gesprek met Omroep Brabant-verslaggever Femke de Jong‘. Nou, nou, dat hakt er flink in daar in Noord-Brabant. Het betekent dat Omroep Brabant deze botsing nieuwswaardig vindt en er iets mee wil zeggen. Maar wat? Omroep Brabant suggereert door plaatsing van dit item door Wilders onterecht afgewezen te zijn. De opstelling van Omroep Brabant wordt er nog onbegrijpelijker op doordat De Jong vlak na deze botsing gewoon een gesprek heeft met Wilders. Waarom vindt Omroep Brabant dit item van 12 seconden in hemelsnaam nieuwswaardig?

Na Opstelten en Teeven: Wat is het alternatief voor Rutte-II?

with one comment

gw

Minister Opstelten en staatssecretaris Teeven zijn gisteren afgetreden wegens gebrekkige verantwoording over een deal in 2000 met drugsbaron Cees H.. Het probleem met Opstelten was niet zijn rendementsdenken, zijn regenteske stijl of zijn leeftijd, maar zijn gebrek aan rechtsstatelijkheid. Opstelten gaf geen inhoud, maar het idee van inhoud. Hij maakte justitie ondergeschikt aan veiligheid. Ik schreef in september 2014: ‘Om D66 electoraal de pas af te snijden zou het een meesterzet zijn van de VVD om weer een echte liberaal op Veiligheid en Justitie te posteren. Wie weet, doe eens wild: Sjef van Gennip van de Reclassering Nederland.

PVV-leider Geert Wilders hoopt dat nu ook de rest van het kabinet snel aftreedt. Daar valt veel voor te zeggen, want zoals Tom-Jan Meeuws afgelopen zaterdag treffend in NRC zei, Nederland heeft Paarshaat: ‘En of de politiek niet moet accepteren dat kiezers, ook als het beter gaat, blijven hechten aan vertrouwde tegenstellingen tussen links en rechts. Dat Paars per definitie tot weerzin van de kiezer leidt.

Als lid van de Piratenpartij weet ik niet eens of ik bij landelijke verkiezingen op die partij stem. VVD en PvdA worden het zeker niet. D66 evenmin omdat het een VVD-light is geworden. Religieus geïnspireerde politiek hoort niet thuis in de politieke arena. De PVV opereert te solistisch en heeft schepen achter zich verbrand. De SP is in de kern niet democratisch. GroenLinks is sympathiek, maar te soft voor het grote werk. De Partij voor de Dieren blijft toch te veel een themapartij. De seniorenpartij 50Plus van Jan Nagel en Henk Krol is vooral marketing. Met vele Nederlanders ben ik politiek weer eens dakloos. Niet door desinteresse, maar door het omgekeerde, te hoge eisen aan de politiek. Politieke partijen kunnen collectief de verwachtingen niet inlossen.

Dus ja, laat in hemelsnaam zo snel mogelijk het kabinet Rutte-II aftreden, want het doet niet wat het zei te gaan doen en wekt weinig vertrouwen. Van de andere kant is door het aftreden van Opstelten en Teeven het ergste verdwenen. Da’s een goede zaak. Als ook die andere minister die zwak opereert en naast Opstelten de afgelopen jaren de meeste kritiek kreeg aftreedt, namelijk Ronald Plasterk, dan kan het huidige kabinet doormodderen. Er is geen alternatief. De huidige politieke klasse heeft het niet in zich om meer kwaliteit te leveren. Nederland moet zich behelpen. Zelfs aftreden van een kabinet dat zichzelf in de weg zit lost niks op.

Foto: Tweet van Geert Wilders, 10 maart 2015.

Haatimams komen eraan! Kamerleden stellen vragen. Maar niet over het karakter van de islam

leave a comment »

Update: Het Partycentre Luxury in de Utrechtse wijk Overvecht zegt de benefietavond op zondag 1 maart  voor World Wide Relief af nadat bleek dat de organisatie omstreden sprekers heeft uitgenodigd, aldus het AD. Daarnaast bleek dat de omstreden Saudische ‘haatimam’ Assim Al-Hakeem door de organisatie alleen op de poster was gezet om publiek te trekken zonder dat er contact met hem was geweest. Dat heeft een woordvoerder vanavond toegegeven. De organisatie heeft zich van een weinig professionele kant laten zien door de feiten verkeerd voor te stellen. De organisatie overweegt de bijeenkomst elders te houden.

Het is weer zover. Zogenaamde haatimams komen naar Nederland voor een bijeenkomst en het sneeuwt kamervragen aan de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken. Met de ondertoon wat de middelen van de overheid zijn om deze haatimams de toegang tot Nederland te ontzeggen. Met zo’n vraagstelling zijn antwoorden niet eens nodig. De toon is gezet. De democratie is in gevaar. De haatimams komen eraan!

Die kamervragen hebben wat halfslachtig en ogen daarom vals. Ze pruttelen voor de bühne maar vragen niet om een fundamenteel debat over de juridische en maatschappelijke positie van religies in onze samenleving. Hoewel dat op zich niet eens verkeerd is, missen ze de duidelijkheid van Geert Wilders’ opstelling die de islam als ideologie wil verbieden. Dat kan uiteraard niet volgens de grondwet en is daarom ongewenst, maar zo’n stellingname is wel een goed uitgangspunt voor een breed maatschappelijk debat over religie. Beter dan die zogenaamd kritische vragen die reageren op incidenten. Hollend van het ene naar het andere onrecht.

Neem nou de vraag van VVD’er Malik Azmani over de zogenaamde haatimam Assim Al-Hakeem die op 1 maart in Partycentre Luxury te Utrecht op het programma staat: ‘Bent u bekend met de radicale standpunten van de spreker ten aanzien van homoseksualiteit, vrouwenslavernij en het jihadisme? Zo ja, wat vindt u daarvan? Deelt u de mening dat dit potentieel een risico voor de openbare orde vormt?’ Azmani gooit open deuren open. Want alles vormt potentieel een risico voor de openbare orde. Zolang de kamerleden geen fundamenteel debat aangaan -of aandurven- over de positie van religies in onze samenleving zouden ze beter zwijgen. Met hun opgeklopte toon beschamen ze vooral het vertrouwen in de democratie en in zichzelf en voeden ze de angst. Alsof een democratie bang moet zijn voor een haatimam met radicale islampraatjes.

10914905_674665512655933_3384245209021528162_o

Foto: Poster Megamanifestatie van World Wide Relief op 1 maart 2015 in Utrecht.

Clingendael: selectieve verontwaardiging van Ko Colijn. Waarom?

with 2 comments

nrc

Politici en opiniemakers geven (bijna) nooit toe dat ze het bij het verkeerde eind hebben gehad, een dreiging hebben onderschat, of hun eigen kunnen overschat. Zo zal geen enkele politicus toegeven dat de introductie van de euro verkeerd is verlopen. En zo horen we geen mea culpa nu de dreiging van islamitisch terrorisme toeneemt.’ Aldus Peter van der Ham in de NRC van afgelopen maandag die ondertekende met ‘verbonden aan Instituut Clingendael in Den Haag’. Die ondertekening mag niet van directeur Ko Colijn van Clingendael, omdat het onderwerp buiten de focus van Clingendael zou vallen en niet aansluit bij wat Van der Ham daar doet. Zijn expertise is: Security and Terrorism, Diplomacy and Foreign Affairs, Global Issues and Asia.

Wat doet volgende zinsnede in een opinieartikel van Adriaan Schout dat twee jaar geleden in NRC verscheen: ‘Landen zijn politiek en economisch dermate gebonden aan de EU dat exitopties hooguit leuk zijn voor de borreltafel en PVV-vergaderingen.’ En wat te denken van Adriaan Schout en Arnout Mijs in hun evaluatie van verkiezingsprogramma’s van Nederlandse politieke partijen in de bundel Rijk achter de dijken? (2012): ‘Behalve de eenzijdige PVV – uit de euro en de EU – zijn de andere partijen inclusief de SP genuanceerder, maar desalniettemin met de nodige EU-kritische ondertonen.’ Kortom, publicaties van Clingendael gaan niet altijd uitsluitend over internationale betrekkingen en zien af van evaluaties en kwalificaties van Nederlandse politieke partijen. Want om Nederland te duiden is het soms nodig om in te gaan op de binnenlandse situatie vanuit een perspectief van binnenuit. Wat Peter van der Ham in genoemd opinieartikel in NRC doet.

Een specialisme van Van der Ham is veiligheid en terrorisme en dat thema werkt hij in genoemd artikel uit: ‘PVV-leider Wilders waarschuwt sinds jaar en dag voor de dreiging van het islamitisch terrorisme. En terwijl terroristen met de koran in de hand moorden, blijven alle links-liberale partijen volhouden dat dit niets met de islam te maken heeft.’ Wellicht had hij er beter aan gedaan minder accent te leggen op de Nederlandse partijpolitiek om directeur Colijn geen aanleiding te geven voor zijn terechtwijzing. Maar da’s een kwestie van maatvoering. Zijn artikel gaat wel degelijk over veiligheid en terrorisme. Het legt directe verbanden met internationale ontwikkelingen in Duitsland, Turkije, Jemen, de Golfstaten en Saoedi-Arabië.

Is het censuur van Colijn? Nee, maar hij is wel selectief in het handhaven van de regels en het naar buiten treden met een terechtwijzing. In andere gevallen ziet hij overtredingen door de vingers. Waarom Colijn in het geval van Van der Ham wel op zijn strepen staat is de vraag. Colijn had dit binnenskamers op kunnen lossen. Clingendael wordt niet beschadigd. Het laatste woord is aan Van der Ham: ‘Ten slotte moet de haat jegens de persoon Geert Wilders niet worden onderschat. Links-liberaal Nederland laat zich voorstaan op de eigen tolerantie en ruimdenkendheid, die echter abrupt ophoudt wanneer het over Wilders en de PVV gaat. Nu de PVV gelijk lijkt te krijgen over de groeiende dreiging van de islam, wordt er nog een tandje bijgedaan om Wilders te marginaliseren en demoniseren. Deze strategie dient tevens om de PVV-achterban te intimideren.

Foto: Schermafbeelding van verklaringReactie opiniestuk NRC Handelsblad 26 januari 2015’ van Instituut Clingendael.

In de media bestaan geen christenterroristen. Komt dat te dichtbij?

with one comment

Nevsky2

Een betrokken en bezorgde burger kan alleen maar het debat in de Tweede Kamer van gisterenavond over de aanslag in Parijs hoofdschuddend bekeken hebben. Over het gekissebis, de bewust foute framing en de alom aanwezige onmacht. Met Geert Wilders die de grootste onzin verkoopt (‘En natuurlijk zijn niet alle moslims terroristen. Maar wel zo ongeveer alle terroristen vandaag de dag zijn moslim’) en er nog mee wegkomt ook.

Want wat zegt het cijfer ander dat minder dan 2% van de terroristische aanslagen in de EU door moslims wordt gepleegd? Dean Obeidallah die zich baseert op jaarrapporten over terrorisme van Interpol zet het voor The Daily Beast op een rijtje. En vooruit laat het ietsjes meer zijn, maar 50% is het zeker niet. Het blijkt dat vooral separatistische groepen op Corsica, in Griekenland, Italië of Oost-Oekraïne voor geweld zorgen.

We hoeven de moslimterroristen van Charlie Hebdo niet goed te praten, maar moeten niet net doen alsof ‘zo ongeveer alle terroristen moslim zijn’. Da’s klinkklare onzin. Waarom de media de onwaarheden van Wilders niet beter ontmaskeren is het raadsel. Want zo blijft de verdachtmaking in onze achterhoofden rondspoken. Beeldvorming is toch het ding van de media? Waarom laten ze het zo afweten en volgen gedwee de agenda van de politiek? Is hun rol niet eerder die van controleur van de macht? Dat weten media goed te verbergen.

Foto: Still uit Alexander Nevsky (1938) van Sergei Eisenstein.

Arnhemse jihadverdachten voor rechter. Wat moeten we ermee?

leave a comment »

Tja, wat heeft een aanslag in Europa met de strijd van Europese jihadisten in Syrië te maken? Wat hebben de radicale islam en de niet-radicale islam met elkaar te maken? Wat hebben religie en niet-religie met elkaar te maken? Wat hebben recht en de waan van de dag met elkaar te maken? Wat hebben islamologen met niet-islamologen te maken? Wat hebben de rechtsstaat en het gebruik ervan door politici met elkaar te maken? Wat hebben rechts-nationalisme en salafisme met elkaar te maken? Wat hebben uitzonderingen met de regel te maken? Wat heeft alles met alles te maken? Hoe stoppen we zo snel mogelijk de onrust weer terug in de fles? Waar ligt het omslagpunt van zorg en betrokkenheid naar overreactie en eigenbaat? Hoe zijn we uitgepraat?

Volg

Ontvang elk nieuw bericht direct in je inbox.

Doe mee met 244 andere volgers