Update 3 december 2013: De Eerste Kamer heeft vandaag met ruime meerderheid besloten om het al jaren omstreden wetsartikel over de smalende godslastering te schrappen. Tegelijk nam de kamer een motie aan om te onderzoeken of gelovigen beschermd kunnen worden zonder dat de meningsuiting wordt aangetast.
‘Schrappen verbod op godslastering is een pijnlijk verlies van een morele ankerplaats en een symptoom van een geestelijke crisis.‘ zegt Kees van der Staaij in een tweet. Da’s treffend gezegd door de politiek leider van de SGP. Hij spreekt zijn sympathisanten moed in en bindt ze aan de partij. Maar het echte pijnlijke verlies is dat de confessionele politiek aan macht heeft ingeboet en bij de afgelopen verkiezingen de neergaande lijn voortzette. Het schrappen van het verbod op de godslastering is daarvan een symptoom. Wachten is op voorstellen over abortus, euthanasie en gewetensbezwaarde ambtenaren. Waarna Van der Staaij zal verwijzen naar een pijnlijk verlies, een morele ankerplaats en een geestelijke crisis. Wat kan-ie anders zeggen?
Jan de Wit (SP) en Gerard Schouw (D66) dienen het voorstel in om het verbod op de godslastering te schrappen omdat het niet in het strafrecht thuishoort. ‘Het is iets voor de liefhebber die erin gelooft‘ zegt De Wit. Ze rekenen op een meerderheid. Er is hoop dat de VVD die om machtspolitieke redenen nooit zijn tegenstem liet horen zich aansluit bij het voorstel. Maar zelfs zonder VVD is er nu een kamermeerderheid van 88 zetels.
Dat de godslastering nu pas geschrapt gaat worden verklaart dat vrijzinnige partijen in het verleden miserabel hebben geopereerd. Ook toen hadden ze een meerderheid in de Tweede Kamer. Dirk Verhofstadt vatte dat mechanisme ooit als volgt samen: ‘In de praktijk betekent dit immers dat mensen (vooral mannen) binnen minderheidsgroepen hun medemensen (vooral vrouwen) kunnen onderdrukken, waarbij ze zich steevast beroepen op de vrijheid van godsdienst. Deze politiek heeft in het verleden bewezen dat ze niet deugt’.
Hoewel historisch anders gemotiveerd gaat het Nederlandse voorstel lijnrecht in tegen supranationale initiatieven voor een verbod op godslastering of het verbod om religieuze personen te beledigen waaraan de EU deelneemt. Op 19 september stelde de VVD Klaas Dijkhoff kamervragen naar aanleiding van een bericht in de Egypt Independent. Ook in september 2012 vertegenwoordigde de voorzitter van het EU-parlement Martin Schulz de Europese waarden slecht in zijn reactie op de film ‘Innocence of Muslims‘ toen hij met bezoekende vertegenwoordigers uit de Golfstaten meepraatte in zijn veroordeling van de film: ‘Ik veroordeel niet alleen de inhoud, maar ook de verspreiders van zo’n film, die enorm vernederend is voor veel mensen over de hele wereld.’ De vrijzinnige Nederlandse politiek moet maar eens beslissen waar het in meerderheid voor staat.
Foto: Johan Braakensiek, Minister Donner op het Oorlogspad, 1931. In: De Tribune.
George Knight 
Had niet verwacht het schrappen van het verbod nog te zullen meemaken en ben er uiteraard verguld mee. Maar wel hoop ik dat men vast zal houden aan wat oorspronkelijk de bedoeling was, nl. dat schrappen van art. 147 hand in hand zou gaan met uitbreiding van art. 137 WvS (groepsbelediging en haatzaaien). In die zin vind ik dan ook dat Schulz het over wat anders heeft dan godslastering, nl. over het vernederen van bevolkingsgroepen. Dat ligt meer in de gedachtelijn van art. 1 van de grondwet dan van art. 6. Denk bv. ook aan het Belgische Féret-arrest, waarin godsdienst in het geheel niet ter sprake kwam. Je kunt het ook vergelijken met Holocaust-ontkenning: de ontkenning an sich is in Nl. niet strafbaar, behalve als het op een lasterlijke, opruiende manier gebeurt.
LikeLike
@Joke
Zeker, eerst zien, dan geloven. Zelfbewustzijn dat zo lang ontbroken heeft moet zich eerst bewijzen. De verwijzing naar de EU was eerder bedoeld om op een pacificatie en gebrek aan zelfbewustzijn over de Europese waarden te wijzen, dan een directe vergelijking te maken met de godslastering. Ofwel, indirect zou via de EU -of mogelijk de VN- nog een kink in de kabel kunnen komen in het voorstel De Wit-Schouw. Al is het maar dat de regering Rutte-Asscher het gebruikt als excuus voor vertraging. De bekende Haagse lange baan.
LikeLike
“Ofwel, indirect zou via de EU -of mogelijk de VN- nog een kink in de kabel kunnen komen in het voorstel De Wit-Schouw.”
Waarom dan, het gaat toch niet om een gebod (t.a.v. godslastering)? Niemand kan ons verplichten er een art. 147 op na te houden. Als Schulz zich met klem van zo’n filmpje distantieert wil dat nog niet zeggen dat-ie vindt dat godslastering in het strafboek thuishoort. (En zoals reeds gezegd heb je zo’n artikel niet eens nodig om toch zo’n figuur als Féret met succes te vervolgen – maar dan op zuivere gronden.)
“De bekende Haagse lange baan.”
Ach ja, de discussie heeft al 8 jaar in beslag genomen, dus als ze in hetzelfde tempo doorgaan…. Ben wel benieuwd hoe Loesewies van der Laan er tegenaan kijkt, het kostte haar toen immers de kop.
LikeLike
@Joke
Wel als supranationale organisaties de bestrijding van godslastering opleggen. Wie weet wordt dan voor elk land een artikel 147 verplicht gesteld. Lees de link naar de Egypt Independent. Ik denk trouwens niet dat het ooit zo ver komt, maar het kan complicaties en vertraging opleveren voor het schrappen van ons verbod op de godslastering. Of een vluchtheuvel voor een gelegenheidscoalitie van confessionelen, conservatieven en aarzelende sociaal-democraten.
LikeLike
Zoiets kan niet verplicht gesteld worden, men is altijd vrij om een verdragstekst wel of niet (of onder voorbehoud, wat onderdelen betreft) te ondertekenen. (En dan nog treedt Nl. dagelijks verdragen die we wel ondertekend hebben, met voeten.)
De grootste windvaan in deze is overigens de VVD, die aan de ene kant gelovigen de bescherming van art. 1 Gw. wil ontzeggen en aan de andere kant het verbod op godslastering niet eens durft te schrappen.
LikeLike
@Joke
Er is verschil tussen een juridische en een politieke verplichting. Dat eerste is lastig op te leggen.
LikeLike
Het is me niet duidelijk wat je daarmee wil zeggen. Ik vond een lemma getiteld http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_and_the_United_Nations. De daarin genoemde ontwikkelingen van 2011 zien er gunstig uit, t.w. verlegging van het zwaartepunt van het geloof zelf naar de aanhangers ervan en garanties tbv het vrijheid van meningsuiting-aspect.
LikeLike
@Joke
Ik zie de grootste bedreiging niet van de VN komen, maar van de OIC. De samenwerkende islam-naties. En eigenlijk ook dat nog niet eens. Want in het reguliere diplomatiek overleg kan de OIC evenmin veel potjes breken. Het risico komt van slappe types als Martin Schulz die in informeel overleg op eigen titel aan foute beeldvorming doen. Ook dat is overkomelijk, maar kan de confessionelen een strohalm bieden. Zo bedoelde ik het.
http://www.reuters.com/article/2012/10/15/us-islam-blasphemy-idUSBRE89E18U20121015
LikeLike
Uit dat Reuters-artikel blijkt ook alleen maar dat er geen vuiltje aan de lucht is. Wel hate speech laws, geen blasphemie-wetten. Wat voor beren zie jij nou toch steeds op de weg, ik zie ze niet hoor. En waarom til je er zo zwaar aan dat Schulz zei dat-ie het een smakeloze vertoning vond? Dat was zo’n beetje de unanieme reactie over de hele wereld, maar dat zegt verder niks. Trouwens gelezen dat 7 medewerkers van het filmpje in Egypte bij verstek ter dood zijn veroordeeld? Da’s nou ook weer overdreven.
LikeLike
@Joike
Ik zie geen beren op de weg. Ik geloof niet dat het Westen zich een oor aan laat naaien door wie dan ook. Ik stelde me alleen voor dat de Nederlandse confessionele politiek en alle anderen die alles bij het oude van1932 willen laten wat de godslastering betreft een aanleiding voor vertraging vinden buiten Nederland. Meer bedoelde ik niet te zeggen. Want dat ze medestanders hebben, of dat er in elk geval groepen zijn met gelijklopende belangen is duidelijk. Ondanks de tegenreactie daarop die sterker is.
LikeLike
Pingback: Al-Shabaab dreigt Binnenhof te treffen vanwege godslastering « George Knight
Pingback: Wereldwijd rapport ziet toenemende discriminatie van ‘niet-gelovigen’ « George Knight
Pingback: Aliaa: De vrouw is groter dan God. Belediging van een geloof? | George Knight