Afgelopen zaterdag zei de Duitse voorzitter van het Europarlement Martin Schulz in een verklaring over ‘Innocence of Muslims’ en de reacties daarop: ‘Ik veroordeel dit ongerechtvaardigde geweld en degenen die het brandend houden. Ik veroordeel sterk het gebruik van godsdienst om tot haat en geweld aan te zetten. Op dezelfde manier, keur ik krachtig elke poging af om de islam belachelijk te maken. Mensen en leiders moeten de daden van geïsoleerde haatdragende personen niet verwarren met het beleid van staten en instellingen.’
Een verklaring die de waarheid in het midden wil houden, maar toch volledig ontspoort. Schulz veroordeelt in een adem het geweld door religie en het belachelijk maken van religie. Maar dat laatste is van een andere orde omdat het geen levens kost en niet met gebruik van geweld samengaat. In Europese landen is het beledigen van religies of levensovertuigingen niet strafbaar. Daarom is het onbegrijpelijk dat Schulz een en ander in zijn verklaring direct verbindt. Schulz heeft het Heilig-Geist-Gymnasium in Würselen gevolgd dat gelieerd is aan de ‘Spiritaner; Missionsgesellschaft vom Heiligen Geist.‘ Martin Schulz is een Duitse christen-socialist.
In een overleg met Arabische parlementariërs uit de Golfstaten heeft Schulz opnieuw gesproken en zich kritiek op de hals gehaald. Doelend op ‘Innocence of Muslims‘ zei Schulz het er met zijn gesprekspartners over eens te zijn dat dit soort godslasterlijke films veroordeeld moet worden. ‘Ik veroordeel niet alleen de inhoud, maar ook de verspreiders van zo’n film, die enorm vernederend is voor veel mensen over de hele wereld.’ Punt uit.
Wat bezielt Martin Schulz? Hij laat na te praten over de meningsuiting en het gebruik van geweld in naam van de islam. Schulz verwart opnieuw oorzaak en gevolg. Het is niet de film die slachtoffers heeft gemaakt, maar de reactie op de film. De Amerikaanse ambassadeur in Libië Chris Stevens is niet gedood door ‘Innocence of Muslims‘, maar door degenen die er op reageerden. Het Europarlement kan dit niet laten passeren. Martin Schulz geeft het verkeerde voorbeeld en vertegenwoordigt de Europese vrije waardegemeenschap slecht.
Foto: Martin Schulz
George Knight 
Schulz is de gedoodverfde opvolger voor Barroso in 2014. God bewaar me.
LikeLike
@King Billy
Gruwelijk.
LikeLike
goed verhaal
LikeLike
Mee eens, met gekromde tenen naar geluisterd.
LikeLike
Voor degenen die verder willen lezen over de grenzen aan de meningsuiting, zoals het in het publieke debat steeds weer opduikende -verkeerde opgevatte- voorbeeld van het roepen van brand in een theater met paniek als gevolg, hier de woorden uit 1919 van de Amerikaanse opperrechter Holmes:
“Persecution for the expression of opinions seems to me perfectly logical. If you have no doubt of your premises or your power, and want a certain result with all your heart, you naturally express your wishes in law, and sweep away all opposition. To allow opposition by speech seems to indicate that you think the speech impotent, as when a man says that he has squared the circle, or that you do not care wholeheartedly for the result, or that you doubt either your power or your premises. But when men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe even more than they believe the very foundations of their own conduct that the ultimate good desired is better reached by free trade in ideas — that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only ground upon which their wishes safely can be carried out. That, at any rate, is the theory of our Constitution. It is an experiment, as all life is an experiment. Every year, if not every day, we have to wager our salvation upon some prophecy based upon imperfect knowledge. While that experiment is part of our system, I think that we should be eternally vigilant against attempts to check the expression of opinions that we loathe and believe to be fraught with death, unless they so imminently threaten immediate interference with the lawful and pressing purposes of the law that an immediate check is required to save the country.”
http://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
LikeLike
Dit is een juiste analyse aangaande de ontsporing die genoemd wordt.
Bij de vrijheid van meningsuiting kun je niet het recht op – niet beledigd worden – of niet belachelijk gemaakt te worden – insluiten. Dat bijt elkaar.
De mening dat je op een niet-schofferende wijze kritiek moet uiten valt wel weer onder de vrijheid van meningsuiting. Uit de mond echter van die man in die positie en op die plaats wordt dat natuurlijk door zijn aanwezige toehoorders daar en hun geestverwanten, als een bevestiging gezien dat de handel en wandel rondom Islam buiten kritiek dienen te vallen. Schulz denkt zo te moeten de-escaleren, of hij is nog niet over de kwalificatie – kapo – heen aan zijn adres uit de mond van de voormalige Italiaanse president en is deze ongenuanceerde reactie een psychisch te verklaren gevolg.
Het citaat – Mensen en leiders moeten de daden van geïsoleerde haatdragende personen niet verwarren met het beleid van staten en instellingen – is mijns inziens ook van toepassing in het navolgende vat gegoten:
Mensen en leiders moeten de daden van primitieve, of gewelddadige, of haatdragende personen, die handelen onder de noemer van een Religie niet verwarren met de doelstelling van Stichter en aan Hem toegeschreven teksten in een eeuwenoud boek.
LikeLike
Pingback: Sluit EU in blind vertrouwen verdrag met Arabische Liga over blasfemie? « George Knight
Pingback: Schrappen verbod godslastering doorbreekt onderdrukking confessionele politiek « George Knight
Pingback: Schrappen verbod godslastering doorbreekt onderdrukking door confessionele politiek « George Knight