Kan iemand beseffen in wat voor tijd ie leeft? Twee tegengestelde sentimenten werken op elkaar in. We overschatten de eigen tijd omdat we nu leven. Dan wordt gezegd dat het nog nooit zo beroerd, bloedig, onrechtvaardig of armoedig was. Tegelijk zitten we te dicht op de gebeurtenissen om overzicht te hebben. De hedendaagse geschiedenis loopt nog door. Een gefragmenteerd beeld resteert. Sommige aspecten worden uitvergroot, andere schuiven naar de achtergrond. We zien alles in diepe focus, zonder dat ons oog stilstaat.
Het ligt in de menselijke natuur om afgeleid te worden. Dat gebeurt uit zelfbescherming. Besef kan namelijk te groot zijn. Continu denken aan het einde helpt niet. Dat leidt tot apathie. Of wanhoop. Daarom bezweren we onze tijd en construeren manieren om het leven te veraangenamen. Het meest geavanceerd zijn religies die ons bezweringen tot na het einde aanreiken. Als pijnstiller en ultiem wondermiddel voor de geest.
Voor de gegeven tijd blijft het dus tobben om te doorgronden wat er om ons heen gebeurt. Ik maak me grote zorgen over de weg die de huidige Amerikaanse regering is ingeslagen. En ons meetrekt op die weg naar beneden. Twee jaar geleden veroordeelde ik Rob Riemen van Nexus die Geert Wilders een fascist noemde. Welk leger had Wilders ter beschikking om geweld te gebruiken? Nu is er president Obama met het duurste en machtigste leger ter wereld. Die met de drones van zijn ‘War on Terror‘ medewerkers op een knop laat drukken om ons als een lastige vlieg te doden. Niet de machteloze Wilders is de fascist maar Barack Obama.
Maar Riemen zwijgt. Of de critici van de Vrijdenkersruimte. Of de NRC die ik bekritiseerde omdat het over de toespraak van president Obama in de Algemene Vergadering van de VN tamelijk kritiekloos berichtte toen hij claimde op te komen voor de universele rechten. Hun zwijgen benauwt me. Missen ze het overzicht om hun eigen tijd te begrijpen? Is het nog te vers allemaal? Of zien ze het wel, maar berichten ze niet? Zijn ze hun omslag aan het voorbereiden? Of is wellicht toch mijn focus verkeerd? Vechten media en opiniemakers bij gebrek aan focus nog steeds hun vorige oorlog uit? Ik hoop dat ik het verkeerd zie, maar ik vrees van niet.
Glenn Greenwald doet verslag van de dubbelhartigheid van Barack Obama en het zwijgen van de gevestigde media. Zoals hij zegt: ‘Het is de moeite om een moment te nemen om dit alles goed in te laten zinken.’
Foto: President Barack Obama
George Knight 
Als de democraten en republikeinen het ergens wel over eens zijn dan is het wel over de doctrines van het buitenlands beleid. Zo ging Bush met zijn war on terror naadloos over in Obama. Ik schreef er al meerdere blogs over.
LikeLike
Mogen Amerikanen nog steeds dat toch wel irritante idee van bepalende wereldmacht hebben, dat “schip wordt al danig gekeerd” door China. Wat dat betreft is er ook door een economische crisis groeiende balans in onze wereld. Wat het agressieve Amerika betreft ben ik meer beducht voor de republikeinen, die in navolging van Reagan en de Bushes een aanval niet schuwen en vasthouden aan vijanddenken, waar ze ook maar bedreigende atoommacht vermoeden, dan voor een Obama. Met name voor opvallend agressieve rechtse republikeinen! Vanaf het begin wist Obama, itt bv ook een Wilders, met diens neo-zionistisch vijanddenken zich aansluitend bij het extreem rechtse Amerika, onderscheid te maken tussen islam en islamterrorisme. Wat dat moslimterrorisme betreft kiest hij in ieder geval terecht voor stevige, best nog te bekritiseren (wil hij óns trouwens met zijn drones als lastige vliegen doden?) maar beheerste zelfverdediging, ook in ons belang…en in steeds duidelijker overleg met een zich aan Amerikaanse macht ontworstelende islamwereld
LikeLike
@Aad
Mee eens. Met de kanttekening dat wat onder Clinton en Bush uitzonderingen waren, onder Obama gebruik is geworden. De procedures onder Bush waren tamelijk strikt om iemand die van terrorisme werd verdacht ‘uit te schakelen’. Nu worden burgers, waaronder kinderen in Pakistan die niets met terrorisme te maken hebben zonder proces, maar ook zonder zorgvuldige procedure op afstand door de VS gedood.
@Joost
Ik ben het niet met je eens dat Obama zich beheerst opstelt in de ‘War on Terror’. Als ik dat had gedacht dan had ik bovenstaand stukje niet geschreven. Of de Republikeinen het beter doen is de vraag op het gebied van oorlogsvoering en mensenrechten. Het valt niet te verwachten. De voortekenen zijn slecht. Maar zeker weten doen we het niet.
Interessant om te zien dat in links Amerika de meningen verschillen. De meesten gaan van het standpunt uit dat Republikeinen of Democraten een pot nat zijn. Wat niet wil zeggen dat de verschillen op andere beleidsterreinen (vrouwenrechten) groter zijn. Daniel Ellsberg geeft advies om in bepaalde situaties in ‘swingstates’ dan toch maar het minste kwaad te steunen: Obama. Hij worstelt ermee. Maar da’s geen onomstreden mening in links Amerika.
http://www.huffingtonpost.com/daniel-ellsberg/obama-swing-states_b_1979321.html
LikeLike
Zelfs linksdenkend, wellicht weten rechtsen dat niet, blijf je natuurlijk in onze tijd moeite houden met geweld, zelfs met zelfverdedigend geweld. Met geweld weet je het maar nooit! Ik kreeg de indruk dat je ,om het maar simpel te houden, wilde zeggen, dat we met een Romney als president beter af zouden zijn dan met Obama. Daarom reageerde ik. Mocht Romney president worden, dan heb ik eerlijk gezegd heel wat meer kopzorgen. Dan hou ik zelfs mijn hart vast!
LikeLike
@Joost
Ik ben zeker geen pleitbezorger voor Romney, Joost. Maar het enthousiasme voor Obama kan ik niet volgen. Zeker in Europa waar velen denken dat de Obama van 2008 nog bestaat. Als ik in de VS woonde dan zou ik op een ‘derde’ kandidaat stemmen. De paradox is dat de linkse Obama minder zorgvuldig met mensenrechten en geweld omgaat dan de rechtse Bush. Hoe Romney in dat plaatje past weet ik dan ook niet op voorhand.
LikeLike