Progressief Amerika worstelt met Obama. Enthousiasme roept-ie daar sowieso niet meer op. Velen zijn er zich goed van bewust dat president Obama in vele opzichten het beleid van president Bush heeft voortgezet, en zelfs heeft aangescherpt. Maar wat als Mitt Romney nog erger is? Een aanname die overigens niet zeker is. Want is Obama wel de ‘lesser of two evils‘? De timing van Oliver Stone om z’n documentaire ‘Untold History of the United States‘ pas vanaf 12 november voor CBS’ Showtime uit te zenden wijst op de halfslachtigheid. Het boek ‘The Untold History of the United States‘ dat Stone met historicus Peter Kuznick schreef is al verschenen.
Afgelopen zaterdag riep Matt Stoller op salon.com in een stuk met de titel ‘The progressive case against Obama‘ op niet op Obama, maar op een kandidaat van een derde partij te stemmen. Bijvoorbeeld op Jill Stein of Rocky Anderson. Deze kandidaten maken nu geen kans, maar ooit moet begonnen worden met het bouwen aan een betere, duurzame toekomst voor Amerika. Obama voorziet daar volgens Stoller niet in. Niet elke progressieve Amerikaan denkt er zo over. Men aarzelt. Daniel Ellsberg riep op in swingstates toch voor Obama te stemmen. Ofwel split-state strategic voting. President Obama zet progressief Amerika aan het denken.
Foto: Omslag boek ‘The Untold History of the United States‘ door Oliver Stone en Peter Kuznick, verschenen op 30 oktober 2012
George Knight 
@George: het aloude probleem in de VS is dat een stem voor een derde partij de tegenpartij in het zadel helpt. Zowel de democraten als de republikeinen hebben daar ervaring mee. Het ligt eraan bij welke partij de kiezers weglopen. In het geval van Ralf Nader bijv. liepen ze weg bij de democraten waardoor de republikeinse kandidaat won. Ook deze keer zal de oproep voor het stemmen eerder Romney dan Obama in de kaart spelen. Als democraat moet je, je dat terdege bewust zijn.
Ik ben dan ook wat argwanend voor een oproep om op een derde kandidaat te stemmen. Die heeft namelijk geen schijn van kans en zal – zoals al meerdere keren is gebeurd – bijna onmiddellijk weer van het politiek toneel verdwijnen.
De VS zit opgescheept met een verkiezing stelsel en vorm van democratie die ten tijde van het ontwerp erg progressief was, maar in een moderne tijd de landelijke politiek heeft verlamd. De verlamming zit hem in de (bijna) onmogelijkheid om het te veranderen. Het toont wat hardnekkigheid betreft veel verwantschap met corrupte staten. Geld en nepotisme machtsge-en-misbruik zijn daar langzaam maar zeker de belangrijkste smeermiddelen geworden. Ik ben bang dat ook Obama daar zowel slachtoffer als ook dader in is geworden. Vooral zijn progressieve sympathisanten zullen hem dat niet in dank afnemen.
LikeLike
@Jack
Als je meent dat Obama erger is dan de Republikeinen en je niet op laatstgenoemden wil stemmen, dan lijkt me de keuze duidelijk. Als ik in de VS woonde zou ik zeker op Jill Stein, Rocky Anderson of mogelijk Gary Johnson stemmen. Het sentiment dat Obama ‘aan de goede kant’ staat zie ik niet onderbouwd en kan ik dan ook niet volgen. Naar mijn idee is het allang achterhaald door de harde praktijk.
De opbouw van een tegenbeweging begint altijd in de marge. Onderschat de kracht van de Amerikaanse progressieve beweging niet. Als het een gemeenschappelijk doel vindt, dan wint het nog meer aan kracht. Of een presidentschap van Obama of Romney daarbij het meeste helpt is de vraag. Ik vermoed Obama omdat de kritiek op hem inhoudelijk is. Bij Romney wordt het voor iedereen eerst weer twee jaar bepalen waar iedereen staat. Dus enkel en alleen in dat argument zie ik een reden om te hopen dat Obama president blijft. Om hem frontaal te bestrijden.
LikeLike
@George: wie er beter of slechter is hebben we al eens met elkaar besproken en kwamen we niet uit vanwege de geringe verschillen. Zoals je weet ben ik min of meer “teleurgesteld” in Obama, maar niet helemaal. Mijn primaire keus zou Hilary zijn geweest. Ik ben het denk ik met je eens dat zoek de verschillen tussen de beide mannen een hele klus zou zijn.
Ik ben het ook met je eens dat een tegenbeweging in de marge begint. Ik onderschat de kracht van een Amerikaanse progressieve beweging absoluut niet en heb er zelf een aantal jaren deel van uitgemaakt. Dat is dan ook de reden dat ik de kracht van de beweging ook niet overschat.
Ik ben een beetje jaloers op je optimisme : -)))
LikeLike
@Jack
‘Onderschat de kracht van de Amerikaanse progressieve beweging niet’ bedoelde ik in algemene zin. Het was niet persoonlijk aan je gericht. Optimisme? Verrek, ik wist niet dat ik het in me had. Goed dat je me er aan herinner.
LikeLike
@Oké, newsflash: volgens mij ben je een optimistische idealist: -)))
Hoe zie je jezelf: Als realistisch of realistische pessimist?
Ik zie mezelf als idealistische realist, maar ben er op tegen om iemand in een hokje plaatsen, dus ontken ik dat: -))
Dus:
Wie er ook president van de VS wordt, “It sucks” in mijn ogen, maar daarnaast zie ik de mens als zo flexibel – en Amerikanen helemaal – dat “It will All come out in the wash”.
LikeLike
@Jack
Geen idee. Ik zou het niet weten of ik aan optimisme of pessimisme de doorslag geef. Waar het individuen betreft denk ik het eerste, bij politiek het laatste. Ik vrees juist dat de Amerikanen ondergeschikt zijn gemaakt aan een netwerk dat gefixeerd wordt door machtsrelaties, grote belangen en het scheppen van behoeften. Daar helpt geen drang aan om flexibel te willen zijn, vermoed ik.
LikeLike
Pingback: Justitie VS luistert journalisten AP af: schandelijk en gevaarlijk | George Knight
Pingback: Hypocrisie van Amerikaanse progressieven die niet progressief zijn | George Knight