George Knight

Debat tussen links en rechts

Goede doelen sector profiteert van ontbrekende transparantie

with 5 comments

Update 1 februari 2013: Lea Bouwmeester en Mei Li Vos (PvdA) stellen kamervragen aan staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Een vervolg van de eerdere vragen uit oktober 2012. Het handelen van het CBF roept vragen op. De transparantie in de goede doelen sector lijkt eerder kleiner dan groter te worden. 

Lea Bouwmeester van de PvdA stelt kamervragen aan de staatssecretarissen Fred Teeven van Veiligheid en Jusititie en Frans Weekers van Financiën over goede doelen. Ze wil weten of de staatssecretarissen op de hoogte zijn van de zogenaamde ‘namaak’ goede doelen. Deze look-a-likes lijken als twee druppels water op bestaande fondsen. En trekken daar fondsen weg. Maar tegelijk heeft ze ook vragen over de transparantie en de betrouwbaarheid van de sector, en de juiste besteding van de fondsen. Argos Radio kaart het aan.

Het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF) is de Nederlandse toezichthouder waar goede doelen een keurmerk aanvragen. Vaak een voorwaarde om elders toegelaten te worden. Er is kritiek op het functioneren van het CBF dat als een logge, ambtelijke organisatie wordt gezien. Maar het neemt een sleutelpositie in. Bezwaren zijn dat de toetsing hoofdzakelijk kwantitatief is en de kosten voor kleinere organisaties hoog zijn. Een klein nieuw doel dat een Verklaring van Geen Bezwaar wil aanvragen is daarvoor 1355 euro kwijt. Elk goed doel mag volgens de CBF-reglementen niet meer dan 25% aan fondsenwerving uitgeven. Dat zegt echter niets of de uitgaven volgens de doelstelling worden besteed. En het verbiedt de hoge directeurssalarissen niet.

De Vereniging Fondsenwervende Instellingen (VFI) is de brancheorganisatie waarbij de belangrijkste goede doelen zijn aangesloten. Ze besturen met elkaar de sector en drukken hun stempel op de belangenbehartiging en publiciteit. Uitgerekend oud VFI-voorzitter Joop Daalmeijer heeft er kritiek op en zegt zijn vertrouwen in de sector te hebben verloren. Zwak punt is dat het de problemen met zelfregulering wil aanpakken. Maar zonder sancties en overheidstoezicht werkt dat onvoldoende. De verwijzing naar transparantie wordt zo een middel om de controle op transparantie aan het oog te onttrekken. De politiek op haar beurt laat het gebeuren.

Er is op meerdere niveau’s iets mis met de sector. De ‘namaak’ goede doelen dienen aangepakt te worden, want het zijn direct mail instellingen die alleen met marketing bezig zijn. Ze geven de sector een slechte naam en er lekt geld weg. Dit probleem is al meer dan 10 jaar bekend. In een gezonde sector waren ze allang aangepakt. Onbegrijpelijk is waarom dit via kwalitatieve certificering, betere accountantscontrole en een agressiever publiciteitsbeleid van het CBF en de VFI nog steeds niet is gelukt. Het simpele antwoord is dat de grotere goede doelen niets te winnen hebben bij transparantie. Ze spelen liever koninkje in hun eigen rijk.

Foto: De blinde bedelaar, 1640-64, maker onbekend.

Advertenties

5 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hé, daar hebben we Joop (jij (ver)schrijft Jaap, kan gebeuren – laten we hem voortaan Jaap Doolmeijer noemen) weer! Joop die zich bij de NPS en de Raad voor Cultuur ook al de kaas van het brood liet eten.

    ‘Non-profit’ is een veel bredere term dan goede doelen, waar het hier over gaat. Goede doelen genieten meestal een ANBI-status bij de belastingdienst. Ik zit me af te vragen waarom het ANBI-team de taak van het CBF niet zou kunnen uitvoeren.

    Joke Mizée

    30 oktober 2012 at 21:51

  2. @Joke
    Suffe schrijffout van die Jaaoooaap, bedankt, intussen hersteld. Non-profit is zeker breed. Maar goede doelen is ook breder dan veel mensen denken. Het zit er een beetje tussenin, als je begrijpt wat ik bedoel. Maar ik heb de titel aangepast. Je hebt gelijk.

    Van een vorige functie herinner ik me dat de belastingdienst Den Bosch over de ANBI-toekenningen ging. Maar da’s nog niet het toezicht erop. ik vermoed dat ze daar onvoldoende geschoolde mensen voor hebben. Maar ik ben er voor om het CBF op te doeken.

    George Knight

    30 oktober 2012 at 22:01

  3. Ja, het ANBI-team is onderdeel van de belastingdienst zelf. Als die de kennis en expertise niet in huis hebben, wie dan wel.

    Het CBF draaiend houden zal toch ook wel wat kosten – of is dat een private instelling die zichzelf moet bedruipen uit de opbrengsten van de verkoop van haar felbegeerde keurmerk? Zou zomaar kunnen, ik sta nergens meer van te kijken.

    Joke Mizée

    30 oktober 2012 at 22:57

  4. […] en weinig betekenisvolle keurmerken die echte transparantie buiten de deur houden. Een jaar geleden concludeerde ik: ‘Er is op meerdere niveau’s iets mis met de sector. De ‘namaak’ goede doelen dienen […]

  5. […] absoluut niet dat ‘inrichting van de interne beslisprocessen aan strenge normen voldoet’. Toezichthouder van de goede doelen CBF toetst kwantitatief en niet […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: