Beste Niesco Dubbelboer en Arjen Nijeboer,
Jullie mail treft me onaangenaam door strekking en argumentatie. Ik vind dat Meer Democratie zich voor de verkeerde zaak leent door aandacht te vestigen op een initiatief van onder meer weblog GeenStijl dat in een toelichting de oorlog tussen Oekraïne en de Russische Federatie reduceert tot een burgeroorlog en daar redenen voor ziet om het referendum te houden. Dat gaat samen met een negatieve houding jegens de EU.
GeenStijl -100% dochter van Telegraaf Media Groep- zegt over drie EU-associatiepartners Moldavië, Georgië en Oekraïne: ‘Als die landen verder uit Poetins invloedssfeer getrokken worden, krijgt de Europese Unie een open zenuw én open grenzen met oorlogsgebied.’ GeenStijl suggereert dat 1) Oekraïne behoort tot de invloedssfeer van de Russische Federatie; 2) Oekraïne in de Russische invloedssfeer moet blijven en 3) het vanuit Europees perspectief gewenst is dat Oekraïne tot de Russische invloedssfeer behoort. GeenStijl gooit internationale verdragen zoals de Helsinki Final Act 1975 over soevereiniteit het raam uit en levert landen over aan het land met de grootste wapens en de minste mensenrechten. Er valt trouwens heel wat af te dingen op de observatie dat Oekraïne en beide andere landen tot de Russische invloedssfeer behoren.
In Meer Democratie meende ik een nieuwe manier van democratie te hebben gevonden die onder meer de particratie en de Oerlemanse Eenpartijstaat probeert te corrigeren door het helpen verleggen van de grenzen van de politiek. Zodat burgers meer macht krijgen en de macht van de politieke partijen verminderd wordt. Ik meende dat Meer Democratie ver afstond van de partijpolitiek, maar ik vrees me vergist te hebben. Meer Democratie probeert nu zelfs m’n aandacht te vestigen op een politiek initiatief van GeenStijl dat haaks staat op het idee van democratie zoals ik dat voor me zie. En waarvan ik dacht dat Meer Democratie dat ook zo zag.
Jullie toevoeging ‘Meer Democratie heeft geen mening voor of tegen het verdrag met Oekraïne. Wij verwelkomen echter in principe elk referendum over elk onderwerp en stellen u graag van lopende referenduminitiatieven op de hoogte’ vind ik onwaarachtig. Jullie zijn geroutineerd genoeg om te weten dat geen enkele associatie neutraal is en zonder gevolgen blijft. Betekent dat ook dat ik voortaan over elke referendum dat ergens in de samenleving opborrelt een mailtje van Meer Democratie kan verwachten? En als dat niet zo is, wat maakte deze keer dan wel het verschil om me op dit referendum opmerkzaam te maken?
Jullie zullen onderhand wel begrepen hebben dat ik ontstemd ben en vind dat jullie een inschattingsfout hebben gemaakt door me deze mailing te sturen. Ik twijfel nu of ik definitief een streep door mijn steun aan Meer Democratie moet zetten, maar hoop dat jullie je fout inzien en met een uitleg komen dat dit eenmalig was en niet had moeten gebeuren. Die kans op inzicht geef ik jullie voordat ik me definitief afmeld.
Foto: Schermafbeelding van deel nieuwsbrief ‘Vandaag begint 2e fase handtekeningeninzameling referendum EU-Oekraïne’, 18 augustus 2015. Zie hier voor website van Meer Democratie.
George Knight 
Op 1 oktober heb ik me afgemeld voor de Nieuwsbrief van Meer Democratie.
LikeLike
Pingback: Wat te doen als het referendum kloof tussen politiek en burger vergroot? | George Knight
Heeft ‘Meer Democratie’ ooit nog gereageerd?
LikeLike
@dutchguy
Nee, jammergenoeg niet. Evenmin trouwens als het bestuur van de Piratenpartij dat zich eveneens had aangesloten bij het initiatief van GeenPeil en voor mij een reden was om mijn lidmaatschap van de partij te heroverwegen. Want ik begreep die opstelling niet. Daarom benaderde ik het bestuur voor een toelichting. Vervolgens reageerde de penningmeester in mijn ogen zo bot en onnodig neerbuigend dat ik in een reactie mijn lidmaatschap per omgaande opzegde. Hij beloofde mijn berichten door te sturen aan het bestuur zodat me dat uitleg kon geven waarom de Piratenpartij zich achter het initiatief van GeenPeil schaarde. Niets meer van het bestuur van de Piratenpartij gehoord sinds begin november 2015. Enfin, ik ben ook niet meer interessant als ex-lid.
Ik schreef gevraagd om een toelichting onder meer:
‘Graag nodig ik het bestuur uit om duidelijk te maken wat de overwegingen waren van de PPNL om steun te verlenen aan genoemde campagne van GeenPeil. Van het antwoord laat ik mijn besluit afhangen of ik mijn lidmaatschap opzeg. Dit laatste bedoel ik niet als dreigement, maar eerder om aan te geven welk belang ik aan deze kwestie hecht. Een lidmaatschap van een politieke partij vat ik op als een afspraak van twee kanten. Ik meende in juli 2012 lid geworden te zijn van een links-liberaal-anarchistische beweging met mooie kernpunten over internetvrijheid, bestuurlijke transparantie, democratisering en andere onderwerpen die me aan het hart gaan en waarin ik me helemaal kan vinden.
Sinds 2012 bespeur ik weinig voortgang in de opbouw van de PPNL en het doordringen van het Piratengeluid in de publiciteit. Op een incidenteel optreden van Dirk Poot na waarvan het me trouwens meestal onduidelijk is of hij voor de partij of op eigen titel optreedt. Ik begrijp de organisatorische en financiële problemen van de PPNL en wil daar niet te hard over vallen. Maar als de PPNL nu ook al steun verleent aan de campagne van GeenPeil dat ik inschat als een vehikel om de democratie en de EU te verzwakken dan voel ik me niet meer thuis bij zo’n PPNL. Ik zie het als een teken van het wegglijden van de PPNL in een richting die niet de mijne is. Hoe dat dan ook komt. Een halszaak is het allemaal niet. Zo gaat het nu eenmaal. Mensen ontmoeten elkaar en nemen weer afscheid. Vat dit schrijven dan ook niet op als kritiek, maar als een tussenbalans, als een teken van een buitenstaander die hoe dan ook constructief staat tegenover de PPNL.’
LikeLike
Pingback: Initiatiefnemers Oekraïne-referendum vallen door de mand. Het gaat om centen, marketing en profilering. Niet om democratie | George Knight
Pingback: Petitie: ‘Het Oekraïne-referendum: dit was eens maar nooit meer’. Laat het volk voortaan voor zichzelf spreken. Maar kan dat wel? | George Knight
Ik sprak Niesco Dubbelboer bij het UPdate! debat aan het IJ te Amsterdam, in de aanloop naar het referendum, op 23 maart.
Hij was er zichtbaar trots op dat ‘zijn’ wet erdoor was gekomen, na jaren gesteggel en compromissen-zoeken. Zijn doel was om sowieso een referendum, als een soort raketlancering, bij leven en welzijn mee te maken, dat leek hem het einde.
Zijn moderatorschap die avond leed er helaas wel onder, want er leek geen eind te komen aan de bekenden uit de zaal, hij was al op voornaam-basis met ze nog voordat ze hun mond hadden geopend, en dat waren steevast de bekende Tegen-partijers, als meermaals een Ab Gietelink. Ook Thomas von der Dunk mocht lange preken houden.
LikeLike
@dutchguy
Het is vaker gezegd, genialiteit grenst vaak aan domheid. Aan die wetmatigheid lijken de heren Dubbelboer en Nijeboer zich niet te onttrekken. Wie focust op de middelen zonder het doel scherp voor ogen loopt de kans om in de geschiedenis als nuttige idioot te eindigen. Gelukkig zijn er in de Nederlandse democratie nog voldoende waarborgen ingebouwd.
Misschien is het onderhand voor Dubbelboer tijd voor een illegaal reisje naar de Krim met Munda de la Marre voor een praktijkcursus echte democratie? Want na al die theorie zal hij wel toe zijn aan een ontspannende vakantie.
LikeLike