Het is in grote lijnen zo duidelijk, maar het wordt vaak zo nodeloos ingewikkeld gemaakt. Er zijn op dit moment drie totalitaire ideologieën die vijandig staan tegenover de democratie zoals we die in Nederland kennen. Het zijn het uit de 20ste eeuw beruchte fascisme met autoritair nationalistische, antidemocratische en antiparlementaire tendenzen en het bolsjewistisch communisme dat zoveel onheil heeft gebracht over Europa. Sinds het eind van de 20ste eeuw is daar het islamisme -ofwel: de politieke islam- bijgekomen dat de islam als een geloof boven alle geloven stelt en die andere geloven zelfs geen plek gunt. Fascisme, communisme en islamisme en de vertegenwoordigers ervan dienen ondubbelzinnig en in harde bewoordingen afgewezen te worden. Ze gaan uit van een gesloten wereldbeeld dat vrijheden inperkt en alle adem uit de samenleving haalt.
Opvallend is dat deze ideologieën door degenen in het centrum van de politiek van wie je het zou verwachten niet in alle gevallen worden afgewezen. Dat gaat onder het mom om het ergste kwaad met het mindere kwaad te bestrijden. Maar dat is een hellend vlak dat vanuit een slecht oordeel de eigen moraliteit aantast. Wie die neergaande weg opgaat verliest vanwege verloren normbesef het recht van spreken en mist de autoriteit om de vertegenwoordigers van de drie ideologieën te corrigeren en met overtuiging tot de orde te roepen. Kiezen voor de ene verkeerde ideologie om de andere verkeerde ideologie te bestrijden is een valkuil. De keuze is niet tussen de drie ideologieën, maar tegen de drie ideologieën. Dit besef wordt onvoldoende begrepen.
Complicatie is dat de drie ideologieën veelzijdig op elkaar inwerken. Als het ene rookgordijn onttrekken ze het andere rookgordijn aan het zicht. Historisch is de wisselwerking tussen fascisme en communisme bekend. Tot op de dag van vandaag is het fascisme spookbeeld, schrikbeeld en bliksemafleider voor het communisme. Uit een combinatie van nostalgie en nestgeur, en praktische politiek wordt als motief een type bolsjewistische propaganda tot op dit moment gebruikt door de machthebbers in de Russische Federatie. Bijvoorbeeld als in de Oekraïense-Russische oorlog (2014 – nu) de tegenstander wordt gekenschetst als fascistisch.
Sinds een kleine 20 jaar is daar het islamisme bijgekomen als spookbeeld, schrikbeeld en bliksemafleider voor het fascisme. Waterscheiding waren de aanslagen op de Twin Towers op 9 september 2001 door overwegend Saoedisch-soennitische islamisten. De voorbeelden van politieke leiders die ‘waarschuwen’ voor het islamisme -of kortweg: de islam- en de afslag naar het fascisme nemen is aangegroeid tot een fikse lijst: Geert Wilders, Nigel Farrage, Marine Le Pen, Christoph Blocher, Viktor Orbán, Donald Trump, en sinds kort Thierry Baudet. Opvallend is dat deze radicaal-rechtse politici zich extremer opstellen dan traditioneel gematigd rechts zoals dat door het liberalisme of de christen-democratie wordt vertegenwoordigd en extreem-rechts inspireren. Opvallend op zijn beurt is dat het opgekalefaterde retro-communisme van Putin deze radicaal-rechtse leiders inspireert. Hoewel dat een inblazing is die met steekpenningen gekocht wordt door het Kremlin.
Karin Spaink schreef op 16 augustus naar aanleiding van het optreden van extreem-rechts in Charlottesville en de reactie daarop van rechts-nationalistische politici als Trump een column in Het Parool die ze aldus besluit: ‘Lees je terug met welk canaille Thierry Baudet zich omgeeft, kijk je met wie hij goedlachs op de foto is gegaan en van welke ontmoetingen hij trots zijn selfies heeft gepost, inventariseer je waar hij naartoe gaat om te spreken en welke gasten of sprekers hij op zijn partijbijeenkomsten uitnodigt (van de NVU tot aan de IJzerwake, van Erkenbrand tot Kalergi), haal je je zijn uitspraken voor de geest over ‘de homeopathische verdunning van het volk’ tot ‘de omvolking van Europa’, lees je hoe hij de ‘volkswil’ systematisch boven recht en ratio stelt, en dat je dan tot op het bot huivert… Dan schrik je je rot hoe vaak en hoe kritiekloos de Nederlandse pers het FvD aan het woord laat. Het zijn zulke leuke jongens, met zo’n fris geluid!’
Baudet typeert de frisheid van de beerput. Democratisch gekozen speelt hij een rol binnen de Nederlandse parlementaire democratie. Maar dat betekent niet dat hij kritiekloos moet worden bejegend en de media zich niet telkens moeten afvragen wat hij representeert. Het is een raadsel waarom Baudet zoveel krediet van de Nederlandse media krijgt. Hij is iemand die zich in extreem-rechtse kringen begeeft en daarbij ook een anti-modernist is. Ofwel, hij is iemand met ouderwetse en ‘gesloten’ denkbeelden op het gebied van cultuur. Naast het extremistische gedachtengoed dat hij deelt. Journalisten laten zich om de tuin leiden door de vorm die Baudet hanteert. In de inhoud propageert hij echter ondubbelzinnig het extremistische gedachtengoed. De acceptatie van Baudet is ongewenst en ongepast. Nederland schiet er niks mee op. De Nederlandse media zouden beter na moeten denken voordat ze hem een platform bieden. Waarom bekritiseerden ze Hans Janmaat en Joop Glimmerveen, maar laten ze dat grotendeels na bij Thierry Baudet die geen haar beter is?
De verklaring waarom niet alleen radicaal-rechtse journalisten van het type Wierd Duk in hun afkeer van het islamisme bewust of onbewust de overstap naar het ultranationalisme van het fascisme maken, maar ook de establishment journalisten van het oppervlakkige type heb ik hierboven beredeneerd. Deels komt het voort uit onkunde en lui denken. En deels uit de twijfel dat vanuit een politieke homeopathie het islamisme met het fascisme bestreden kan worden. Met zo’n houding verliest de journalistiek zonder politiek-filosofisch kompas en zonder omlijnd idee over het kwaad van de drie ideologieën haar morele positie. En kan Baudet ongestoord zijn kunstjes vertonen. Journalisten willen niet anders zien dan een fris ogende politicus omdat zo iemand aansluit bij hun idee van de wereld als realityshow. Zo is de weg vrij voor een nationalistische politicus die aanschurkt tegen het rechts-extremisme om de media met keurige, hapklare brokjes te voeren en zijn echte gedachten voor zowel journalisten als supporters verborgen te houden. Alsof geen hond het echt interesseert.
Foto: The Militia, Charlottesville, 12 augustus 2017.
George Knight 
LikeLike
Er zijn nog wel wat meer bedreigingen op te noemen voor de democratie. Verkeerd populisme bijvoorbeeld. In een heleboel landen is het in opkomst. Venezuela, Turkije, Filipijnen. Je ziet dit ook aan het werk in Polen en Hongarije. Officieel is het nog steeds een democratie. Ook onder Stalin had men tenslotte een grondwet en ook tijdens de terreur van de Franse revolutie had men een Verklaring van de Rechten van de mens. Dit verkeerd populisme is dan misschien niet totalitair maar veel gevaarlijker. Het is niet erg waarschijnlijk dat in Westerse landen zoals Nederland een Fascistische, Communistische of Islamistische dictatuur aan de macht komt. Ook de elite heeft in dit geval immers te veel te verliezen.
LikeLike
@Raymond
Hedendaags rechts-populisme is op te vatten als verschijningsvorm van het fascisme. In elk geval vertoont dit populisme nationalistische, antidemocratische en antiparlementaire kenmerken die ook typerend zijn voor het fascisme. Het is dus geen andere bedreiging dan een van de drie genoemde ideologieën.
De opmerking dat in Nederland de elite te veel te verliezen heeft bij een fascistische, communistische of islamistische dictatuur is framing die het rechts-populisme in de kaart speelt. Het suggereert een tegenstelling tussen elite en volk. Daar gaat het echter niet om, hoewel het natuurlijk wel zo is dat de macht niet evenwichtig is verdeeld. Maar een samenleving omvat zowel volk als elite. Wat dat laatste ook precies is. Cultureel, economisch, politiek?
De essentie is dat volk en elite afstand moeten nemen van de drie genoemde ideologieën. Want ze dragen niets goeds in zich en bedienen hooguit een deel van de samenleving. Dat besef over het afstand nemen tot die drie ideologieën is onderontwikkeld.
In plaats van het deze week uitgelekte plan om het zingen van het Wilhelmus op scholen verplicht te stellen, zou een komend kabinet beter een cursus Staatsinrichting verplicht kunnen stellen. Waarbij hard stelling wordt genomen tegen de genoemde drie ideologieën en de hedendaagse vertegenwoordigers en navolgers ervan. En vooral: dat dat beter dan op dit moment uitgelegd wordt.
Uitleg vanuit de overheid ontbreekt. Dat gebrek aan informatie is kwalijk en een gemiste kans. Zodat velen het totale plaatje niet zien en slechts een gefragmenteerd beeld van Nederland tot zich nemen. Ze denken dat ze door stelling te nemen tegen het één en voor het ander hun burgerplicht doen. Maar als ze de ene soort intolerantie inwisselen voor een ander soort intolerantie, dan laten zich een schijnoplossing influisteren. Dat moet uitgelegd worden.
Als dat duidelijk uitgelegd wordt, dan wordt het bij velen naar verwachting duidelijker dan nu wat de valkuilen zijn. En welke partijen deels of geheel Nederland op een hellend vlak trekken van intolerantie en verdeeldheid en daarom vermeden moeten worden (‘Fascisme’: PVV, FvD; ‘Communisme’: SP; ‘Islamisme”: DENK). Mogelijk moeten partijen of bewegingen vanuit het principe van een weerbare democratie waar Bastiaan Rijpkema over publiceert in specifieke gevallen verboden of beperkt worden.
Niets doen is geen optie. Het zingen van het Wilhelmus is een schijnoplossing die daadkracht suggereert die oubollig en achterhaald is. Het geeft te denken over de kwaliteit van de huidige formatie die blijkbaar niet naar de toekomst kijkt maar terug wil gaan naar het tijdperk voor 1965. En grossiert in dezelfde schijnoplossingen die ook delen van de samenleving gijzelt.
Zo maken de politieke partijen van Nederland die zich op zouden moeten werpen als oplossing zich tot deel van het probleem. Met hun gebazel over medisch-ethische onderwerpen. Exact dat gebrek aan urgentie en wereldwijsheid bij de centrumpolitiek speelt de radicale navolgers van de drie ideologieën in de kaart.
LikeLike
LikeLike
Pingback: Baudet ontkent contacten met extreem-rechts en wordt betrapt met leugen over Constant Kusters | George Knight
Interessante vraag. Dank voor delen.
De vraag is of zijn gedachtengoed of meer de persoon aandacht krijgt? Zonder meer speelt een rol, u zegt het al, dat TB er goed uitziet, de beeldtaal beheerst en lekker uit zijn woorden komt.
Daar kom je een heel end mee bij de jongens en meisjes die als ZZP’er tegenwoordig kranten, ook de ‘serieuze’, volschrijven tegen een hongerloontje.
Dat is geen goed uitgangspunt voor een pricipiele analyse laat staan en goed doorwrocht standpunt
LikeLike
Pingback: Meeus waarschuwt de media, ze moeten Baudet checken op wat hij kan. Diens ereplaats in het narcistenkartel is een doodlopende weg | George Knight