Update 14 januari 2014: Het bestuur van de Stichting Straatnieuws Utrecht (SSU) doet vandaag, dinsdag 14 januari, alsnog aangifte van diefstal tegen Bert van der Roest, de voormalige penningmeester van de stichting. Het bestuur doet dit omdat Van der Roest zich niet houdt aan de afspraken zoals die zijn vastgelegd in een met hem gesloten convenant. Van der Roest stelt dat het gestolen bedrag lager is.
De damage control van Bert van der Roest maakt het er alleen maar erger op. Waar blijft z’n spijtbetuiging? Hij volgt niet de gouden regel om bij het begin van een crisis diep door het stof te gaan. De acteur en het Utrechts PvdA-raadslid was penningmeester van de daklozenkrant van Utrecht en heeft naar verluidt 40.000 verduisterd. Volgens bestuursvoorzitter Broos Schnetz loopt het bedrag zelfs naar de 50.000 euro, zo zegt-ie op DUIC. Maar tegen Tom Staal van PowNews ontkent Van der Roest (2’50”): ‘Ik heb toch geen 40.000 euro meegenomen‘. Door geen schoon schip te maken verliest Van der Roest ook mijn begrip. De tragedie met een manhaftige held die z’n ondergang voor ogen ziet wordt zo een slecht geregisseerde en rommelige klucht.
Jongerenafdelingen JS en JOVD van PvdA en VVD doen vandaag aangifte tegen Van der Roest. Ze vinden dat-ie niet ongestraft mag wegkomen. De JOVD zegt ook namens de JS: ‘De Utrechtse JS en JOVD hopen door deze aangifte het OM te motiveren om Van der Roest te vervolgen. Het is belangrijk dat er consequenties volgen uit een misdrijf.’ De directe aanleiding voor beide jongerenpartijen voor het laten opmaken van een proces-verbaal is dat een woordvoerder vanochtend verklaarde dat Van der Roest overweegt zijn wachtgeldregeling in te zetten voor terugbetaling van de 40.000 -of meer- euro. Het OM beoordeelt vervolgens of Van der Roest vervolgd moet worden. Het stichtingsbestuur van de daklozenkrant heeft gezegd geen aangifte te doen.
Het schiet de Utrechtse partijen in het verkeerde keelgat dat Van der Roest een beroep lijkt te willen doen op de wachtgeldregeling om het verduisterde geld terug te betalen. Hoewel dat onvoldoende is omdat het in totaal om zo’n 7260 euro gaat. Hun reactie is wat makkelijk nu het om een gevallen collega gaat die de politieke kaste beschadigt. Zo zegt z’n eigen partij in een verklaring: ‘De PvdA Utrecht heeft Bert van der Roest geadviseerd geen gebruik te maken van zijn recht op wachtgeld’. RTV Utrecht ziet de diefstal als een raadsel: ‘Het blijft vooralsnog een raadsel waarom Van der Roest tot de diefstal is gekomen. Buiten een korte verklaring dat hij zijn raadslidmaatschap opgeeft heeft hij nog geen toelichting gegeven.‘ Als Van der Roest verstandig is dan geeft-ie snel uitleg over z’n daad. Of moet het stuk nog geschreven en gerepeteerd worden?
Foto: Living Newspaper: AAA Plowed Under. 1935.
George Knight 
De tragiek die van der Roest over zichzelf heeft afgeroepen werd gisteravond in Powned nog eens belicht en versterkt. Hij is nu opgejaagd wild. Dat is natuurlijk aan van der Roest zelf te danken maar zou niet zover op de spits gedreven zijn wanneer het bestuur tot strafvervolging was overgegaan.
Uit het opiniestuk geschreven door Kees van Oosten
http://www.allesoverutrecht.nl/opinieutrecht/2013/oktober/Gaat_het_bestuur_van_Straatnieuws_vrijuit__%282013-10-09%29.php
wordt gewezen op de verantwoordelijkheden van de bestuursleden zoals die vastgelegd zijn in de statuten. En verder stelt hij:
“De belofte om geen aangifte te doen als Van der Roest alles terug betaalt lijkt mij ook om een andere reden niet helemaal zuiver. Aangifte zou waarschijnlijk tot gevolg hebben dat het OM erin duikt en uiteraard ook gaat kijken hoe het bestuur die “gezamenlijke” bevoegdheid inhoud heeft gegeven. Dat Schnetz en Van Eeden geen aangifte hebben gedaan en daar liever van zouden afzien betekent misschien dat zij reden hebben om de bevindingen van het OM te vrezen, in welk geval Van der Roest (of zijn advocaat) kan aanvoeren dat de andere bestuursleden een deel van de schuld op zich moeten nemen.”
Normaal gesproken wordt er bij verduistering overgegaan tot strafvervolging. Een vergrijp staat zelden op zich.Ik ben benieuwd naar de verdere ontwikkelingen temeer daar ik nu geluiden opvang dat het OM er zich mee gaat bemoeien.
LikeLike
@Jan
Ja, opgejaagd wild. Onaangenaam om te zien. Dat was naar mijn idee absoluut niet nodig geweest als Van der Roest meteen volmondig schuld en spijt had betuigd. Als professioneel acteur moet-ie die rol toch geloofwaardig kunnen spelen? Dat filmpje van PowNews kon alleen tot stand komen omdat door een heleboel mensen een heleboel kansen werden gemist.
Wat de woorden van Kees van Oosten waard zijn weet ik niet. Het kan kloppen, maar het kan ook suggestie zijn. Zoals bekend heeft-ie het niet zo begrepen op de Utrechtse partijpolitiek die onder andere keer op keer een loopje neemt met milieunormen. Wie kijkt naar het niveau van dit soort besturen in Nederland moet niet verbaasd zijn dat geen rekening werd gehouden met deze calamiteit.
Maar hoe verweert een bestuur zich daar ook tegen? Immers liefdewerk oud papier. Van der Roest heeft het vertrouwen van allen beschaamd. Van Oosten heeft strikt juridisch-statutair wellicht gelijk, maar onderbelicht de persoonlijke aspecten. Wat heeft iemand eraan om maatschappelijk uitgesloten te worden door anderen mee te slepen in z’n val?
Ik meende in de pers te bespeuren dat voorzitter Broos Schnetz van Straatnieuws Utrecht niet meer tegen aangifte is. Zeker als Van der Roest zo merkwaardig om zich heen slaat en zelfs probeert de schuld bij het bestuur te leggen dat onvoldoende toezicht zou hebben uitgeoefend. Hij lijkt me wel de laatste die dat kan opmerken. Dan kan ook Schnetz niets anders meer dan zelf aangifte doen. En als-ie dat nalaat kan het OM zijn twijfel meenemen in de beoordeling om Van der Roest te vervolgen. De druk neemt toe.
LikeLike
@George, even wat boerenpsychologie van de kouwe grond: Nadat ik de Powned uitzending gisteravond had bekeken kwam het volgende in me op: In zijn hele houding blijkt voor mij dat hij in een onmogelijke spaghaat zit. Er zou best wel eens dreigend loyaliteitsconflict op de achtergrond kunnen mee spelen. Naar het bestuur toe zijn greep in de kas bekennen, maar ontkennen van dit vergrijp in de publieke ruimte is verdacht.
En wat is de reden dat we van der Roest niet geloven als hij in de openbare ruimte zegt niet gestolen te hebben? Het zou best wel eens kunnen dat hij dat inderdaad niet gedaan heeft.
LikeLike
@Jan
Je verbaast me met je theorie. Wie heeft het geld dan verduisterd? In elk geval lijkt een diepgravend onderzoek nodig om de feiten boven water te krijgen.
LikeLike
Een scenario:
Bert van der Roest heeft dringend geld nodig. Zijnde de penningmeester benadert hij de bestuursleden van de straatkrant Utrecht en zo komen zij gezamenlijk mondeling overeen tot een lening uit de kas. Ze maken mondelinge afspraken over de wijze van terugbetaling en de termijnen waarbinnen dit moet geschieden. Na verloop van tijd blijkt dat van der Roest zijn verplichtingen niet na kan komen, het geld van de lening gebruikt voor andere doelen dan overeengekomen. De maat is nu vol bij het bestuur. Omdat verwacht wordt dat het geleende geld niet terugbetaald gaat worden zetten ze van der Roest voor het blok. De partijen stellen een stuk op waarin gesteld wordt dat van der Roest bekent het geld verduisterd te hebben en treffen een regeling waarin binnen een jaar het gehele bedrag terugbetaald gaat worden. De lening is nergens schriftelijk vastgelegd en van der Roest heeft in juridische zin geen been om op te staan.
Dit zou kunnen verklaren dat van der Roest in de openbare ruimte ontkent geld verduisterd te hebben. Maar goed, dit geschetste beeld is geen waarheid. Uit onderzoek zal blijken wat de ware toedracht is geweest.
LikeLike
‘Uit onderzoek zal blijken wat de ware toedracht is geweest’.
Nou, was dat maar waar! In het zo geroemde ‘poldermodel’, staat de ‘doofpot’ al klaar en moet het onderzoek nog beginnen!
LikeLike
Pingback: Independer schenkt daklozenkrant 10.000 euro vanwege Van der Roest | George Knight