Goede doelen sector profiteert van ontbrekende transparantie

Update 1 februari 2013: Lea Bouwmeester en Mei Li Vos (PvdA) stellen kamervragen aan staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Een vervolg van de eerdere vragen uit oktober 2012. Het handelen van het CBF roept vragen op. De transparantie in de goede doelen sector lijkt eerder kleiner dan groter te worden. 

Lea Bouwmeester van de PvdA stelt kamervragen aan de staatssecretarissen Fred Teeven van Veiligheid en Jusititie en Frans Weekers van Financiën over goede doelen. Ze wil weten of de staatssecretarissen op de hoogte zijn van de zogenaamde ‘namaak’ goede doelen. Deze look-a-likes lijken als twee druppels water op bestaande fondsen. En trekken daar fondsen weg. Maar tegelijk heeft ze ook vragen over de transparantie en de betrouwbaarheid van de sector, en de juiste besteding van de fondsen. Argos Radio kaart het aan.

Het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF) is de Nederlandse toezichthouder waar goede doelen een keurmerk aanvragen. Vaak een voorwaarde om elders toegelaten te worden. Er is kritiek op het functioneren van het CBF dat als een logge, ambtelijke organisatie wordt gezien. Maar het neemt een sleutelpositie in.

Bezwaren zijn dat de toetsing hoofdzakelijk kwantitatief is en de kosten voor kleinere organisaties hoog zijn. Een klein nieuw doel dat een Verklaring van Geen Bezwaar wil aanvragen is daarvoor 1355 euro kwijt. Elk goed doel mag volgens de CBF-reglementen niet meer dan 25% aan fondsenwerving uitgeven. Dat zegt echter niets of de uitgaven volgens de doelstelling worden besteed. En het verbiedt de hoge directeurssalarissen niet.

De Vereniging Fondsenwervende Instellingen (VFI) is de brancheorganisatie waarbij de belangrijkste goede doelen zijn aangesloten. Ze besturen met elkaar de sector en drukken hun stempel op de belangenbehartiging en publiciteit. Uitgerekend oud VFI-voorzitter Joop Daalmeijer heeft er kritiek op en zegt zijn vertrouwen in de sector te hebben verloren.

Zwak punt is dat het de problemen met zelfregulering wil aanpakken. Maar zonder sancties en overheidstoezicht werkt dat onvoldoende. De verwijzing naar transparantie wordt zo een middel om de controle op transparantie aan het oog te onttrekken. De politiek op haar beurt laat het gebeuren.

Er is op meerdere niveau’s iets mis met de sector. De ‘namaak’ goede doelen dienen aangepakt te worden, want het zijn direct mail instellingen die alleen met marketing bezig zijn. Ze geven de sector een slechte naam en er lekt geld weg. Dit probleem is al meer dan 10 jaar bekend. In een gezonde sector waren ze allang aangepakt.

Onbegrijpelijk is waarom dit via kwalitatieve certificering, betere accountantscontrole en een agressiever publiciteitsbeleid van het CBF en de VFI nog steeds niet is gelukt. Het simpele antwoord is dat de grotere goede doelen niets te winnen hebben bij transparantie. Ze spelen liever koninkje in hun eigen rijk.

Foto: De blinde bedelaar, 1640-64, maker onbekend.

5 gedachten over “Goede doelen sector profiteert van ontbrekende transparantie

  1. Hé, daar hebben we Joop (jij (ver)schrijft Jaap, kan gebeuren – laten we hem voortaan Jaap Doolmeijer noemen) weer! Joop die zich bij de NPS en de Raad voor Cultuur ook al de kaas van het brood liet eten.

    ‘Non-profit’ is een veel bredere term dan goede doelen, waar het hier over gaat. Goede doelen genieten meestal een ANBI-status bij de belastingdienst. Ik zit me af te vragen waarom het ANBI-team de taak van het CBF niet zou kunnen uitvoeren.

    Like

  2. @Joke
    Suffe schrijffout van die Jaaoooaap, bedankt, intussen hersteld. Non-profit is zeker breed. Maar goede doelen is ook breder dan veel mensen denken. Het zit er een beetje tussenin, als je begrijpt wat ik bedoel. Maar ik heb de titel aangepast. Je hebt gelijk.

    Van een vorige functie herinner ik me dat de belastingdienst Den Bosch over de ANBI-toekenningen ging. Maar da’s nog niet het toezicht erop. ik vermoed dat ze daar onvoldoende geschoolde mensen voor hebben. Maar ik ben er voor om het CBF op te doeken.

    Like

  3. Ja, het ANBI-team is onderdeel van de belastingdienst zelf. Als die de kennis en expertise niet in huis hebben, wie dan wel.

    Het CBF draaiend houden zal toch ook wel wat kosten – of is dat een private instelling die zichzelf moet bedruipen uit de opbrengsten van de verkoop van haar felbegeerde keurmerk? Zou zomaar kunnen, ik sta nergens meer van te kijken.

    Like

  4. Pingback: Petitie ‘doneerlijk’ vraagt meer inzicht in goede doelen sector | George Knight

  5. Pingback: Bussemaker antwoordt Bergkamp over aankoop Rijksmuseum | George Knight

Plaats een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.