Sanders versus Clinton: Gevestigde media houden niet eens de schijn op dat ze onpartijdig zijn

De berichtgeving in Amerikaanse media over de campagne voor de presidentsverkiezingen is niet evenwichtig en benadeelt Bernie Sanders die het grote geld in de politiek wil terugdringen. Ofwel, Wall Street aanpakken. De logica erachter is dat gevestigde media als CNN in handen zijn van multinationals als TimeWarner die er belang bij hebben om het grote geld wel in de politiek te houden en zo invloed te kopen. Het is dus volstrekt begrijpelijk dat deze gevestigde media een positief beeld geven van Clinton die in de zak van het bedrijfsleven zit en een negatief beeld geven van Sanders die de rol van grotere bedrijven als TimeWarner in de politiek wil terugdringen. In een eerlijk verkiezingsproces van een echte democratie zou de overheid in moeten grijpen om deze vooringenomenheid van de gevestigde media te corrigeren. Maar dat gebeurt niet. Opvallend aan dit bericht is dat de verslaggeefster toegeeft dat de gevestigde media minder aandacht aan Sanders besteden.

Hoe zelfs een in Nederland opererende nieuwsite niet objectief en gekleurd verslag doet van de Amerikaanse verkiezingsstrijd bewijst Nu.nl dat eigendom is van de Finse holding Sanoma Group. In een bericht maakt het de fout om supergedelegeerden mee te laten tellen bij de stand tussen Sanders en Clinton. Maar deze zijn ongebonden (‘unpledged’) en kunnen hun steun wijzigen. Bijvoorbeeld als Clinton in problemen zou komen door een FBI-aanklacht vanwege een privé server waarop bij haar thuis e-mails werden bewaard, door het uitlekken van de toespraken die ze voor Goldman Sachs hield of door het uitlekken van de inhoud van controversiële e-mails over schenkingen door landen als Saoedi-Arabië aan de Clinton Foundation.

Dit zijn realistische risico’s voor Clinton die niet vergezocht zijn. Des te meer omdat er op allerlei posities bij media, Justitie of FBI Republikeinen zitten die de niet populaire Clinton niet zullen beschermen. Juist dan kan het bestuur van de Democratische partij besluiten om supergedelegeerden aan Sanders toe te wijzen. Dus niet alleen theoretisch zijn ze ongebonden en nog niet definitief toegewezen aan een bepaalde kandidaat, maar juist nu zijn er talloze praktische redenen denkbaar om de supergedelegeerden aan Sanders toe te wijzen als Clinton in problemen komt. Daarbij komt dat de toewijzing in vele gevallen dubieus was. Zoals in staten waar Sanders met overmacht won, maar Clinton meer gedelegeerden achter zich kreeg vanwege de opstelling van de door de partij gestuurde supergedelegeerden. Dat is een corrupt en onrechtvaardig systeem.

Waarom Nu.nl in de berichtgeving over de supergedelegeerden de fout ingaat is de vraag. Is dat gewoon een gebrek aan kennis van een bureauredacteur die de details niet kent of is het een politieke opstelling van de Sanoma Group om in navolging van multinationals als TimeWarner of Comcast bewust een vertekend beeld van de campagne te geven? Waarschijnlijk zal Clinton het winnen, maar er zijn voor haar nog genoeg beren op de weg die het aannemelijk maken dat Sanders als ‘reservekandidaat’ inspringt. In de strijd tegen Trump heeft Sanders volgens opiniepeilingen die de Huffington Post op een rijtje zet met 12 % trouwens een drie keer zo grote voorsprong dan Clinton die een voorsprong van 4% heeft. In electoraal opzicht is Sanders op dit moment de ‘meer veilige’ kandidaat. Van gevestigde media als CNN of Nu.nl moeten we dat maar beter niet weten.