George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Debbie Wasserman Schultz

Verschil is dat onder Clinton de democratie zal overleven en onder Trump niet

with 2 comments

Trevor Noah ziet de toekomst voor zich. Nog 5 dagen tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen op 8 november. Op de uitslag valt geen peil te trekken. Hillary Clinton lijkt nog een banddikte voor te liggen op Donald Trump. Maar welke kant het de komende dagen opgaat is onduidelijk. Een surge voor Trump of een rebound voor Clinton? De speculaties overspoelen de media, ook buiten de VS. Dat is logisch omdat het voor die landen nogal wat uitmaakt wie er president wordt. Hangt de uitslag ervan af of Clintons betere organisatie ter plekke (‘the ground game’) het aflegt tegen het anti-establishment vuurtje dat Trump weet op te rakelen?

Historicus Juan Cole omschrijft in een artikel voor Truthdig waar het om gaat: ‘I’ll probably never see a president who really represents the mainstream of America, because of voter suppression and big money in politics and the corruption of corporate media. I blow off my frustrations at this blog and maybe I change a few minds here and there. Civil disobedience seems increasingly called for with regard to hydrocarbons. But we can’t do that if America is dead. And Clinton won’t kill it, however wrongheaded some of her announced policies. We survived Bush, though with a $6 trillion bill, and we can survive Clinton. We can’t survive Trump.

Amerika zoals we dat kennen zal Trump niet overleven, zegt Cole. Dat is de essentie. Clinton is door en door corrupt, onbetrouwbaar en weinig geliefd. Trump is ook door en door corrupt, onbetrouwbaar en weinig geliefd. Maar daarnaast ook iemand die zich gedraagt als een autoritair leider. Van het type Afrikaanse dictator die liegt, steelt, bedriegt, narcistisch is, bewondering opeist en vooral: de democratische instituties om zeep helpt. Dat laatste is het verschil tussen Trump en Clinton. Ook Clinton als politicus deugt voor geen cent en is enkel genomineerd in haar partij omdat ze die gekaapt heeft en door manipulatie haar opponenten een eerlijke kans heeft onthouden. Zoals op dezelfde manier -hoewel iets opener- Trump zijn partij gekaapt heeft. De tragiek van de strijd is dat Clinton en Trump weinig geliefd zijn en in de kern zoveel op elkaar lijken. Wie door de bomen het bos niet meer ziet kan het lot bepalen door het af te laten hangen van de vraag onder wie de Amerikaanse democratie zal overleven. Wel onder Hillary Clinton, niet onder Donald Trump.

Advertenties

Luuk van Middelaar erkent deconstructie van status quo door Sanders niet als constructief. En neemt Clinton in bescherming

with 3 comments

lm

Het valt me tegen van commentatoren in Nederlandse gevestigde media dat ze Bernie Sanders op een hoop gooien met Donald Trump en afficheren als een kandidaat die de partij kaapt of bestormt. Zoals Luuk van Middelaar in zijn column in NRC. Van Middelaar ziet dat verkeerd. Het is exact andersom. Hillary Clinton heeft de Democratische partij bestormd. Op zo’n manier dat elke kans van een ‘redelijke’ kandidaat bij voorbaat smoorde in haar almacht. Die bestond eruit dat ze haar pionnen op centraal en lokaal niveau parachuteerde. In het landelijk partijbestuur waren dat types als Debbie Wasserman Schultz of Donna Brazile die hadden gewerkt voor de Clinton-machine. Op lokaal niveau gebeurde dat door de benoeming van aan Clinton loyale partijmensen. Dat werd zichtbaar door de rol van de supergelegeerden bij de Democratische voorverkiezingen die al maanden voordat Sanders zich kandideerde in overgrote meerderheid hun steun uitspraken voor Hillary Clinton. Het is tekenend dat Van Middelaar niet over zijn lippen krijgt dat Clinton de partij heeft gekaapt.

Hillary Clinton is een in de ogen van velen verwerpelijke kandidaat van Wall Street, de veiligheidsindustrie en de neoconservatieven die de belangen van het establishment vertegenwoordigt. Dat houdt niet in dat Sanders een anti-establishment kandidaat is die buiten het politieke bestel en de grondwet treedt. Dat is een te simpel idee van dualisme. Sanders valt eerder te omschrijven als een anti-uitwassen kandidaat. Wat hij beoogt is het grote geld uit de politiek bannen om het politieke bestel te democratiseren en de samenleving rechtvaardiger en minder ongelijk te maken. Dat is een in Europa tamelijk gangbare positie die in de Amerikaanse politiek als exotisch wordt bestempeld. Zelfs door politieke opponenten het etiket ‘communistisch’ of ‘socialistisch’ krijgt opgeplakt. Dat zegt vooral iets over een Amerikaanse perspectief van wereldvreemdheid. Het is absurd als Nederlandse commentatoren dat etiket overnemen of stilzwijgend meegaan in redeneringen die de beleidsplannen van Sanders afdoen als radicaal. Hij is een sociaal-democraat van het Scandinavische type. Met nog een extra pluspunt. In tegenstelling tot de overgebleven kandidaten van de grotere partijen (Trump, Clinton, Johnson, Stein) heeft hij geen enkele relatie met de Kremlin die hem in diskrediet kan brengen.

Sanders is niet meer een ontwrichtende kracht of tegenkracht dan Clinton. Zolang opinieleiders in de media door framing blijven beweren dat de gedeeltelijke deconstructie van de status quo door types als Sanders niet constructief kan zijn en de constructie van Clinton niet deconstructief is, dan blijven ze een vooringenomen voorstelling van zaken geven. Van Middelaar en zijn collega’s moeten dan niet gek opkijken als ze door steeds meer burgers ook als een ontwrichtende kracht worden gezien die het allemaal niet echt helder voorstelt.

Foto: Schermafbeelding van slotalinea columnHet Waalse verzet is een Brexit van links’ van Luuk van Middelaar in NRC, 27 oktober 2016.

Kop nu.nl suggereert dat Monasch zegt dat hij verkiezingen PvdA-lijsttrekkerschap niet kan verliezen als procedure eerlijk verloopt

with 5 comments

mon

Deze kop doet Trumpiaans aan. Kamerlid Jacques Monasch die een van de kandidaten voor het leiderschap van de PvdA is wordt geïnterviewd door Avinash Bhikhie van nu.nl. De kop vertelt dat Monasch heeft gezegd dat hij bij eerlijke verkiezingen de lijsttrekker van de PvdA wordt. Dat houdt in dat als Monasch verliest van Diederik Samsom, Lodewijk Asscher of een andere kandidaat de verkiezingen niet eerlijk waren. Deze kop laat twee mogelijkheden toe. Of Monasch wint bij eerlijke verkiezingen of Monasch verliest omdat de verkiezingen niet eerlijk waren. Gemanipuleerd waren. Donald Trump noemt dat ‘rigged’. Deze kop sluit de mogelijkheid uit dat Monasch verliest bij eerlijke verkiezingen. Is Monasch werkelijk zo’n arrogante kwast die meent dat hij alleen kan verliezen door manipulatie van het PvdA-bestuur? Te weten voorzitter Hans Spekman die de Debbie Wasserman Schulz van de PvdA is en door het benadelen van Bernie Sanders haar functie moest neerleggen?

Wat heeft Jacques Monasch in het interview gezegd? Het gaat om de volgende passage:
NU:  Denkt u dat u kans maakt om lijsttrekker te worden?
-JM: “Ja, mits er een eerlijke procedure komt waar flitsleden zich makkelijk voor 2 euro kunnen registreren.”
NU:  Heeft u er geen vertrouwen in dat het eerlijk zal verlopen?
-JM: “Ik heb volgende week een gesprek met voorzitter Spekman. De belofte is er dat niet-leden zich voor 2 euro kunnen registreren en makkelijk kunnen meedoen. Als dat zo is, dan ga ik winnen. Daar ben ik van overtuigd.”

Monasch zegt in het interview niet wat de kop suggereert dat hij zegt. Namelijk dat hij de mogelijkheid uitsluit dat hij bij eerlijke verkiezingen kan verliezen. Dat doet hij niet. Eerst zegt Monasch dat hij ‘kans‘ maakt om lijsttrekker te worden bij een procedure waarin flitsleden zich makkelijk kunnen registreren. Maar dat is iets wat elke kandidaat zegt en ook dient te zeggen bij het begin van een campagne. In de vervolgvraag wordt het ingewikkeld als Bhikhie vraagt of Monasch vertrouwen heeft in een eerlijk verloop van de procedure. Hij geeft daar geen direct antwoord op en zegt een gesprek met Spekman te hebben. Dan verwijst hij opnieuw naar de registratie van flitsleden waar hij blijkbaar kansen in ziet vanwege de toestroom van leden van buiten de partij. Monasch spreekt de overtuiging uit dat hij gelooft dat hij in dat geval gaat winnen. De zinsnede ‘dan ga ik winnen’ getuigt van overmoed die prima past bij de lancering van een campagne. Het is wensdenken, tonen van ambitie en grootspraak, maar niet meer dan dat. Hij beweert niet dat het onbestaand is dat hij bij eerlijke verkiezingen kan verliezen. Monasch wordt door nu.nl woorden in de mond gelegd die hij niet heeft gezegd en die hem kunnen beschadigen. Dat is onzorgvuldige journalistiek van de eindredactie van nu.nl.

Foto: Schermafbeelding van deel artikel Monasch: ‘Bij eerlijke verkiezingen word ik nieuwe PvdA-lijsttrekker’ van nu.nl, update: ‘22 oktober 2016 12:07’. 

Merkwaardig artikel van Frans Verhagen in NRC dat voorbijgaat aan Bernie Sanders als Clinton om gezondheidsredenen afhaakt

with 3 comments

hc

NRC plaatste gisteren een artikel van Frans Verhagen over Hillary Clinton en haar gezondheid. Een actueel onderwerp nu deze 68-jarige presidentskandidate van de Democratische partij (DNC) longontsteking heeft. Wat zij verborgen heeft gehouden. Verhagen is geen medewerker van de krant en in de aftiteling wordt hij als volgt voorgesteld: ‘Frans Verhagen is journalist. Van hem is net verschenen: Founding Fathers, De grondleggers van de Verenigde Staten.’ Het is onduidelijk wat de noodzaak voor de plaatsing van dit artikel is.

Verhagen meent dat de beoogde vice-president Tim Kaine zonodig het stokje van Clinton over kan nemen. Grappig is de titel ‘Kaine is minstens zo goed als Hillary Clinton’. Dat is echter nietszeggend omdat hij over Clinton verre van positief is. Dat bleek ook in juli 2016 uit een artikel van Verhagen met de onheilspellende titel ‘Hillary, de paranoïde president’ dat NRC plaatste. Hij maakte Clinton hierin met de grond gelijk.

Er is iets merkwaardigs aan de hand met deze artikelen van Frans Verhagen. Hij gaat volledig voorbij aan Bernie Sanders die 46% van de stemmen in de Democratische voorverkiezingen haalde. Meer dan 12 miljoen personen stemden op hem. Hoe bijzonder dit resultaat was blijkt wel uit het feit dat Donald Trump die de Republikeinse voorverkiezingen won 13,3 miljoen stemmen behaalde. Niet zoveel meer dan Sanders.

Verhagen is van mening dat als Clinton om gezondheidsredenen moet terugtreden Tim Kaine een goed alternatief is. Het zal wel. Elke serieuze kandidaat is vergeleken bij Hillary Clinton een goed alternatief. Maar de beantwoording van de vraag wat het passeren van de achterban van Sanders electoraal zou betekenen gaat Verhagen uit de weg. Uit kiezersonderzoek blijkt weliswaar dat vele fans van Sanders met forse tegenzin op Clinton zullen stemmen omdat ze aanvaard hebben dat zij de kandidaat is. En zij beseffen dat Trump een ramp zou zijn als president. Maar dit betekent niet dat de DNC straffeloos het stokje aan Kaine kan overgeven als Clinton om gezondheidsredenen stopt. Des te meer omdat na haar nominatie hacks in de openbaarheid zijn gekomen waaruit blijkt dat door manipulatie en partijdigheid van de leiding van de DNC Sanders een eerlijke kans op nominatie is onthouden door het establishment. Het valt niet in te zien hoe de progressieve kiezers overtuigd zouden moeten worden om op de niet progressieve kandidaat Kaine te stemmen die als gelovig katholiek voor abortus is en er geen blijk van heeft gegeven progressieve standpunten te steunen.

Foto: Schermafbeelding van deel artikelKaine is minstens zo goed als Hillary Clinton’ en reacties op Facebook-pagina van NRC, 12 september 2016.

Clinton gijzelt met haar kandidatuur de Democratische partij en de media. En blokkeert vernieuwing

with 2 comments

Robert McChesney is duidelijk, de media beelden de primaries in de Democratische partij af door de ogen van de Clinton-campagne. Terwijl er zoveel interessants gebeurt in het Sanders-kamp waar onafhankelijke en jonge kiezers zich aangesproken voelen door de systeemkritiek van Bernie Sanders. De media zouden kunnen proberen dit tijdsbeeld te vangen, maar ze doen het niet. Ze zijn niet nieuwsgierig, doen er geen objectief verslag van en laten zich door Hillary Clinton en de Democratische partij influisteren wat ze moeten zeggen.

Zodat Sanders’ kiezers zich benadeeld voelen. Media gaan niet zelf op onderzoek uit. McChesney laakt de passiviteit van de gevestigde media die ingegeven wordt door de zakelijke belangen van de bedrijven waar ze deel van uitmaken. Sanders wil die belangen ter discussie stellen, terwijl Clinton de kandidaat van het establishment is. De som is snel gemaakt welke kandidaat door de gevestigde media gesteund wordt.

De teleurstelling is ingebakken. In zowel progressieve online media als de Republikeins gezinde gevestigde media wordt Clinton als ongeloofwaardig, gemaakt en onbetrouwbaar gezien met een lage favoriet rating. Dat laatste geldt trouwens ook voor Donald Trump. Omdat uit polls blijkt dat Clinton het bij de general election  nog nauwelijks wint van Trump, maar Sanders een grotere voorsprong heeft op Trump gaan stemmen op om Sanders te nomineren. Ook met het oog op een FBI-onderzoek dat Clinton hoe dan ook zal beschadigen.

Maar er zijn drie problemen die dit nu onmogelijk maken. 1) Clinton heeft volgens FiveThirtyEight op dit moment een voorsprong van 272 gedelegeerden op Sanders; 2) Clinton heeft de macht in de Democratische partij en grip op de meeste supergedelegeerden en 3) De gevestigde media filteren elk kritisch geluid op de Clinton-campagne weg. Zo beweegt de Democratische partij zich in de richting van de afgrond en dreigen de VS een fascist als president te krijgen en een ongewisse toekomst tegemoet te gaan vanwege de ambities van Hillary Clinton die niet weet te inspireren. En de media en haar land gijzelt uit berekening en machtspolitiek.

H.A. Goodman ziet in FBI-onderzoek naar Hillary Clinton reden voor haar om terug te treden ten gunste van Bernie Sanders

with 2 comments

Journalist H.A. Goodman die onder meer schrijft voor The Huffington Post is beslist in zijn oordeel. Bij de Democratische partij moet Hillary Clinton zich terugtrekken ten gunste van Bernie Sanders, haar enige mededinger. Hoofdreden is het FBI-onderzoek naar de privéserver van Clinton. Goodman concludeert in een bericht in The Huffington Post: ‘Bernie Sanders is an infinitely better candidate, and everything from matchups against Trump to national favorability ratings prove that Vermont’s Senator does better in a general election than Clinton. Furthermore, Hillary Clinton will be interviewed by the FBI very soon, signifying the last phase of a year-long investigation. Even without indictments, the media firestorm will tarnish her already dreadful image among independents and swing voters. Imagine what takes place after indictments.

Goodman wijst op de rol van de superdelegates die bestaan om de meest verkiesbare kandidaat te nomineren. De oplossing is de nominatie van Sanders. Alleen wil de Democratische partij die nauw verbonden is met de belangen van de Clintons hier nog niet aan. De Democratisch conventie begint op 25 juli in in Philadelphia. Maar er circuleren al volop berichten over een plan B  dat inhoudt dat de huidige vice-president Joe Biden met de progressieve Eizabeth Warren als zijn VP door de partijleiding van de Democratische partij op de conventie uit de hoge hoed getoverd wordt als Hillary Clinton tegen die tijd verder in de problemen is gekomen. Een ongeloofwaardig scenario omdat dan Sanders gepasseerd zou worden. De Democratische partij dreigt dan te splijten. Leek eerst vanwege Donald Trump de eenheid bij de Republikeinen ver te zoeken, nu kondigt zich het omgekeerde aan, namelijk verdeeldheid in de Democratische partij. Dat vergroot de kansen van Trump.

Hoe verdeeld de Democratische partij is en hoe slecht de rol van de superdelegates wordt begrepen bleek uit een forumdiscussie bij een artikel (klik op Add Comment onderaan) op de site FiveThirtyEight waar ik het op moest nemen tegen Clinton-supporters die mijn mening die overeenkomt met die van H.A. Goodman niet delen. Maar het onwaarschijnlijke wordt werkelijkheid, namelijk dat Hillary Clinton uit de race moet stappen. Er is voor de partijleiding van de Democratische partij nu nog twee maanden tijd om een voor iedereen aanvaardbare oplossing te zoeken. Bijvoorbeeld het koppelen aan Sanders van een Clinton-getrouwe als VP.

Sanders versus Clinton: Gevestigde media houden niet eens de schijn op dat ze onpartijdig zijn

with 3 comments

De berichtgeving in Amerikaanse media over de campagne voor de presidentsverkiezingen is niet evenwichtig en benadeelt Bernie Sanders die het grote geld in de politiek wil terugdringen. Ofwel, Wall Street aanpakken. De logica erachter is dat gevestigde media als CNN in handen zijn van multinationals als TimeWarner die er belang bij hebben om het grote geld wel in de politiek te houden en zo invloed te kopen. Het is dus volstrekt begrijpelijk dat deze gevestigde media een positief beeld geven van Clinton die in de zak van het bedrijfsleven zit en een negatief beeld geven van Sanders die de rol van grotere bedrijven als TimeWarner in de politiek wil terugdringen. In een eerlijk verkiezingsproces van een echte democratie zou de overheid in moeten grijpen om deze vooringenomenheid van de gevestigde media te corrigeren. Maar dat gebeurt niet. Opvallend aan dit bericht is dat de verslaggeefster toegeeft dat de gevestigde media minder aandacht aan Sanders besteden.

Hoe zelfs een in Nederland opererende nieuwsite niet objectief en gekleurd verslag doet van de Amerikaanse verkiezingsstrijd bewijst Nu.nl dat eigendom is van de Finse holding Sanoma Group. In een bericht maakt het de fout om supergedelegeerden mee te laten tellen bij de stand tussen Sanders en Clinton. Maar deze zijn ongebonden (‘unpledged’) en kunnen hun steun wijzigen. Bijvoorbeeld als Clinton in problemen zou komen door een FBI-aanklacht vanwege een privé server waarop bij haar thuis e-mails werden bewaard, door het uitlekken van de toespraken die ze voor Goldman Sachs hield of door het uitlekken van de inhoud van controversiële e-mails over schenkingen door landen als Saoedi-Arabië aan de Clinton Foundation.

Dit zijn realistische risico’s voor Clinton die niet vergezocht zijn. Des te meer omdat er op allerlei posities bij media, Justitie of FBI Republikeinen zitten die de niet populaire Clinton niet zullen beschermen. Juist dan kan het bestuur van de Democratische partij besluiten om supergedelegeerden aan Sanders toe te wijzen. Dus niet alleen theoretisch zijn ze ongebonden en nog niet definitief toegewezen aan een bepaalde kandidaat, maar juist nu zijn er talloze praktische redenen denkbaar om de supergedelegeerden aan Sanders toe te wijzen als Clinton in problemen komt. Daarbij komt dat de toewijzing in vele gevallen dubieus was. Zoals in staten waar Sanders met overmacht won, maar Clinton meer gedelegeerden achter zich kreeg vanwege de opstelling van de door de partij gestuurde supergedelegeerden. Dat is een corrupt en onrechtvaardig systeem.

Waarom Nu.nl in de berichtgeving over de supergedelegeerden de fout ingaat is de vraag. Is dat gewoon een gebrek aan kennis van een bureauredacteur die de details niet kent of is het een politieke opstelling van de Sanoma Group om in navolging van multinationals als TimeWarner of Comcast bewust een vertekend beeld van de campagne te geven? Waarschijnlijk zal Clinton het winnen, maar er zijn voor haar nog genoeg beren op de weg die het aannemelijk maken dat Sanders als ‘reservekandidaat’ inspringt. In de strijd tegen Trump heeft Sanders volgens opiniepeilingen die de Huffington Post op een rijtje zet met 12 % trouwens een drie keer zo grote voorsprong dan Clinton die een voorsprong van 4% heeft. In electoraal opzicht is Sanders op dit moment de ‘meer veilige’ kandidaat. Van gevestigde media als CNN of Nu.nl moeten we dat maar beter niet weten.