George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Hillary Clinton

Rachel Maddow: feiten over de Russische cyberoorlog tijdens de verkiezingscampagne

leave a comment »

Rachel Maddow zet de informatie over de Russische cyberoorlog jegens de VS op een rij en concludeert dat die tot op de dag van vandaag voortduurt. De FBI onderzoekt deze Russische inmenging, maar is hier nog maar pas mee begonnen. Dat terwijl leden van de Russische overheid er vanaf 2013 geen geheim over hebben gemaakt dat ze een digitale nucleaire optie aan het ontwikkelen waren. Maar toen het zich voordeed was de Amerikaanse contraspionage er niet op voorbereid. Maddow hamert erop dat dit niet over partijpolitiek gaat, maar over inmenging van een buitenlandse mogendheid in de Amerikaanse samenleving. Het wordt er explosief op als pro-Trump sites als Breitbart, Infowars van Alex Jones onderdeel en de Trump-campagne onderdeel van die Russische cyberoorlog zouden zijn geweest. Dat moet het onderzoek van de FBI uitwijzen. Die conclusie zou de afzetting van Trump weer een stapje dichterbij brengen.

FBI geeft in hoorzitting toe onderzoek te doen naar banden Trump met Kremlin

with 2 comments

Vandaag bevestigde FBI-directeur James Comey in een hoorzitting van de House Intelligence Commitee dat de FBI al sinds juli 2016 onderzoek doet naar de banden van Donald Trump met de Russische regering. Dat onderzoek startte meer dan drie maanden voor de verkiezingsdag op 8 november en werd tijdens de laatste maanden van de campagne voortgezet. Deze bekendmaking van Comey tast Trumps geloofwaardigheid verder aan. De president heeft tot op de dag van vandaag ontkend dat er banden met het Kremlin zijn. Het onderzoek kijkt of er sprake is van samenzwering of een crimineel vergrijp tussen Kremlin en Trump. Dat is dus nog niet vastgesteld. Het is ongebruikelijk dat inlichtingendiensten informatie geven over een lopend onderzoek. Maar met verwijzing naar het algemeen belang zegt Comey toch te verklaren dat er sprake is van een onderzoek naar het Witte Huis.  Een onderzoek naar een zittende president door de inlichtingendiensten is bijzonder. In de hoorzitting hielden Republikeinen Trump uit de wind en vlogen Democraten er hard in.

Written by George Knight

20 maart 2017 at 19:32

Greenwald: FBI en CIA kozen Trumps kant in de presidentsverkiezingen

with 7 comments

Journalist Glenn Greenwald -bepaald geen Hillary-supporter- is duidelijk. Kremlin, CIA en FBI kozen de kant van Trump in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Slechts een onafhankelijk onderzoek kan ophelderen wat er precies gebeurd is. Nu komen er telkens lekken naar buiten die de publiciteit een bepaalde kant opsturen, maar geen inzicht geven in wat er gebeurd is. Maar zo’n onafhankelijk onderzoek naar de Russische regering, CIA, FBI en Team Trump wordt door de Republikeinse partij tegengehouden. En de FBI die onderzoek doet naar Trumps contacten met de Russische regering zet daartoe minder mensen in dan het deed in het onderzoek naar de server van Hillary Clinton. Terwijl het bij Trump om zwaardere vergrijpen kan gaan, zoals landverraad en spionage. Dat alles op de dag dat de New Yorkse aanklager Preet Bharara die bekend staat als corruptiebestrijder en in wiens jurisdictie de Trump Tower en Trumps bedrijven vallen met andere aanklagers de laan wordt uitgestuurd door Trump. De Amerikaanse rechtsstaat raakt steeds verder in het nauw door de blokkade van een onderzoek naar alle onregelmatigheden in het Witte Huis. Trump blijft niet binnen de regels van de wet, zoals sommige ‘deskundigen’ naïef geloofden in november 2016. Hij blokkeert elk onderzoek.

Rachel Maddow slaat alarm over de tekenen van blijvende Russische invloed in de Amerikaanse politiek

with 4 comments

Rachel Maddow (MSNBC) is bezig met een sterke serie programma’s over de relatie van president Trump met het Kremlin, en wat dat betekent voor de VS. Maddow legt vast wat de directe relatie tussen het Kremlin en de Trump campagne was toen de Russische regering in 2016 de Amerikaanse verkiezingen beïnvloedde. Ze signaleert tegelijkertijd wat de tekenen van voortdurende invloed van het Kremlin op de huidige regering-Trump zijn. Als een nog steeds doorlopende operatie. Wat van invloed is op een onderzoek, want hoe kan dat onafhankelijk zijn als de Russische inmenging in de Amerikaanse regering tot op de dag van vandaag voortduurt? Vooral de ontmanteling van het ministerie van Buitenlandse Zaken is volgens Maddow een teken van de Russische belangen die in de regering-Trump zijn vertegenwoordigd. Met Rex Tillerson als minister die betere vrienden met Putin is dan met Trump en een 500 miljard dollar oliecontract moet vlottrekken.

Deze vastlegging van de feiten en de analyse van die feiten is van invloed op de publieke opinie en de congresleden. Wanneer breekt de weerstand van de Republikeinen voor een onafhankelijk onderzoek naar KremlinGate? Mogelijk zijn ze er allang van overtuigd dat Trump het Amerikaanse belang niet behartigt, maar kunnen ze vanwege politieke redenen nu de draai nog niet maken. Gevangen in partijdiscipline. Pas door een omslag in de publieke opinie en maatschappelijke druk kunnen de congresleden de draai maken en afstand van Trump nemen. Zover is het nog niet. Maar aan Maddow zal het niet liggen. Ze levert journalistiek van de bovenste plank waarbij elk woord goed doordacht is en elke invalshoek die ze geeft relevant is. Zelfs urgent.

Rachel Maddow: Nieuwe feiten over Russische invloed op platform Republikeinse partij

with 4 comments

Rachel Maddow zet in de uitzending van haar show van 8 maart de laatste ontwikkelingen van KremlinGate op een rijtje. De naam voor de relatie van het toenmalige campagneteam van Donald Trump met het Kremlin en de inmenging van laatstgenoemde in de Amerikaanse presidentsverkiezingen die de opzet hadden om Hillary Clinton te beschadigen. Maddow merkt op dat er steeds meer puzzelstukjes naar buiten komen die aantonen dat er een deal tussen Trump en het Kremlin was. De inlichtingendiensten zitten Trump op de hielen. Maddow baseert zich op een artikel van Politico van 8 maart over de Russisch-Oekraïense Konstantin Kilimnik die tijdens de campagne van 2016 in contact stond met Trumps toenmalige campagnemanager Paul Manafort, maar ook met de Russische geheime dienst. Kilimnik is het directe verband tussen Trump en het Kremlin.

Maddow gaat ook in op de merkwaardige en toentertijd onverklaarbare afzwakking van een harde lijn aanpak van de Russische Federatie op initiatief van Trump in het partijplatform op de Republikeinse conventie van Cleveland in juli 2016. Door Trump en Manafort werd toentertijd ontkend dat die afzwakking een initiatief van Trump was. Een verklaring voor de deal tussen Trump en het Kremlin gaf de voormalige medewerker van  de Britse geheime dienst Christopher Steele in zijn rapport dat in januari 2017 door BuzzFeed werd gepubliceerd. De afzwakking van het partijstandpunt over Rusland zou Trumps tegenprestatie zijn voor de beschadiging van Hillary Clinton via WikiLeaks door het Kremlin. De nieuwe feiten vergroten opnieuw de aannemelijkheid van een scenario dat duidt op samenzwering tussen Kremlin en Trump en hiermee nog waarschijnlijker wordt.

Foto: Schermafbeelding van deel rapport (p. 8) van Christopher Steele over de relatie Kremlin – Trump.

Echt nieuws van Real News lijdt aan relativering en theoretisering

leave a comment »

Hoofdredacteur Paul Jay van het onafhankelijke, maar linkse Real News legt verantwoording af over de koers. Hier is het verslag te lezen. Real News legt andere accenten dat de establishment media en gaat uit van het principe ‘Follow The Money’ om wantoestanden te verslaan. Wie profiteert van welke beleidsmaatregel? Over de controverse van de VS met de Russische Federatie zegt Jay: ‘See, we don’t have a partisan horse in this race. We see this as a fight between two different sections of the global oligarchy, if you want. And for the people’s interests, one, we should understand what’s really at stake here, and two, for the people’s interests, we want to get rid of the oligarchy. We want to get rid of the American oligarchy, get rid of the Russian oligarchy, and have, well, people keep claiming of democracy, well, let’s have some real democracy‘.

Er kleeft een bezwaar aan Real News dat Paul Jay indirect in dit interview benoemt. Namelijk dat hij en zijn organisatie de meeste kennis hebben van de Amerikaanse samenleving en politiek en daar ook de meeste kritiek op hebben. Dat wringt als daar de pretentie bijkomt om landen op een evenwichtige wijze te vergelijken. Dat leidt tot een vertekening omdat wantoestanden in autoritaire landen zoals China, Turkije of de Russische Federatie door een gebrek aan kennis en verslaggeving relatief minder benadrukt worden. Hoe kan Real News vergelijken als het aan één oog halfblind is, en dat zelfs met zoveel woorden toegeeft? Jay meent de Amerikaanse oligarchie in aard en ernst gelijk te kunnen stellen aan de Russische oligarchie. Waar het Kremlin zich gangster-achtig gedraagt bevestigt de eerste haar macht door juridische maatregelen en omkopen van media. Deze analyse klopt, maar heeft het gevaar in zich appels met peren te vergelijken.

Het maakt ook voorzichtig om in de huidige controverse over Trump afstand te houden tot neoconservatieven als John McCain en Lindsey Graham die in de kern pleitbezorgers zijn voor de wapenindustrie en de perpetual war. Elke vijand van Trump is nog geen vriend. Real News maakt door de focus op de historische strijd tussen arbeid en kapitaal en machthebbers en machtelozen de actualiteit ondergeschikt aan dit schema van het Hegeliaanse historisch materialisme. Daardoor verliest het ook aan scherpte om de actualiteit te verslaan. Wie alles relativeert en in een dualistisch wereldbeeld wil passen benadrukt onvoldoende hoe uitzonderlijk een president als Trump is die in zijn incompetentie en onvolwassenheid de langlopende strijd om de macht te buiten gaat. De uitgangspunten van Real News leiden soms tot een verfrissende blik, maar vaak tot het omgekeerde dat het gesloten wereldbeeld bevestigt. Ook door het uitnodigingenbeleid van gasten die voor een propagandistisch karretje gespannen staan. Deze valkuilen doen de journalistieke verslaggeving kwaad.

In campagne wordt vraag welke partijen willen hervormen niet beantwoord. In Nederland is systeemkritiek alles of niets

leave a comment »

Wat moeten Nederlanders met een betoog van Cenk Uygur over de koers van de Amerikaanse Democratische partij (DNC)? Daar aan de andere kant van de oceaan. We kunnen er niks mee. We hebben geen invloed op de Amerikaanse politiek. Maar het betoog leert ons wel iets anders. Namelijk dat er een derde weg is tussen establishment politiek en populisme dat het systeem wil vernietigen. Die derde weg is hervormen. Krachtig en fundamenteel hervormen van de politiek. Die derde weg moet overigens niet verward worden met de derde weg uit de negentiger jaren van premier Kok die door president Clinton en premier Blair bewonderd werd.

Uygur hamert erop dat de DNC in de greep van het grote geld is en zich daar niet aan kan onttrekken. Achter de schermen houden de door president Obama aangestuurde bedrijfsdemocraten (‘Corporate Democrats’) de DNC nog steeds in een stevige greep. Zodat de weg afgesneden wordt naar een echte progressieve partij die de stem van de gewone mensen vertolkt. En de belangen van de burgers vooropzet, en niet van banken en bedrijfsleven. In Duitsland is het de nieuwe lijsttrekker van de SPD Martin Schulz die eveneens die verbinding met de burgers probeert te leggen. In navolging van Bernie Sanders die ook het grote voorbeeld voor Uygur is.

Wie Nederlandse politieke partijen langs de meetlat establishment politiek (alles bij het oude laten) – derde weg (hervormen) – populisme (het systeem vernietigen) legt komt tot een opmerkelijke constatering. Namelijk dat dit in de verkiezingscampagne geen onderwerp van debat is. Het wordt bewust of onbewust genegeerd. In politiek en media wordt volstaan met het schetsen van een tegenstelling tussen populisme en niet-populisme.

In hoeverre niet-populistische partijen alles bij het oude willen laten blijft zo goed als ongenoemd. In grote lijnen is het de kiezers wel duidelijk dat VVD, CDA of 50Plus conservatieve partijen zijn die alles bij het oude willen laten, dus het establishment en de gevestigde belangen vertegenwoordigen. Duidelijk is ook dat PVV, SP en rechtse splinterpartijen het systeem willen vernietigen. Of tot de grond willen slopen. Zonder dat ze voor ogen hebben hoe dat in zijn werk gaat en wat er op de puinhopen opgebouwd moet gaan worden.

Hoe dat binnen PvdA, D66 en GroenLinks ligt is onduidelijk. Hoe hervormingsgezind zijn PvdA en D66 en kunnen ze de belangen van de burger boven die van bedrijfsleven, banken, middenveld en vakbond stellen? En van de andere kant, hoe ligt dat binnen GroenLinks dat een worsteling lijkt te hebben tussen hervormen van het bestaande en bouwen van een nieuw systeem? We weten het niet en in de campagne wordt de vraag niet gesteld, zodat het ons niet duidelijk wordt. Wie in Nederland op een hervormingsgezinde partij wil stemmen die de derde weg gaat tussen niets veranderen en alles veranderen weet niet hoe de feiten liggen.