Anonymous Netherlands (AN) laat steeds meer van zich horen. Da’s een goede en een slechte zaak. Want wie is er eigenlijk aan het woord? En wat houdt dat woord in? Het bericht valt in vijf delen uiteen. Ik ga ze met close reading stuk voor stuk langs. Om te achterhalen welke hoofdlijn degenen die zich achter Anonymous Netherlands schuilhouden voor ogen hebben. Voor de duidelijkheid onderstreep ik mijn commentaar.
1. ‘Anonymous’ zegt dat het haar ter ore is gekomen dat Anonymous in Nederland krachtig is met een sterke wil. Een cirkelredenering van het type ‘WC-Eend adviseert WC-Eend’. Ondanks dat is AN nog klein, maar met groeipotentie. Daarom moet het bekender worden bij het grote publiek. Een middel om dat te bereiken is de video om het Nederlandse volk te informeren. Onbegrijpelijk is waarom de tekst niet in het Nederlands wordt uitgesproken, of op zijn minst de tekst Nederlands ondertiteld wordt. Dat zou het bereik verhogen.
2. De Nederlandse overheid zou Anonymous aan het publiek voorstellen als een terroristische hackersgroep: ‘a hacker terrorist group‘. Volgens AN een foute uitleg. Want: ‘Anonymous is een idee. Een idee dat wordt gedeeld door een groep mensen.’ Dat kan iedereen zijn. De video toont aan dat Anonymous in de uitvoering concreet wordt, daarom is de claim dat Anonymous een idee is op zijn minst onvolledig. Mijn indruk is dat Anonymous eerder genegeerd wordt door de overheid, dan dat het in de terroristische hoek geduwd wordt.
3. Anonymous vecht tegen corruptie en hebzucht, voor het volk. De 1% aan de top negeert 99%. Ondanks verkiezingen die suggereren dat burgers een stem hebben die er toe doet. Maar van overheden is weinig goeds te verwachten. In ieder geval komen ze er uit zichzelf niet mee. AN refereert hiermee aan de leuze van Occupy: ‘We are the 99%‘. Een duidelijke slogan met een bezwaar, het is afgeleid van de Amerikaanse situatie.
4. Anonymous heeft de wapens opgenomen tegen corrupte overheden, pedofielen en elk ander doel waarvan AN vindt dat het afgeschaft moet worden. Omdat Nederlandse media censureren baseert AN zich voor haar informatie op het internet. AN sluit pedofiele sites omdat het meent dat de Nederlandse overheid dit probleem onvoldoende aanpakt. AN vecht ook tegen de Scientology Kerk. Anonymous vecht voor jou. AN maakt zich bekend, het is Childtect, een onderdeel van Anonymous dat zich richt op pedofielen. Ik heb me eerder afgevraagd waarom Childtect zich Anonymous noemt. Da’s verwarrend. Eigenrichting door sites af te sluiten gaat buiten de rechtsstaat om. De strijd tegen Scientology dateert uit 2008 en is oude koek. Ik meen dat dit AN het brede politieke perspectief van Anonymous verkeerd opvat en schade aandoet. Daarbij maakt het een logische fout. Want door te strijden tegen pedofielen kan het niet meer namens het hele volk spreken.
5. Oproep aan alle Nederlanders om de ogen te openen en zich om de wereld te gaan bekommeren. Laat jullie stem horen. Met rituele afsluiting. Niets op af te dingen. Maar als de inhoud mager is wordt het potsierlijk.
We zullen komende jaren in naam van Anonymous steeds meer berichten met een lokaal karakter ontvangen. Decentraal in elkaar gezet met van internet geplukte elementen. Niet altijd volledig te begrijpen. Gevaar is inflatie. Ze worden niet serieus genomen als de organisatie erachter niet herleidbaar is. Een Twitter-account kan voldoende zijn voor geloofwaardigheid, zoals AnonymousIRC. In Nederland stapelen de accounts zich op, zoals Anonymous-Nederland, Dutch Anonymous of Anonymous Netherlands. Overheden perken meest de internetvrijheid in vanwege terrorisme of pedofilie. Opmerkelijk is dat AN aan beide kanten van de lijn staat.
George Knight 
@George: mij valt eigenlijk meer het negatieve mens en maatschappijbeeld op dat de kern van de redenering en de reden van hun bestaan lijkt te zijn. Er waren een behoorlijk aantal opmerkingen in de video waar kanttekeningen bij gemaakt kunnen worden. Ik heb alleen geen zin om de beelden nogmaals te bekijken en ze uit te werken. Alleen al vanwege het feit dat ze zonder mijn toestemming zeggen dat ze ook namens mij spreken en handelen is voor mij al voldoende om ze links te laten liggen. Ook hun pretentie dat ze 99% van de mensen vertegenwoordigen – onderstreept bij hun klachten tegen de samenleving ‘at large’ – is in mijn ogen erg vaak populistisch.
Ik kan me dan ook gemakkelijk vinden in je kanttekeningen.
LikeLike
@Jack
Je hebt trendsetters en trend followers. Iedereen kan tegenwoordig op internet een bericht of filmpje in elkaar zetten. Door toolkits lijkt het al snel heel wat door de gelikte vorm. Het verhult vaak een gebrek aan inhoud. Naar mijn idee is dat bij het filmpje van AN ook aan de orde.
Hoewel er verschillen zijn moest ik denken aan jongeren die achter hun beeldschermen door knippen en plakken hun versie van de islam in elkaar sleutelen. Met het resultaat dat de scherpe kanten benadrukt worden en de kern, het wezen van de islam uit beeld raakt. Want daarvoor is kennis en inzicht nodig.
Ik ken de achtergrond van de makers van AN niet. Dus het blijft gissen hoe ze bezield zijn geraakt. Maar ik meen hun doelstelling te delen. Zoals die ook door Occupy, Anonymous of de Piratenpartij wordt verwoord. Maar die bewegingen kennen ook grote onderlinge verschillen. Niet alleen in intellectuele kracht van de afzonderlijke leden, maar ook in politieke kleur. Dus het ligt er maar net aan wie er aan het woord is.
Het stoorde me niet zozeer dat er in het bericht allerlei in mijn ogen ongelijksoortige onderwerpen op elkaar gestapeld werden. Dat hoort bij de sample-cultuur. Wel lees ik er een gebrek aan scherpte in die nodig is ter onderscheiding. Anonymous of Occupy liggen onder druk van de gevestigde orde. Daarom moet de boodschap glashelder en onverdund gebracht worden om gehoord te worden. En serieus te worden genomen.
Ik heb het meermalen gezegd, maar ik kan niet volgen waarom een organisatie die iets wil doen aan kindermisbruik en pedofilie dat onder de paraplu van Anonymous doet. Dat staat naar mijn idee haaks op een heldere politiek boodschap van Anonymous aan overheden en media. Hiermee spreekt AN niet de 1% aan de top van de piramide aan, maar een ander deel van de 99%. Dat vind ik een verkeerde prioriteit.
Mogelijk kan iemand namens AN hier op deze kritiek reageren met een verklaring die dit toelicht.
LikeLike
Nog een willekeurig voorbeeld van de hedendaagse sample-cultuur. Waarbij de inhoud volledig achter de vorm verdwijnt. Of liever gezegd: in de vorm verdwijnt. Het willen uiten van verbolgenheid, ongenoegen en woede lopen zo hoog op dat de maker vergeet om een geloofwaardig en begrijpelijk betoog op te bouwen. Van enige kwaliteit. Of dat nou humor, schoonheid, journalistieke waarde, intellectuele prikkeling of empathie is. Dat alles ontbreekt volledig. Hier is het schuim op de mond tot de essentie teruggebracht. Met citaten en half uitgesproken zinnen die elkaar in de rede vallen. Zodat er geen rede overblijft. Eerlijk is eerlijk, als je het zo bekijkt, dan is de video van AN een baken van rust en bezinning. Op het onrustige continent internet is alles relatief:
LikeLike
@George: Ben het volledig met je eens.
waarschijnlijk is het gemaakt voor een andere doelgroep dan waartoe ik wellicht behoor. Het lijkt mij gericht op meer activistisch gedrag dan waartoe ik op dit moment bereid ben en waarbij de rechtsgang door de makers impliciet min of meer als overbodig schijnt te worden beschouwd. Dit omdat het voor hen duidelijk is – en verwacht wordt dat het voor iedereen duidelijk is – dat de man schuldig is. Als ik iets dergelijks zie dan vraag ik me altijd af wat de volgende stap is. Mijn intuïtie zegt een openbare ‘lynching’.
Mijn bezwaar is niet alleen dat dergelijk gedrag een rechtsgang eerder frustreert dan faciliteert, maar dat het waarschijnlijk ook een wel-gemeende, idealistische beweging uiteindelijk verlamt – want volledig ongeloofwaardig – of tandeloos maakt. Ze zijn namelijk gemakkelijk te weerspreken of belachelijk te maken. Ze doen het op het filmpje bijna zelf.
LikeLike
PS: de aanpak lijkt mij op Amerikaanse leest geschoeid. Voor een publiek dat naar de stembus gaat om hun politiefunctionarissen en Officiers v Justitie en rechters te kiezen.
LikeLike
@Jack
‘Mijn bezwaar is niet alleen dat dergelijk gedrag een rechtsgang eerder frustreert dan faciliteert, maar dat het waarschijnlijk ook een wel-gemeende, idealistische beweging uiteindelijk verlamt – want volledig ongeloofwaardig – of tandeloos maakt.’
Mooi gezegd, mee eens. De zeloten verpesten het voor de welwillende idealisten.
PS: Stoere gravatar, Jack.
LikeLike
Pingback: Bejegening pedofielen gediend met bescherming en aanpak « George Knight
Pingback: Anonymous Nederland ontmaskerd als inhoudsloos en negatief | George Knight