‘Iedereen heeft recht op z’n eigen fouten’, aldus EU-commissaris Neelie Kroes. Ze laat de kans niet liggen om fouten te maken. Met de uitspraak ‘Als je populisme beantwoordt met populisme maak je een immense fout‘ begeeft Kroes zich in een merkwaardig spiegelpaleis. Zij loopt er doorheen, maar suggereert dat zij geen rol speelt en als het ware niet aanwezig is. Maar met deze uitspraak gedraagt ze zich juist als de pure populist.
Twijfel aan de inhoud van de Europese politiek en het project van een Europese Unie laat ze niet toe. Ze staat hooguit twijfel over de vorm toe. Europese politici moeten het voor de zoveelste keer nog maar eens goed uitleggen. Intussen bedrijft ze propaganda voor de EU. Fundamentele kritiek erop doet ze af als populisme. Ze verwijt anderen niet boven de zaak te staan. Maar staat zij dan wel boven de zaak? Het lijkt er totaal niet op.
Twee dagen geleden schreef ik in een posting: ‘De EU is volgens hem [Paolo Becchi] een project van de economisch-financiële oligarchie dat werkt als een politieke dictatuur. De ‘traditionele’ partijen die gebundeld zijn in onder meer een sociaal-democratische, christen-democratische en liberale fractie verdelen in dienst van die oligarchie met elkaar de macht en proberen buitenstaanders die dat systeem willen wijzigen te brandmerken als vertegenwoordigers van het populisme.’ Kroes volgt het mechanisme dat Becchi beschrijft.
Foto: Rita Hayworth schiet haar kogels af in het spiegelpaleis (hall of mirrors) in The Lady from Shanghai (1947).
George Knight 
http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/23974_top_econoom_en_oud_adviseur_hollande_valt_krugman_aan/
Het is goed eens aandachtig te lezen wat Krugman schrijft.
Wie Paolo Becchi is weet ik niet, maar hij lijkt het net zo te zien als Krugman.
Dat een loopjongen van Hollande Krugman aanvalt, dat heeft niets te betekenen.
Hollande werd net omarmd in Israel, Fransen daarentegen moeten niet veel meer van hem hebben, met een populariteit van nog 20 % scoort Hollande een record sinds 1958.
Elders hier bij de bloggers staat een bericht uit Duitsland over verwachte oproeren.
In de echt zuidelijke landen waren die er al, het begin van de Franse oproeren krijgt nog weinig aandacht in onze media.
Er zijn al een tiental ecotax tolpoorten in de fik gestoken, die dingen kosten een acht ton per stuk.
Ecotax is een eufemisme voor belasten van vrachtverkeer.
LikeLike
Vraag: Begrijpt u de burger niet?
Antwoord: blablabla …kennelijk moet ik nog beter uitleggen waar ik mee bezig ben … bla bla bla
Waarom is Buitenhof zo’n slecht programma? Omdat de interviewers hun werk slecht uitvoeren. En daarom komt Kroes ermee weg door de vraag handig om te draaien. Buitenhof is babbel-tv. Door ons betaald.
LikeLike
Waar bestond die ‘fundamentele kritiek’ van Verheijen en Bolkestein dan uit? Populisme kun je bijna alleen beantwoorden met populisme. Je kan moeilijk ingaan op de inhoud, want die is er niet.
LikeLike
@Joke
De kritiek van Mark Verheijen was dat de eurofielen een grote gevaar zouden vormen voor Europa dan de eurofoben/eurosceptici. Het gaat er niet om dat je populisme beantwoordt met populisme, maar dat Kroes politiek waarmee ze het niet eens is afdoet als populisme. En dat als een zodanige diskwalificatie poneert -en probeert af te dwingen dat anderen dat overnemen- dat ze zich niet meer wenst te verwaardigen tot een inhoudelijk antwoord.
Wat Kroes doet met eurosceptici komt overeen met wat Jeremy Paxman deed met Russel Brand. Zij probeert anderen haar regels op te leggen en accepteert een tegenstander alleen als deze volgens haar eigen opvatting van politiek bedrijven wil handelen. Alle anderen verkettert ze als populisten. En sluit ze buiten in haar centrum van de macht.
https://georgeknightlang.wordpress.com/2013/10/25/russel-brand-en-jeremy-paxman-een-wereld-van-verschil/
Het valt voor mij moeilijk in te zien waarom Kroes het beter zou weten dan iemand als Beppe Grillo die de uitgangspunten van een EU waar de financieel-economische sector aan de touwtjes trekt niet accepteert. Bij kritiek op de EU moeten dat soort fundamentele critici niet uitgesloten worden. Dat doet Kroes wel in haar poging om de liberale federalist Guy Verhofstadt te steunen.
Uiteraard zijn er in Europa talloze populisten die met hun populistische praatjes voornamelijk aan politieke marketing doen. Da’s hun keuze. Maar het populisme waar Kroes het over heeft verklaart niks, maar gebruikt ze voornamelijk om te compliceren en mist te verspreiden om een fundamenteel debat over de EU uit de weg te gaan. Enfin, zo vat ik het op.
LikeLike
Maar de ‘kritiek’ van Verheijen bevat geen enkel argument – het is kretologie. En het niet-argumenteren door politici duiden we de laatste jaren aan met de term populisme.
LikeLike
@Joke
Ja, Verheijen roept maar wat. En Kroes doet in antwoord daarop hetzelfde. Ik stel voor om het niet-argumenteren door politici gewoon niet-argumenteren door politici te noemen. De paraplu-term ‘populisme’ is volgens mij daar ongeschikt voor. Het verheldert niet, maar verhult. Of zet de verklaring in een lus. Zoals Rijwiel: zie fiets. Fiets: zie rijwiel.
LikeLike
Ik raad toch aan bij Youtube eens de zoekterm Farrage in te voeren.
Dan kun je de schreeuwpartijen van Verhofstadt in steenkolenengels aanhoren, en deels ook zien.
Misschien is het dictatoriale mannetje ook nog terug te vinden bij Buitenhof, in zijn gesprek met prof Arjo Klamer en journalist Visser.
Aan de ene kant mag je hopen dat hij de EU gaat leiden, dan is het nog sneller over, aan de andere huiver je over wat de man gaat aanrichten voor het over is.
LikeLike
Waar vind ik iets in engels of zo over deze Paolo Becchi ?
LikeLike
@George: “En Kroes doet in antwoord daarop hetzelfde.”
Dat is logisch, want er is geen argument om over te discussiëren, omdat Verheijen en Bolkestein niks inhoudelijks hebben gezegd. Je kan dan alleen maar wijzen op het feit dat je tegenstander dat doet en dat de bal weer bij hem ligt, om dit keer wèl met een inhoudelijke opmerking te komen. Dat is precies wat Kroes doet (en wat ze van de week ook al deed in het FD: http://fd.nl/economie-politiek/columns/neelie-kroes/125685-1311/onzin-versus-eurorealisme?s_cid=home:opinieteaser).
LikeLike
@Lenstra
Zie een vertaalde tekst van Becchi:
http://www.beppegrillo.it/en/2013/11/the_spectre_of_populism.html
@Joke
Het staat Kroes toch vrij om iets inhoudelijks over de EU te zeggen? Bijvoorbeeld om uit te leggen waarom de Europese rekenkamer voor de 19e keer op rij geen volledige goedkeuring aan de begroting heeft gegeven. Met een foutpercentage van ruim 4,8%. En dan kan ze zeggen waarom zij dat als EU-commissaris wel of niet gewenst acht. En zoniet, wat ze er in haar termijnen aan gedaan heeft om dat te veranderen. Dan ontstaat er vanzelf een inhoudelijk debat over het reilen en zeilen van de EU. Da’s toch interessanter dan gebakkelei over populisme of Verheijen?
http://www.express.be/business/nl/economy/europese-rekenkamer-48-van-het-eu-budget-wordt-uitgegeven-waar-het-niet-nodig-is/198091.htm
LikeLike
@lenstra: Wat Becchi zegt, gaat helaas net zo goed op voor nationale en lokale overheden…. Het is dus lood om oud ijzer.
@George: Kroes toont zich een regelrechte fan van Verhofstadt en diens visie op de EU, het onlangs gelanceerde manifest Voor Europa. Is het niet vooral treurig dat haar eigen partij de VVD geen alternatieve visie te bieden heeft, maar intussen wel die van Verhofstadt c.s. afdoet met de term ‘eurofiel’?
LikeLike
Oh … men is al ijverig bezig … onderstaande hoort bij vorige posting, maar zet ik op verzoek hier:
Voila. Vanmiddag Neelie Kroes in Buitenhof om wat ik hierboven al schreef over Bolkestein aan te vullen met wat de rol van Verhofstadt als democratisch gekozen voorzitter van de Europese liberalen – Kroes: “Daar gaat Bolkestein niet over = is inzake (veranderingen) aan het stabiliteitspact, bankenunie en dat een “federatie” van alles kan betekenen. Ik zou gezegd hebben dat men Europa nodig heeft om het Europa van nu te veranderen. Mensen als Kroes, Verhofstadt, Geert Mak misschien vanavond om 20:00 op Ned.2, worden al jarenlang in de weg gestaan door olifanten als Frits Bolkestein. Wat was/is zijn credo: “Europa zal liberaal zijn of zij zal niet zijn.”
Gedecodeerd is dat natuurlijk: “Ik wil complete vrijhandel in Europa.” Daarom is hij ook EU-commissaris geworden. Maar dat is geen liberalisme; dat is een neoliberale doctrine. En een groter fundamentalist wat dat betreft zal er buiten Bolkestein wel nooit in Brussel rondlopen. Natuurlijk had Jeroen Pauw aan Bolkestein kunnen vragen: “Maar – de crisis even daargelaten; dat was voornamelijk Lehman bros, stelde Klaas Knot recent – dit is toch uw Europa? Vrijhandel, open grenzen, Bulgaren en Roemenen kunnen hier straks ook werken … wat is er misgegaan?” … Zoiets. Om te beginnen. Een beetje breed. En niet een ‘confronterende vraag’ stellen waar de man van nature op ‘professionele wijze’ zijn reet mee afveegt. Daar zouden een Roemer of een Pechtold niet mee wegkomen ….
Het is oer, George. Ze zullen er altijd naar toe kruipen. Mijn grootvader – Drees-type in vele opzichten – wist dat met zwijgen. Dat eenvoudige houten pennenbakje staat nog altijd … ach.
Overigens, blijf drie keer waakzaam …
http://www.geertmak.nl/nl/Land/Essays%20en%20lezingen/329.html
Vond ik overigens bij toeval omdat ik wilde weten of mijn uitdrukking ‘globaal feodalisme’ elders wel de goede uitdrukking is.
LikeLike
Korte profielschets van Verhofstadt
Man die op eigenwijze zijn koers vaart, Droomt en is van natura egocentrisch.
Heeft een autoriteitsprobleem, denkt zichzelf ‘sociaal te zijn’.
Cijfert een ander weg, als hij naar voren treed. Op emotioneel gebied
durft hij de confrontatie niet aan, Moet altijd naar de juiste woorden
zoeken, Heeft een onafhankelijkheids- streven, met zijn eigen IK voorop.
Houdt vriendschappen te lang aan en weet nog niet van mededogen
met de mens. Loopt weg als het moeilijk wordt.
LikeLike
Gefeliciteerd! Op weg naar het vierde rij! O, u wilde dat niet, ach uw referenda legden we al eerder naast ons neer en uw verkiezingen hebben we maling aan. aar hé, we gaan voor een groot rijk mensen, u weet wel waar elke gek die iets weet van geschiedenis gillend van weg zou rennen. Economie is wat de sovjet dicteerd, schuman is onze leider en monnet onze weg en Halberstadt de rede.
Verhofstad is een communist, net zoals de rest! Die club heeft in WOI
de slag gemist omdat de VS bij name van de grote bankiers de slag naar zich toe haalde . Warburg? Rings a bell?
LikeLike
De ‚eurofiele‘ potten en anti-Europese potten, verwijten elkaar over en weer dat hun eigen ketels terecht zwart zijn. Deze inmiddels Europabrede discussie is een welkome afleiding om de kern van de problemen te verdoezelen. Het ontbreken van een Europese Grondwet. Eurofiele politici maken handig gebruik van €U criticasters en populisten. Vraag hen hoe uit de huidige confederale chaos van 28 lidstaten, ieder met een eigen politiek systeem, staatsbestel, grondwet, etc., federale orde geschapen moet worden, blijven ze het antwoord schuldig.
Op basis van de bestaande,gemanipuleerde Verdragen van Lissabon, Nice en Maastricht is dit onmogelijk. De “Treaty on European Union” (Lissabon) kan nimmer dienen als grondwet voor een “ja, wát eigenlijk?” Een federale unie, waar bestaande politieke systemen, het staatsbestel, grondwetten, etc, in lidstaten gerespecteerd blijven? Een onmogelijke opgave. Voorbeelden te over, Zwitserland, de VS, Duitsland. Federaties, waar individuele republiekjes, deelstaten, kantons, koninkrijkjes zich moesten aanpassen aan de orde van een federale unie. De Amerikaanse Burgeroorlog ging echt niet alleen om de afschaffing van de slavernij. Ook de Pruissen waren geen lieverdjes.
Individuele lidstaten moeten ook klaargestoomd worden voor een federale unie. En dat vereist niet alleen constitutionele hervormingen in de €uropese confederationele chaos, maar ook constitutionele hervormingen in de lidstaten. Voorbeeldje: benoemde burgemeesters en CvdK.
Doormodderen op basis van bestaande verdragen op de wijze, welke Juncker treffend verwoordde in de ‘Spiegel’, “Der Brüsseler Republik” (1999/52, of all years..) met behulp van de zgn ‘Spaak-methode’, hetgeen eurofielen voorstaan, is evenmin een levensvatbare optie. Desondanks kiezen eurofielen voor deze optie. “Een aanpassing van bestaande verdragen is voorlopig niet nodig, we kunnen nog een paar jaar doorgaan met dezelfde verdragen. Dit vergt te veel tijd”, wordt in grote lijnen gezegd door ‘Europa’ aanhangers, die desondanks inzetten op meer federalisme.
Intelligent genoeg enwelwetend, dat een politieke bias met een opeenstapeling van denkfouten moet worden verkocht. Daarmee ziet hun ketel minstens even zwart. Of hebben evenzo veel gesmolten boter op hun hoofd als populisten.
De Spinelli Groep, waar Verhofstadt deel van uitmaakt, vormt daar geen uitzondering op. Bezoek hun website en doorvors o.a. het PDF rapport dat werd gepubliceerd over een antwoord op ‘populisme’ .Overigens gesteund door de Bertelsmann stichting onder leiding van De Geus (“De Berlijnse schaduwregering in Gütersloh”).
Exact de reden waarom Schäuble, en Weidmann bedekt, waarschuwen dat op termijn referenda noodzakelijk zijn, en doen er ondertussen alles aan soevereiniteit niet voorbarig, zonder nieuwe Europese grondwet, uit handen te geven. Getuige het EMS, zit 60 miljard in en zonder toestemming van de Bundestag mag dit niet uitgegeven worden of opgehoogd worden. Gebeurt dus niets met dit geld. Vervolgens zoeken Brussel en de ECB andere wegen…. Monetaire staatsfinanciering wordt daarbij niet geschuwd.
Er is maar een manier om deze vicieuze cirkel te doorbreken en dat is een nieuwe grondwet voor Europese Unie. Zolang dit niet gebeurt, is iets te bedenken bij Junckers’s waarschuwing, wellicht iets tè gechargeerd, dat opnieuw oorlog in Europa niet is uitgesloten. Op politiek gebied is dit allang aan de orde. En met de Europese verkiezingen in aantocht worden de gemoederen alleen maar verder aangewakkerd.
Eurofiele politici gebruiken €U criticasters en populisten strategisch om eigen onvermogen en falen te verdoezelen, schuwen evenmin holle retoriek om hun eigen belangen af te schermen en vormen evenzo een bedreiging voor stabiliteit in hún €uropese unie.
LikeLike