Rapport: Lobby Nederlandse banken is niet transparant

bankofthefuture03

Sinds 1 oktober 2008 is er in Nederland 95,19 miljard euro overheidsgeld naar banken gevloeid om zieke banken overeind te houden. Deels stroomt dat geld terug naar de belastingbelastingbetaler als banken weer gezond zijn. Maar vermoed wordt dat de Nederlandse belastingbetaler zo’n 20 miljard euro toelegt op de steun aan binnen- en buitenlandse banken. Waarheden van de ministers Bos en De Jager dat Nederland winst zou maken op de leningen aan Griekenland zijn niet bewaarheid. Op leningen aan Nederlandse banken derft Nederland volgens minister Dijsselbloem miljarden euro’s aan renteverlies en dividendinkomsten. Positief is dat Nederland voor 2008 de economie heeft aangejaagd. Maar ten koste van wat?

De EU werkt langzaam, maar gestaag aan de sanering van Europese banken in een bankenunie. Dat hangt samen met het overdragen van soevereiniteit van afzonderlijke natiestaten naar de supranationale EU of een Europese Centrale Bank. ‘Nooit meer‘ is het motto dat overheden nooit meer in een situatie terechtkomen dat ze door banken gechanteerd kunnen worden. De kiezer die ook belastingbetaler is volgt met tegenzin, maar dat kan zo maar veranderen. Opknippen van banken die niet langer ‘too big to fail’ zijn hoort bij de plannen.

Probleem is niet de politiek of de toezichthouders, maar de conservatieve, machtige, hardleerse, volkomen in zichzelf gekeerde en moreel volledig ontspoorde bankensector. Het heeft jarenlang kunnen gokken met overheidsgeld en is daar even gewend aan geraakt als een luxejunk aan cocaïne. Aan de kick, de winst, de roekeloosheid en lak hebben aan afspraken. Lastig voor bankiers om af te kicken van hun slechte gewoonten.

De meerderheid van de consumentenactiviteiten is solide en betrouwbaar. Gevaar schuilt in de combinatie van een consumentenbank met activiteiten van een zakenbank dat zich vertaalt in allerlei vormen van fraude en risicovol gedrag. Dat moet stoppen, maar stopt niet. Deels omdat topbankiers de eigen handel niet begrijpen, deels omdat ze nog steeds vertrouwen op overheidssteun bij verlies. Want door lobbyen en plaatsing van eigen mensen op politieke topposities hebben ze weten te verzekeren dat hun macht ongebroken is.

Signaal voor de hardleersheid van Nederlandse banken is het rapport ‘Taking Lobbying Public‘ van the Centre for Research on Multinational Corporations (SOMO). Hier is onder meer een Nederlandse samenvatting in te zien die concludeert dat banken effectieve hervormingen van de sector blokkeren: ‘De aandacht voor de financiële sector van het algemene publiek, politici, media en maatschappelijke organisaties is na de crisis sterk toegenomen. De intensivering van het debat heeft echter ook geleid tot meer lobbyactiviteiten van banken. Aangezien banken veelal lobbyen op intransparante wijze, is er onvoldoende ruimte voor een open debat en blijft het risico van regulatory capture aanwezig. Volgens velen zijn de banken nu, vijf jaar na het begin van de financiële crisis, nog steeds in staat om noodzakelijke hervormingen te blokkeren.

Regulatory capture‘ wil zeggen dat de regulering overgenomen wordt door de sector ‘en gebruikt voor het eigenbelang van deze private spelers, zelfs ten koste van het algemeen belang.’ Ontluisterend is het aldus geschetste gedrag van de bankensector en teleurstellend is het optreden van de Nederlandse politiek om de sector effectieve hervormingen op te leggen, politieke druk van de banken te neutraliseren en lobbypraktijken aan banden te leggen. De kamerleden Henk Nijboer en Lea Bouwmeester (PvdA) hebben gisteren kamervragen gesteld aan de ministers Dijsselbloem en Plasterk over het ontbreken van transparantie van de lobbypraktijken van Nederlandse banken. Ze vragen onder meer wanneer er een ‘lobbyparagraaf’ aan wetsvoorstellen wordt toegevoegd om de belangenbehartiging en inbreng van onder meer de bankensector inzichtelijk te maken.

Foto: Bank of the Future, Oklahoma City. Credits: Allison Meier

4 gedachten over “Rapport: Lobby Nederlandse banken is niet transparant

  1. Tja, maar waarom stelt de EU dan geen grenzen aan de handel en speculatie door banken –vaak via investerings- en hedgefondsen- op ‘eigen risico‘, dat in 2015 van kracht is zoals geleidelijk in de VS onder de zgn. ‘Volcker Rule‘.Een les, die werd getrokken uit het faillissement van Lehman Brothers.
    Da’s andere koek dan een gevuld Bankenfonds van circa 60 miljard, 0.8% van ingelegde spaargelden, in 2025 om rekeninghouders te beschermen en een ingewikkeld Bankentoezicht en een Single Resolution Mechanism
    Bovendien, wat gebeurt, indien een bank onvoldoende solvent is, maar niet mag worden afgewikkeld vanwege ‘systeemrelevantie‘? Wie gaat dát betalen om de bank weer bij te spijkeren? Vallen investeringsfondsen en zwaar speculerende hedgefondsen met staatsobligaties in bezit ook nder het toezicht? Nee. Nog steeds worden rechtszaken gevoerd door investerings- en hedgefondsen, die niet meededen aan de eerste haircult van 230 miljard op Griekenland. ABN-Amro was ook onder deze groep..
    En welke bank is overigens heden ten dage niet systeemrelevant‘?
    http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/volcker-rule-weg-mit-dem-eigenhandel-der-banken/9212772.html

    Like

  2. @King Billy
    De term ‘systeembank’ is flauwekul. Door het zo te noemen wordt er een ongedekte cheque afgegeven. Zodat zoals vaker ook de taal een onderdeel wordt van de politieke marketing, misleiding en volksverlakkerij. Kortom, de banken en de politiek hebben niet genoeg aan zichzelf, maar bezoedelen ook onze schone Nederlandse taal.

    Like

  3. Het woord ‘systeemrelevant’ werd bijna 100 jaar geleden ingevoerd als algemeen begrip voor banken die (te) nauw zijn verweven zijn met het monetaire systeem, de economie en overheidsfinancien. Duitse MvF wees bijvoorbeeld in de nasleep een tietal banken aan, die ‘systeemrelevant’ zijn.

    Like

  4. Pingback: Rapport: Lobby Nederlandse banken is niet transparant - Lobbycampagnes

Plaats een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.