George Knight

Debat tussen links en rechts

Ineke van Gent representeert hersenloosheid van kamerleden

with 13 comments

Update 5 mei: Vice-fractievoorzitter van GroenLinks Ineke van Gent heeft verklaard dat ze na de verkiezingen van 12 september niet terugkeert in de Tweede Kamer. Ze vindt het ‘tijd voor nieuwe uitdagingen’.  

Kamerlid voor GroenLinks Ineke van Gent heeft zichzelf voor schut gezet in een gesprek met Lex Uiting voor het radioprogramma Giel van 3FM. Het overkwam eerder John Leerdam die vervroegd terugtrad als tijdelijk kamerlid. Van Gent ging serieus in op de suggestie dat Richard Nixon een goede spindoctor voor president Obama zou kunnen zijn. Het werd op 27 maart opgenomen en toen twitterde ze al: ‘Ik ben vandaag “nat” gegaan bij radio 3 over Richard Nixon en Obama. Dacht 5 minuten al na gesprek die Nixon leeft niet meer!’

Het Historisch Nieuwsblad peilde in 1996 de historische kennis van kamerleden. Ze haalden een onvoldoende en bleken slecht op de hoogte van de feiten. Dat veel politici hun foute antwoorden wegwimpelden met het argument dat feiten niet belangrijk zijn, maar dat het gaat om de ‘ontwikkelingen’ bracht de Utrechtse historicus Righart tot de volgende reactie: ‘Feiten zijn geen flauwekul’, stelt hij. ‘Dat is slap onderwijskundig geklets. Je moet toch weten wanneer en in welke context die ontwikkelingen plaats vonden. Zo’n argument is alleen een maskering van domheid.’ Politici zouden meer dan gewone Nederlanders op de hoogte moeten zijn van de vaderlandse geschiedenis, vindt Righart. ‘Ze zijn toch bijna allemaal doctorandus? Juist politici moeten zich hoeden voor kortademig denken dat voortkomt uit een gebrek aan historische kennis.’

Veelgehoorde kritiek op hedendaagse politici is dat ze niet de gemiddelde bevolking representeren. Ze zouden te hoogopgeleid zijn. Een bakker, metselaar of machinist weet niet meer tot hoge functies in politieke partijen door te dringen. Laat staan dat ze het als Jan Schaeffer, Marcus Bakker, Boer Koekoek of Wim Keja tot de kamerbanken schoppen. Maar wat is zo’n ‘hoge opleiding’ waard als basale kennis van en inzicht in de geschiedenis ontbreekt? En niet alleen over iets van 400 jaar geleden, maar ook over recente ontwikkelingen. Zet in de Tweede Kamer niet eerder een middelmaat zowel de laag- als hoogopgeleiden de voet dwars?

Sinds 1996 lijkt het kortademig denken in de Tweede Kamer eerder toe- dan afgenomen. Winnaar Gerrit Valk (PvdA) antwoordde als volgt op zijn goede score: ‘Ik ben nog van voor de basisvorming. En van huis uit ben ik historicus.’ Erg verbaasd over de lage scores van zijn collega’s is Valk niet, maar een ‘beetje onrustbarend’ is het volgens hem wel. ‘Het verbaast mij dat collega’s roepen dat ze niet geïnteresseerd zijn in historische feiten. Met feiten is niets mis. Kennis gaat aan inzicht vooraf.‘ Kamerleden van GroenLinks presteerden in 1996 het slechts van alle partijen. De hersenloosheid van Ineke van Gent past in een patroon. Weet zij veel.

Foto: Ineke van Gent in gesprek met Lex Uiting van 3 FM

Advertenties

13 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. oeps, Tofik Dibi deed het woensdag, 4 april, ook al niet zo best bij Pauw en Witteman. Frits Hoefnagel was hooguit onbeschoft met zijn grote bek, maar het pleidooi van Dibi, om eens naar Groen links te kijken als gedoger i.pl.v. de PVV heeft Groen links ook vast geen goed gedaan.
    http://www.afleveringgemist.nl/pauw-en-witteman/11161/

    babbelegoegje

    10 april 2012 at 15:29

  2. Ik denk dat dit iets heel anders is dan he geval Leerdam. Deze vraagstelling gaat over een ooit bestaand en beroemd persoon.Kun je van politici verwachten bij te houden wie nog wel of niet meer leeft
    Bij Leerdam lag dat met blala heel anders

    rikus

    10 april 2012 at 15:42

  3. @babbelegoegje
    Het is toch geen idioot idee van Dibi om zijn eigen partij naar voren te schuiven? Dat doen alle politici. En als het getalsmatig mogelijk is dan is de vervanging van PVV door D66 en GroenLinks niet ondenkbaar. Balkenende noemde in 2010 een coalitie van VVD-CDA-D66-GroenLinks als zijn favoriete combinatie.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2012/03/22/herschikking-van-het-kabinet-gevraagd-d66-en-groenlinks-treden-toe/

    @Rikus
    Je hebt gelijk, wat John Leerdam deed was wat anders. In zijn domme ijdelheid ging-ie meer mee met de reporter. Ineke van Gent hield zich meer op de vlakte. Maar toch konden ervaring en mediawijsheid haar onkunde niet verhullen.

    Maar er is wat anders. Los van het feit dat Van Gent even was vergeten dat president Nixon al langer dan 15 jaar dood is, was ze blijkbaar ook vergeten dat Nixon een Republikein was die alle moeite deed om de Democratische partij de voet dwars te zetten. Watergate, nietwaar? Hoe kan zo iemand spindoctor worden van president Obama? Da’s net zoiets als Frits Bolkestein tot strateeg van GroenLinks maken. Kortom, het verwijt dat het Ineke van Gent aan inzicht ontbreekt telt zwaarder dan dat ze zich precies de sterfdatum van Nixon herinnert. Dat laatste zal iedereen een kamerlid vergeven, dat eerste niet.

    George Knight

    10 april 2012 at 15:59

  4. Ik vind het geen spectaculaire uitglijder. Ze zuigt geen dingen uit haar duim, zoals die Leerdam. Het is een hypothetische vraag, dus zelfs al had ze de sterfdatum van Nixon paraat gehad, dan had ze bijna hetzelfde antwoord kunnen geven.

    knutselsmurf

    10 april 2012 at 16:16

  5. @George Knight
    Ja, daar heb je gelijk in. Maar je kunt natuurlijk niet alles weten, maar met dat watergate heb je gelijk dat hoor in feite elk schoolkind te weten, maar zij blijkbaar niet! Zeker geen schoonheidsprijs voor deze dame. Ze zal er ook last van hebben, het komt steeds weer boven drijven als er iets tegen zit.

    rikus

    10 april 2012 at 16:35

  6. Je kan in Amerika, anders dan hier, in feite maar uit 2 partijen kiezen. Een soort SGP en een soort D66. Met een flinke overlap en met grote regionale verschillen. Een spin-doctor is zelf geen politicus, het is meer een campagneleider.

    knutselsmurf

    10 april 2012 at 16:43

  7. Oké, ik weet ook niet altijd precies wie er nu allemaal dood zijn en wie nog niet, leeft bijvoorbeeld Mieke Telkamp nog? Maar het gaat mij om de hele reactie van hen op zich. En de manier, waarop Dibi, die al min of meer de mond flink was gesnoerd door Hoefnagel, nog even snel wat reclame voor zijn partij maakte. Ik vond dat ook wat lullig. Maar… het gaat er dus eigenlijk om, hoe ze reageerden.

    babbelegoegje

    10 april 2012 at 17:12

  8. @Knutselsmurf
    Wat Ineke van Gent zei tegen de reporter lijkt inderdaad niet zo erg als wat John Leerdam deed. Maar de laatste wordt in politiek en media niet serieus genomen. Van Gent wel, zoals de reacties op haar bezwaren tegen de Kunduz-missie aantoonden. Maar zoals ik tegen Rikus al zei, ontbreekt het haar eerder aan inzicht dan aan feitenkennis. Hoe kun je je voorstellen dat Richard Nixon president Obama adviseert? En let op in de Amerikaanse politiek zijn dat machtige personen. Kijk maar naar George Stephanopoulos onder president Clinton of Karl Rove onder president George ‘W’ Bush.

    Daarover zullen de meningen verschillen, de Republikeinen als SGP en de Democraten als D66.

    @babbelegoegje
    Oh ja, waarheen, waarvoor met Mie Ketelkamp. Ze is nog onder ons. Ik heb Tofik Dibi en Frits Hoefnagel bij P&W niet gezien, maar ik neem graag aan dat het verschrikkelijk was. Tja, die kamerleden zijn als kleine zelfstandigen die hun waar moeten verkopen die niemand wil kopen. Dat roept zeker irritatie op als daarbij vervolgens een hoop pretentie en gewichtdoenerij komt. Maar het is ook de fout van de media die te makkelijk kamerleden uitnodigen en in de voorgesprekken de angel uit de gesprekken halen. Ik kijk bijna nooit meer naar dat soort programma’s omdat ze nooit iets nieuws brengen. Saai en voorspelbaar.

    George Knight

    10 april 2012 at 17:28

  9. Zo zie je maar weer hoe een duurbetaald kamerlid er door een radiorat wordt ingelegd.
    Ik kan me van Watergate herinneren dat de gigant Nixon met een doffe klap van zijn sokkel viel.
    Het dreunt nog na in mijn gedachten. Bij Ineke kennelijk niet.

    reinejragolo

    10 april 2012 at 18:27

  10. George,
    Nixon al langer dan 15 jaar dood is,
    =============================
    Ik wist niet eens dat ie ziek was.
    Roberto

    Roberto la Verita

    10 april 2012 at 19:16

  11. Kun je je voorstellen dat ex-vakbondsleider Wim Kok de ING-top adviseert ?
    Kun je je voorstellen dat Hero Brinkman 3 weken geleden voor was en nu tegen ?
    Kun je je voorstellen dat André van Es ( PSP ) later advieswerk heeft gedaan voor de koningin ?
    Kun je je voorstellen dat Bill Gates al zijn geld aan goede doelen geeft ?

    knutselsmurf

    10 april 2012 at 20:36

  12. @Knutselsmurf
    Maar die vragen zijn Ineke van Gent toch niet gesteld?

    George Knight

    10 april 2012 at 20:42

  13. Misschien kan Ineke van Gent zich dingen voorstellen die niet erg waarschijnlijk zijn.

    knutselsmurf

    10 april 2012 at 22:28


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: