De Telegraaf pakt uit en brengt het nieuws dat de gemeente Utrecht voor bijna 14 miljoen euro het schip dreigt in te gaan voor een deal met FC Utrecht. In 2003 hielp de gemeente de voetbalclub met een lening van 25 miljoen euro via bouwbedrijf Midreth dat een nieuw stadion bouwde. Vorig jaar ging het bedrijf failliet en is een deel van het geld verdwenen. Volgens een woordvoerder van de gemeente is de hoogte van de strop voor Utrecht nog niet bekend. Dit nieuws komt bovenop de voortdurende kritiek op burgemeester Wolfsen.
In 2003 kende Utrecht een college met onder meer burgemeester Annie Brouwer (PvdA), Jan van Zanen (VVD) als wethouder Financiën en Hans Spekman (PvdA) als wethouder Sociale Zaken en Sport. Alleen de laatste speelt als voorzitter van de PvdA nog een rol in de landelijke politiek. Spekman wordt beschouwd als de hoofdverantwoordelijke voor de miljoenenlening aan FC Utrecht. Hij is er dus ook verantwoordelijk voor dat de constructie onaanvaardbare risico’s bevatte die blijkbaar niet afgedekt waren. Supporters en FC Utrecht waren Spekman dankbaar voor de redding. Rinda den Besten (PvdA) is zijn opvolger als sportwethouder.
Opvallend dat nu pas een lening van 25 miljoen euro uit 2003 aan het begin 2011 failliet gegane bouwbedrijf Midreth actueel wordt. De timing roept vragen op. Waarom heeft wethouder Den Besten na 1,5 jaar de schade voor de stad Utrecht nog niet naar buiten gebracht? Wordt voormalig wethouder Hans Spekman en huidig PvdA-coryfee zo kort voor de verkiezingen door De Telegraaf aangepakt in een reflex die hoopt op een tweestrijd VVD-SP? Waarom hebben Utrechtse media dit nieuws de afgelopen 1,5 jaar laten liggen? En hoe proportioneel was afgezet tegen beleidsterreinen als kunst of onderwijs deze lening van 25 miljoen euro?
Foto: Keihard de Sociaalste: Hans Spekman
George Knight 
Spekman bekleedt als partijvoorzitter natuurlijk niet een politieke functie als zodanig. Verder zijn dit soort kwesties aan de orde van de dag. Het Zijlpoort-debacle in Haarlem bv., waar de financiële constructie aan het licht kwam toen Fortress failliet dreigde te gaan. Ook dat heeft een flinke tijd gesudderd voordat het kwartje landde. (Het kostte VVD-wethouder Heiliegers de kop, terwijl de deal onder zijn voorganger was beklonken.) In Leiden is zoiets ook gebeurd, bij de uitbreiding van de Stadsgehoorzaal. Het heeft miljoenen gekost, maar ik geloof dat ik de enige persoon op de hele wereld ben die vindt dat de wethouder had moeten opstappen.
Een bankgarantie is inderdaad een gebruikelijk onderdeel van een contract, maar soms bedingt een ontwikkelaar dat die geschrapt wordt. Niks aan de hand – tenzij hij failliet gaat. Ik zou daar persoonlijk niet mee akkoord gaan, als ik raadslid zou zijn. Het hoort op zijn minst bij de risico’s te staan in de SWOT-analyse, maar dat gaat dan van ‘oh, daar had ik niet bij stilgestaan, dat dat een risico zou vormen’. Dat is echt larie van de bovenste plank, als je bedenkt wat door de bank genomen allemaal wel niet onder het kopje risico’s valt. Een wethouder zou de raad daarover moeten informeren.
LikeLike
@Joke
Wellicht is partijvoorzitter geen politieke functie, zoals je naar mijn idee terecht opmerkt, maar Spekman heeft die wel optimaal gepolitiseerd. Hij doet meer dan de organisatie van de partij. Verder ben ik het met je eens. Ik ben benieuwd hoe de Utrechtse raadsleden dit oppikken. Wie weet kunnen ze zichzelf overtreffen. Maar het politieke geheugen van zo’n raad is doorgaans bescheiden.
Ooit heeft een Utrechtse wethouder me verteld dat alle lokale politici bang waren voor de hooligans en daarom garantie op garantie gaven voor FC Utrecht. Bang voor stenen door de ruit of een boksbeugel tegen het gebit. Minister Schippers heeft vandaag duidelijk gemaakt dat het wat haar betreft over is met de overheidssteun aan professionele voetbalclubs. De enige sector die dat niet nodig heeft. Nu de moed van de lokale bestuurders nog.
LikeLike
Pingback: Utrecht voor 14 miljoen euro kwijt i.v.m. steun FC Utrecht | Krapuul.nl
@George: “…maar Spekman heeft die [functie] wel optimaal gepolitiseerd.”
Dat zeer zeker. Bij onderwerpen als het kinderpardon vraag ik me wel eens af of hij daar nog steeds een zakelijk belang bij heeft.
Ik vraag me af of Schippers de gemeenten daadwerkelijk kan verbieden zoiets te doen. Het werkelijke probleem is dat niemand lijkt te beseffen wat garant staan precies inhoudt. Midreth was ook betrokken bij het Stedelijk in Amsterdam, de Ziggo Dome en you name it. Het is een beetje de bankencrisis op micro-niveau.
LikeLike
@Joke
Nee, ik vermoed niet dat minister Schippers de gemeenten kan verbieden kredieten aan de plaatselijke profclubs te blijven geven. Maar zij kan wel een moreel appel beroep doen op de bestuurders om niet langer te buigen voor het betaalde voetbal en de supporters.
Ik woon in Utrecht en herinner me de debatten nog levendig over de steun aan FC Utrecht. Ook in 2003 bestond het besef dat de gemeente hiermee een aanzienlijk risico nam. Ook toen vervloekte ik al het luie denken van de lokale politiek die voetbal als middel ziet om de eigen populariteit op te krikken en precies om de omgekeerde reden zich niet wil identificeren met kunst. Nu hoor ik wethouder Den Besten 9 jaar later op Radio 1 beweren dat het een collegeaal besluit was. Waarin ze formeel gelijk heeft, maar politiek niet. Een poging om haar partijvoorzitter uit de wind te houden. De opwinding van nu zal in de Utrechtse raad wel weer uitgaan als de gebruikelijke doofpot.
LikeLike
Profsport moet zichzelf maar leren bedruipen, absoluut, Maar ik heb nou al 4 voorbeelden genoemd die niks met sport te maken hebben en waar precies hetzelfde aan de hand was.
LikeLike
@Joke
Ik zie de steun aan de profclubs als een aparte categorie. Zeg maar: een eredivisie van onregelmatigheden. Dat werd al geconstateerd voor de huidige crisis die in 2006 losbarstte. Daar bovenop komt de crisis met de voorbeelden die je noemt die allerlei sectoren raken. Dus de ontsporing van de lening van de gemeente Utrecht van 25 miljoen euro aan de FC Utrecht is specifiek en gereriek tegelijk.
LikeLike