In de petitie wordt met hallal waarschijnlijk halal bedoeld. Een islamitische term waarmee wordt aangegeven wat voor moslims toegestaan is. In dit geval gaat het om eten en drinken. Petitionaris Susanne van Beek verzoekt de Tweede Kamer om het voedsel bij de voedselbank halal te maken. Ze wil vooral varkensproducten vervangen. Maar dan komt er een verrassende tweetrapsraket. Eerst zet Van Beek uiteen voor wie ze opkomt: mensen die een beroep doen op de voedselbank en in hun eten en drinken belemmerd worden door hun geloof. Maar dan constateert ze belemmeringen bij de voedselbank. Zijn dat dezelfde belemmeringen? Want werpt het geloof nou belemmeringen op of de voedselbank? Om in voedseltermen te blijven: kip of ei?
Daarna constateert Van Beek dat in een multicultureel land de noodzaak bestaat om rekening te houden met geloofsovertuigingen. Daarin heeft ze gelijk. Zoals er met allerlei levensovertuigingen rekening gehouden dient te worden. De één eet geen rundvlees, de ander geen varkensvlees en de derde is vegetariër en eet helemaal geen vlees. Nederland is een land waarin een kleine minderheid zich niet door religie laat inspireren. Er zijn duizenden religies en levensovertuigingen met hun eigen gewoonten en voedselregels. Het zou verstandig zijn als er daarom duizenden soorten voedselpakketten bij de voedselbank zijn voor geloof A, A1, A2, A3, B, B1, B8, C5, D78, E44, E98 en de levensovertuigingen 1 tot en met 1500. Want als we dan toch een petitie opstellen laten we het dan gelijk goed regelen. In een hedendaagse taxonomie van het voedselpakket.
Foto: Schermafbeelding van petitie ‘Hallalpakketten bij de voedselbank’.
George Knight 
Waar het om gaat is dat onze welvaartstaat zodanig voortschrijdt dat we ons voedselbanken kunnen veroorloven. Zij die het voedsel ter beschikking stellen, bepalen wat we mogen eten of niet, dat is oorspronkelijk het religieuze karakter van het eten. Langzamerhand komt dit door onze mondiale liberalisering weer steeds verder terug tot het domein van genade, en wel van God Zelf: daarom is het nodig de aard daarvan te bestuderen.
LikeLike
@John
Ik begrijp niet hoe je ertoe komt om te spreken over het oorspronkelijke religieuze karakter van eten. Waar baseer je dat op? Want uiteraard waren er eerst etende mensen voordat er ooit religie was. Hetzelfde geldt voor God, mensen waren er voordat ze zich een persoonlijke God maakten. Dus ik kan je redenering volstrekt niet volgen.
LikeLike
Wie honger heeft, eet alles wat eetbaar is. Ze moeten blij zijn dat ze geholpen worden. Ik vind: “AANPASSEN of ” WEGWEZEN. In hun land moeten wij ons ook aanpassen, anders gaat je kop eraf.
LikeLike
Het religieuze karakter van eten heeft misschien te maken gehad met eten als sociaal gebeuren waaronder het delen van voedsel. Gastvrijheid werd en wordt in veel culturen voorgeschreven door religie. Deze bepaalt ook de mate waarin je verplichtingen hebt. Denk aan het verhaal van de barmhartige samaritaan. Je kunt religie niet buiten de samenleving plaatsen. Het maakt nog steeds deel uit van de manier waarop wij onze rechten en plichten ervaren en uitvoeren. Het is uiteindelijk niet de wet die ons iets voorschrijft, net zo min als ons geweten. Het zijn de mores en daar zul je altijd iets en misschien wel heel veel vinden dat religieus bepaald is.
LikeLike
@Raymond
Je zegt terecht niet dat gastvrijheid exclusief religieus is. Alles bestaat naast elkaar. Dat maakt het religieuze karakter van eten evenmin exclusief. Het bestaat zowel binnen als buiten het religieuze domein.
LikeLike