George Knight

Debat tussen links en rechts

Anonymous dreigt een ongeloofwaardig en sleets merk te worden

with 8 comments

Anonymous Zweden post een boodschap die zich uitspreekt tegen AIPAC (American Israel Public Affairs Committee). Het laat zien dat onder de naam Anonymous van alles over van alles beweerd kan worden. Morgen kan een andere groep van Anonymous een bericht posten met een tegengestelde strekking.

Het tekent het risico dat Anonymous loopt. Iedereen kan zich eronder scharen zonder zich bloot te geven en verantwoording af te leggen. Politieke partijen of lobbygroepen kunnen het merk Anonymous kapen. En bewust of onbewust beschadigen. Wie weet worden straks artikelen door Anonymous aangeboden. De hedendaagse Nederlandse Vereniging van Huisvrouwen keurt de tomatensoep goed, maar het afwasmiddel af.

Politieke berichten als dat over AIPAC versnellen de afbraak van Anonymous’  geloofwaardigheid als pressiegroep die bij het brede publiek een zekere welwillendheid ontmoet. Het lijkt onvermijdelijk dat Anonymous uiteindelijk uiteenvalt als betrouwbare organisatie die consequent ijvert voor internetvrijheid en vrijheid van informatie. Dat proces valt niet te stoppen. Dan wordt het weer tijd voor vernieuwde marketing.

EMERGENCY BULLETIN:

AIPAC,
You will not escape our wrath.

Follow: twitter.com/theanonmessage

TRANSCRIPT
______________

Citizens of the World.
We are Anonymous.

Just a few weeks ago, we declared our crusade against the government of Israel and all supporting counterparts for their involvement in war propoganda, crimes against humanity, and the systematic genocide and expulsion of minorities. Their crimes have resulted in the displacement of Palestinians who did not commit any crime but defend their homelands. Let’s also not forget the U S S Liberty incident where Israel killed 34 American servicemen.

Now, AIPAC, the American Israel Public Affairs Committee wants to lobby for more wars, more destruction, more deaths than they already have committed and unfortunately, our president has decided to defend them for it.

Our government’s foreign policy has no sovereignty to America. It’s sovereignty is to the state of Israel.

AIPAC is now our enemy.

We’re calling for an occupation of AIPAC and the destruction of their websites. Make them pay for their crimes.

We are Anonymous.
We are Legion.
We do not forgive.
We must certainly not forget.
Expect us or perish.

Advertenties

8 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. AIPAC heeft al veel te veel bloed aan hun handen. Thumbs up voor anonymous!

    Reggie Roning

    5 maart 2012 at 19:31

  2. @Reggie
    Of AIPAC wel of niet bloed aan de handen heeft lijkt me niet iets waarover Anonymous zich zou moeten uitspreken. Tja, als je zo begint, dan is het einde zoek. Poetin, Chavez, Obama, China, Noord-Korea …

    George Knight

    5 maart 2012 at 19:45

  3. Als het om onrecht en mensenlevens gaat dan heeft een ieder de plicht om zich daarover uit te spreken. Het gaat juist verkeerd wanneer mensen hun mond dichthouden en de andere kant opkijken.

    Reggie Roning

    5 maart 2012 at 20:21

  4. @Reggie
    Natuurlijk kan iedereen zich uitspreken over wat het als onrecht ziet. Liefst als individu. Ik stelde alleen de vraag of het verstandig is om dat onder de naam Anonymous te doen en wat voor gevolgen dat heeft voor de geloofwaardigheid van die naam.

    Eerder sprak een Nederlandse Anonymous-groep zich uit tegen de pedofielenorganisatie Martijn. Mij best, men doet maar, met ronkende referenties aan Legion, maar ik vind het onverstandig om daar Anonymous voor in te zetten. In mijn ogen leidt het tot verwarring en vervaging van het profiel. Blijkbaar trekken bepaalde Anonymous-groepen de grenzen ruim en denken ze daar volstrekt anders over.

    Ik vrees dat de doelgroep straks niet meer begrijpt wat de focus nog is van Anonymous. In elk geval begin ik af te haken als allerlei ongelijksoortige berichten op elkaar gestapeld worden en de vrijheid van informatie niet meer voorop staat. In het geval van AIPAC had ik het nog begrepen als de Zweedse Anonymous zich beperkt had tot de mediaoorlog en de informatievoorziening. Dan had ik het bovenstaande niet geschreven.

    Daarbij vind ik het een merkwaardige projectie om als Zweedse groep te refereren aan een incident met de USS Liberty uit 1967 waarbij 34 Amerikaanse bemanningsleden werden gedood door een Israelische aanval. Om zo op het gevoel van de Amerikanen en de Amerikaanse regering in te spelen. Hoe oprecht is deze referentie als de grootste vijanden van Anonymous, WikiLeaks en Occupy (om de tegenbeweging maar even op een hoop te vegen) in de Amerikaanse regering en strijdkrachten zitten?

    George Knight

    5 maart 2012 at 20:48

  5. @Goerge,

    Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat anonymous precies inhoud. De anonimiteit is juist nodig om de twee dingen. Allerbelangrijkste overleven. De tegenstanders zijn zware jongens en spelen het spel keihard. Je ziet zelf wat er gebeurt zonder anonimiteit, Manning is niet Manning meer en Assange heeft het ook niet makkelijk. Ten tweede is het hierdoor een meerkoppige draak wat je niet zomaar uitschakeld. Ik heb de indruk dat jij er een merk van maakt. Moet dit niet, moet dat niet. Je vond het vast ook niet erg toen Anonymous e-mails aan Assad en zijn delegatie publiekelijk maakte. Dat had ook een trigger geweest kunnen zijn om dit blog te schrijven. Dat terzijde, meestal gaat zo’n oproep van Anonymous gepaard met meer documenten online. Ben erg benieuwd.

    Reggie Roning

    5 maart 2012 at 22:09

  6. @Reggie
    Of ik Anonymous wel of niet begrijp kan ik zelf niet beoordelen. Ik vind het in elk geval een interessant fenomeen dat iets over onze tijd zegt. Ik ben gefascineerd door de tegenbeweging zoals die de laatste twee jaar is gegroeid. Mede dankzij internet. Waarbij bijvoorbeeld Occupy, WikiLeaks en Anonymous verschillende taken, profielen en specialismen hebben. WikiLeaks en Anonymous werken bij de publicatie van de GIF-Files structureel samen. Zo zullen er in de toekomst meer dwarsverbanden ontstaan.

    Ik weerspreek niet dat anonimiteit noodzakelijk is en dat de tegenstander, in dit geval de Amerikaanse overheid en bedrijfsleven het spel keihard spelen. Het gaat om grote belangen.

    Inderdaad kent WikiLeaks volop problemen, zoals het weggaan van Daniel Domscheit-Berg, de financiele blokkade door het Amerikaans bedrijfsleven en regering en de dreigende uitlevering van Assange naar Zweden en de VS. De organisatie vecht voor het eigen overleven. Occupy en Anonymous zijn veel losser en ongrijpbaarder. Ze zijn niet in direct gevaar.

    We kunnen dus een onderscheid maken tussen enerzijds WikiLeaks en anderzijds Anonymous en Occupy. De eerste is een gesloten organisatie met een beperkte doelstelling. Bij de laatsten kan iedereen zich aansluiten en de naam lenen voor een lokale organisatie. Da’s niet centraal geregeld. Da’s precies het risico waar ik op doelde. Zie het als franchising zoals de lokale McDonald’s. Want of je het wel of niet afkeurt, Occupy en Anonymous zijn bovenal in vorm een marketingsconcept.

    Kortom, als ik tegenstander van Anonymous of Occupy was, dan zou ik proberen de opgebouwde naam in diskrediet te brengen. Door schandalen, maar ook door het ideaal en het profiel ervan zo te verwateren en te fragmenteren dat het onscherp wordt. Maar misschien vallen de organisaties door eigen onscherpte na verloop van tijd door gebrek aan focus vanzelf uit elkaar. Of worden ze wat anders dan ze ooit waren.

    Het is zoals met een blog of een politieke partij. Het moet zich vanwege de geloofwaardigheid en de verstaanbaarheid beperken in onderwerpkeuze en accenten leggen. Het kan zich niet over alles uitspreken. Daarin zit wel enige variatie, maar dat kent grenzen.

    Naar mijn idee is dat met Occupy en Anonymous ook zo. Wat Anonymous Zweden doet past naar mijn idee goed bij een politieke partij die zich uitspreekt over het conflict in het Midden-Oosten. Maar niet bij Anonymous dat een andere focus heeft en daarin naar mijn idee terughoudend zou moeten zijn. Of zoals ik eerder zei, wel het thema AIPAC aanroeren met aandacht voor de mediastrategie van Israel alleen. Niet met normatieve oordelen over de politiek.

    George Knight

    5 maart 2012 at 23:34

  7. […] Anonymous waaronder alles en iedereen kan schuilen verwordt door gebrek aan scherpte en focus in een sleets merk. De pretentieuze vormgeving van een gelikte voice over achter het Guy Fawkes-masker benadrukt de […]

  8. […] de paraplu kan alles en iedereen schuilen. Anonymous verwordt door gebrek aan scherpte en focus in een sleets merk. De pretentieuze vormgeving van een gelikte voice over achter het Guy Fawkes-masker benadrukt de […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: