Er is iets fundamenteel fout met de gevestigde media als ze zonder dubbelcheck een bericht brengen. Ook nog eens groot. Dat toont deze schermafbeelding van Google Nieuws aan van 1 mei om 09.55 uur. De werkwijze van deze media klopt niet. Overigens volgen ze dan evenmin hun eigen journalistieke code die uitgaat van twee bronnen die een feit los van elkaar moeten bevestigen. Tientallen media brengen het bericht van het ANP dat president Trump meent of claimt dat het virus uit een lab in Wuhan afkomstig is. Hij is de enige bron die ook nog eens bekend staat als hoogst onbetrouwbaar. Dit is het niveau ‘van horen zeggen’. Ook de NOS brengt het op het radiojournaal, zonder zelfs de flinterdunne nuancering van het ANP.
Trump zegt dat hij bewijs gezien heeft, zonder dat bewijs te geven. Waarom wordt dat op deze wijze gemeld door het ANP? De berichten doen er pas in de vijfde alinea melding van dat wat Trump beweert in strijd is met wat Amerikaanse inlichtingendiensten en wetenschappers hebben gevonden. Trumps mening is nepnieuws dat dient in de presidentscampagne. Media zeggen te hoop te lopen tegen nepnieuws, maar laten zich kennen als de grootste verspreiders ervan. Leren ze het dan nooit om de bron en de feiten op waarheid te toetsen, de nuance te zoeken en dat vervolgens gepast en correct weer te geven? Zo wordt het nooit wat met de Nederlandse gevestigde media. Ze staan al zo maatschappelijk en economisch onder druk en maken daarnaast nog eens een journalistieke kwaliteitsslag omlaag. Het geeft geen zin om deze media nog te volgen.
Helemaal bont maakt het op Suriname gerichte culturu.com het met de volgende kop: ‘Coronavirus afkomstig uit lab in Wuhan’. Ook in het bericht gaat dit medium de fout in als het zegt dat experts sceptisch zijn over beide theorieën die worden onderzocht door Amerikaanse inlichtingendiensten. Dat is desinformatie. Het is misleidend omdat de Amerikaanse inlichtingendiensten de theorie dat het virus afkomstig is uit een lab in Wuhan hebben afgewezen. Trump is opnieuw verwikkeld in een strijd met zijn inlichtingendiensten. Trump gebruikt die strijd als profilering en als middel om ze tot zwijgen te brengen. De inlichtingendiensten weten dat Trumps beweringen over het lab in Wuhan niet kloppen en afleiding zijn voor zijn mismanagement van de coronacrisis in eigen land die tot onnodig veel doden heeft geleid en de economie zwaar heeft beschadigd.
Foto 1: Schermafbeelding van deel voorpagina van Google Nieuws op 1 mei 2020 om 9.55 uur.
Foto 2: Schermafbeelding van deel bericht ‘Coronavirus afkomstig uit lab in Wuhan’ op culturu.com.
George Knight 
President Donald Trump claimed Thursday to have seen secret evidence linking the origins of COVID-19 to a laboratory in China — and disdainfully dismissed an apparently contradictory statement from his own acting intelligence director. (…)
But Fox News reporter John Roberts challenged Trump, pointing to a statement earlier in the day from the office of Acting Director of National Intelligence Richard Grenell that seemed to undermine the president’s statement. “The Intelligence Community … concurs with the wide scientific consensus that the COVID-19 virus was not manmade or genetically modified,” the statement read.
https://www.huffpost.com/entry/richard-grenell-trump-covid-19-china_n_5eab5187c5b6995f13fe4667
LikeLike
Volgens mij lopen hier twee verschillende zaken in de berichtgeving langs elkaar heen. In zijn toespraak spreekt Trump over bewijs te hebben gezien dat het virus zijn oorsprong vindt in het Wuhan lab. De inlichtingendiensten daarentegen stellen dat “the COVID-19 virus was not manmade or genetically modified,”
Trump zegt dus niet dat het virus ‘manmade’ is of ‘genetically modified’, maar stelt letterlijk dat het virus zijn oorsprong vindt in het Wuhan laboratorium. In dergelijke laboratoria worden virussen namelijk opgeslagen voor onderzoek. Trump zegt “Er is iets vreselijk misgegaan. Of het nou een ongeluk was of een vergissing, gevolgd door een andere vergissing, of dat iemand iets met opzet deed”, zei hij.
Dus, wat Trump beweert is niet in strijd is met wat Amerikaanse inlichtingendiensten en wetenschappers beweren.
LikeLike
@heiden
Goede kanttekening. Ik ben het er niet mee eens dat het om twee verschillende aspecten gaat. Het gaat erom of er wel of niet een link naar het lab in Wuhan is. Van welke aard die ook is. Maar ik ben het er wel mee eens dat het om twee verschillende ontstaans- of ontsnappingwijzes van het virus gaat. De opzettelijke constructie van een virus in een lab wordt onwaarschijnlijk geacht en breed ontkend, maar de onopzettelijke ontsnapping van een opgeslagen virus uit een soort virusbank in een lab wordt niet waarschijnlijk gedacht, maar evenmin geheel uitgesloten. Vooralsnog is dat een theoretische optie die niet onderbouwd is. Zoals veel theoretisch mogelijk is, maar niet waarschijnlijk.
President Trump zegt geheim bewijs te hebben dat er zo’n link is. Hij zegt niet toegestaan (‘not allowed’) te zijn er iets over naar buiten te brengen. Het is onwaarschijnlijk dat Trump zich in laat perken door inlichtingendiensten. In de afgelopen jaren heeft hij voortdurend vertrouwelijke, geheime informatie naar buiten gebracht. Evenmin is het overtuigend dat Trump nalaat details te geven. Op welke optie hij wijst is dan ook onduidelijk: opzettelijke constructie of onopzettelijke ontsnapping?
Er is trouwens nog een complicatie die niet zozeer heeft te maken met de aard van het virus, maar met de locatie waar het is ontstaan. Onderzoekers van onder andere de Universiteit van Cambridge leggen het ontstaan van het coronavirus niet in Wuhan, maar in Zuid-China en geven als datering niet november 2019, maar september 2019. Maar dit is nog een onderzoek in ontwikkeling dat nog niet afgerond is. Dat het coronavirus in Wuhan is ontstaan is echter evenmin zekeren nog niet definitief vastgesteld. Het is een aanname.
https://www.scmp.com/news/china/science/article/3080380/coronavirus-outbreak-may-have-started-september-say-british
De Amerikaanse inlichtingendiensten en wetenschappers zeggen volgens een bericht in The New York Times van 30 april 2020 het volgende:
‘Most intelligence agencies remain skeptical that conclusive evidence of a link to a lab can be found, and scientists who have studied the genetics of the coronavirus say that the overwhelming probability is that it leapt from animal to human in a nonlaboratory setting, as was the case with H.I.V., Ebola and SARS.’ https://www.nytimes.com/2020/04/30/us/politics/trump-administration-intelligence-coronavirus-china.html
The Hill zegt dat in een bericht zo: ‘The intelligence agencies have not pointed to any evidence that the virus emanated from a lab’. Ofwel: De inlichtingendiensten hebben niet gewezen op enig bewijs dat het virus afkomstig is van een laboratorium.
https://thehill.com/homenews/administration/495571-trump-says-he-has-seen-evidence-linking-coronavirus-to-wuhan-lab
LikeLike
But the lack of evidence to back up claims that the outbreak began in a Chinese lab has not stopped top administration officials, including Pompeo, and some Republican allies of the President from raising the possibility in public comments.
https://edition.cnn.com/2020/04/30/politics/trump-intelligence-community-china-coronavirus-origins/index.html
LikeLike
Trump answered the follow-up question, about whether he had seen any evidence that the virus came from a lab by saying, “Yes, I have” but claiming he wasn’t “allowed” to say where he got the information. Since he didn’t get it from actual intelligence sources, it likely came from his team of medical and China experts — meaning Sean Hannity and Laura Ingraham.
https://www.salon.com/2020/05/01/trumps-china-syndrome-his-latest-desperate-re-election-strategy-wont-end-well/
LikeLike
George,
De berichten die ik heb gezien in de mainstream media waaronder nu.nl geven allemaal het zelfde weer. Namelijk dat het Trump is die dit beweert maar zonder bewijs te leveren en zover na te gaan niet bevestigd door zijn inlichtingendiensten. Het wordt nergens als een feit gebracht. Je kunt er als medium niet omheen om er melding van te brengen.
LikeLike
@Raymond
Je kunt er als medium best omheen om elke uitspraak van Trump weer te geven. Des te meer omdat hij algemeen bekend staat als notoire leugenaar die telkens dat soort uitspraken gebruikt als afleiding omdat hij op een ander terrein in het nauw zit. Daar moet je als nieuwsmedium niet aan mee willen werken.
De meeste gevestigde Nederlandse media hebben aanvankelijk min of meer het bericht van het ANP gevolgd, maar daar pas later een eigen nuancering op aangebracht. Dat is gebeurd in de loop van de ochtend van 1 mei 2020. Toen verschoof de berichtgeving. Eerst lag het accent op het lab in Wuhan en later op de beweegreden van Trump ermee.
Het is naar mijn idee kwalijk als gevestigde media met koppen komen van het kaliber ‘Trump: virus komt uit lab in Wuhan’ (NOS) of ‘Trump: overtuigend bewijs gezien dat virus uit lab in Wuhan komt’ (De Telegraaf). Want wat blijft hangen is niet een nuancering die diep in het bericht is weggestopt, inclusief de strijdigheid van Trumps uitspraak met de bevindingen van Amerikaanse inlichtingendiensten en internationale wetenschappers, maar de associatie ‘virus – lab – China’.
Een goede kop zou geweest zijn ‘Trump spreekt Amerikaanse inlichtingengemeenschap tegen door te beweren bewijs te hebben gezien dat het coronavirus afkomstig is van het Chinese laboratorium’ (CNN) of ‘Trump wil graag met zijn vingers wijzen en beveelt spionnen om de COVID-19-theorie van China Lab te pushen’ (SFist). Dan wordt het accent ook in de kop duidelijk gelegd in de motivatie van Trump om met deze uitspraak te komen.
https://edition.cnn.com/2020/04/30/politics/trump-intelligence-community-china-coronavirus-origins/index.html
https://sfist.com/2020/04/30/eager-to-point-fingers-trump-orders-spies-to-push-china-lab-covid-19-theory/
Overigens, Trumps uitspraak over dat virus in het lab in Wuhan had gisteren 1 mei 2020 een averechts effect op de beurskoersen. Trump die altijd zo pochte op hoge koersen praatte met zijn ‘beschuldiging’ de koersen naar beneden. Want de markt leidt hier een gespannen relatie van de VS met China uit af die voor de nabije toekomst weinig kans op verbetering biedt. Hoe Trump de effecten van deze losse flodder over het virus in het lab in Wuhan weer gaat repareren is de vraag. Als complicatie heeft Trump nog twee Chinese ijzers in het vuur. Hij is voor leningen van zijn vastgoedbedrijf afhankelijk van Chinese (staats)banken en voor zijn herverkiezing is het een voorwaarde dat de nog steeds lopende handelsbesprekingen met China positief eindigen.
LikeLike
LikeLike