Overwegingen bij een topinkomen van een Ziggo-bestuurder

De publieke omroep moet 200 miljoen euro bezuinigen en medewerkers ontslaan. Ziggo-bestuurder Bernard Dijkhuizen heeft een inkomen van 15,7 miljoen euro. In een ingezonden brief in de NRC van 11 juni legt VPRO-directeur Lennart van der Meulen een verband tussen het een en ander. De kabelmaatschappijen maken door hun fysieke monopolie ‘exorbitante overwinst’ op de doorgifte van programma’s. Ziggo behaalde in het eerste kwartaal van 2013 op een omzet van 388 miljoen euro 222 miljoen euro winst. Da’s geen uitzondering.

Absurd, zoals ook het inkomen van 15,7 miljoen euro voor een Ziggo-bestuurder absurd is. Geld dat naar de creatieve sector zou moeten gaan verdwijnt in de zakken van bestuurders of als dividend naar het buitenland. Terwijl de Mediawet in artikel 2.141 verbiedt dat de publieke omroep bijdraagt aan de winst van derden. De VVD plaatst zonder gevoel voor verhoudingen en urgentie de belangen van het bedrijfsleven voorop. D66 en CU zien wel de nadelen van de marktwerking. Dat bleek uit het kamerdebat over de Wijziging Mediawet. Van der Meulen probeert dat debat diepgang te geven en pleit voor een markt-conforme vergoeding van de kabelaars voor de doorgifte van de programma’s van de publieke omroep. Dat kan betaald worden uit de dividenden en de beloningen aan topbestuurders en hoeft niet tot duurdere abonnementen te leiden.

SP-leider Emile Roemer noemt bij WNL op Zondag de stijging van topinkomens ‘moreel onaanvaardbaar’ en ‘beschamend’. Dit naar aanleiding van een onderzoek van De Volkskrant waaruit blijkt dat de inkomens van bestuurders van 134 grote bedrijven gemiddeld met zo’n 7,5% stegen. Het is vooral een kwestie van innerlijke beschaving om zich ten koste van de gemeenschap geld toe te willen eigenen. Het inkomen van 15,7 miljoen euro van Ziggo-bestuurder Dijkhuizen valt niet alleen op te vatten als het eigenbelang van een graaier die elk maatschappelijk perspectief kwijt is. Zonder gemeenschapsmiddelen was het niet eens tot stand gekomen. Dat soort weeffouten dient het kabinet te herstellen. De termen ‘beschamend’ en ‘moreel onaanvaardbaar ‘ kunnen Dijkhuizen mogelijk aanzetten zijn bonus terug te geven aan de samenleving. Waar het thuishoort.

Foto: CEO van Ziggo Bernard Dijkhuizen. Credits: ANP.

Anonymous en Anonymous: Wie spreekt er namens wie?

Anonymous neemt afstand van Anonymous. Het liet zich afgelopen week van meerdere kanten zien. Dat ligt voor de hand bij een collectief waarvan niemand de eigenaar is en dat iedereen kan kapen. Anonymous moet het idee van onbeperkte vrijheid loslaten om zich tegen zowel idioten als politieke tegenstanders te beschermen. Anonymous dreigt sowieso een sleets merk te worden. Geen wonder dat Nederlandse media het niet konden vatten. En checkten. Het leidde tot berichtgeving die journalistieke codes overboord zette. Alsof Anonymous niet al sinds de actie tegen de Scientology Church begin 2008 wereldwijd aan de weg timmert en zich bekend heeft gemaakt in haar anonimiteit. Maar de verwarring is begrijpelijk. Wie spreekt er namens wie?

Op 19 oktober gaat de documentaire ‘We Are Legion: The Story of the Hacktivists‘ in première. Het schetst de kern van de beweging. Volgens het idee van vrijheid werd de film van Brian Knappenberger gelijk op internet gezet. Zodat het van ons allen werd. Hier te bekijken. Verder ergerde WikiLeaks Anonymous omdat de klokkenluiderssite een betaalmuur had opgetrokken die de toegang ernstig bemoeilijkte. Omdat dit haaks staat op de transparantie die Anonymous voorstaat regende het op twitter kritiek: ‘The attempt is fishy, wrong, outrageous and WTF. Whoever thought of this!?‘ Met een ondertoon dat dit dient om dure advocaten voor Julian Assange te betalen. Waarbij velen in naam van Anonymous over het verraad van WikiLeaks spraken.

In Nederland wist De Telegraaf het afgelopen vrijdag zeker: ‘De beruchte hackersgroep Anonymous dreigt zaterdag een grote aanval uit te voeren op Nederlandse internetproviders en de overheid. De doelen zouden onder meer de stichting BREIN, KPN, Ziggo, Tele2, UPC en XS4All zijn.’ De krant baseerde zich op een video. Het Nationaal Cyber Security Centrum van het ministerie van Veiligheid en Justitie stond klaar voor een cyberaanval. Het had de mankracht verdubbeld. Er kwam geen aanval. Nu blijkt volgens Wim Takkenberg van de High Tech Crime Unit van de KLPD dat de dreigvideo van een individu kwam. Die niets met Anonymous te maken had. Dit toont opnieuw de kwetsbaarheid van Anonymous. Anonymous reageerde met de tegenfilm.

Foto: Why We Protest

Amerikaanse rechter noemt octrooisysteem krankzinnig en chaotisch

Een Amerikaanse rechter noemt het Amerikaanse octrooisysteem krankzinnig en chaotisch, aldus ars technica. Apple en Motorola willen met rechterlijke bevelen het gebruik van toepassingen in elkaars mobiele producten verbieden. Rechter Richard Posner van het Amerikaanse Hof van beroep hekelde beide bedrijven al eerder.

De Apple-Motorola soap is nog niet voorbij. Beide partijen vechten over patenten voor de US International Trade Commission en ook bij Duitse rechtbanken. Het begon in oktober 2010 toen Motorola Apple voor het eerst bij de ITC aanklaagde. In reactie hierop begon Apple een zaak tegen Motorola die Posner nu afwees. Apple diende op haar beurt een klacht in tegen Motorola bij de Europese Unie. Dat gaat om een redelijke vergoeding voor octrooien. Motorola zou aan onder meer Apple en Microsoft te veel vragen voor licenties. En daarmee de FRAND-voorwaardeen overtreden. Dat staat voor Fair, Reasonable en Non-discriminatory.

De opstelling van rechter Posner is een steun in de rug van critici die de regelgeving over octrooien en auteursrechten te strikt vinden en ruimer willen interpreteren. Zo vecht in Nederland de Piratenpartij claims van de Stichting Brein aan over het gebruik van auteursrechten. Piraten zien er machtsmisbruik en een aantasting van de internetvrijheid in. Een Amerikaanse rechter zet nu vraagtekens bij de aanname dat deze bedrijven het bij het rechte eind hebben en rechters daar altijd in mee gaan. Paradox is dat deze uitkomst pas tot stand komt omdat twee multinationals elkaar bestrijden en niet allebei gelijk kunnen hebben.

Foto: Octrooibewijs

Piraten botsen met BREIN over intellectueel eigendom en kiezen tegenaanval

In Nederland kan hoogleraar intellectuele eigendomsrecht Dirk Visser aan de Universiteit van Leiden tevens partner zijn bij het commerciële advocatenkantoor Klos, Morel, Vos & Schaap. Zonder dat dit klaarblijkelijk zijn academische onafhankelijkheid schaadt. Het kantoor is gewijd aan de praktijk van het intellectueel eigendomsrecht en sinds haar oprichting toonaangevend op dit gebied. Dirk Visser volgt in 2003  zijn toenmalige kantoorgenoot bij Stibbe Feer Verkade op als hoogleraar. Het hoofd Juridische Zaken van de Stichting BREIN Bastiaan van Ramshorst werkt tot 2010 bij Klos, Morel, Vos & Schaap en daarvoor bij Stibbe.

Zo’n advocatenkantoor wordt dus in de arm genomen door de Stichting BREIN dat expertise inkoopt. Jurist en publicist Jeroen de Kreek wijst de verstrengeling af: ‘Dirk Visser is niet zuiver op de graad in verband met zijn wetenschappelijke onafhankelijkheid, rol in het onderwijs en belangenbehartiging voor BREIN c.s.‘ Jeroen de Kreek ontkent de Holocaust, roept politieke tegenstand op en verliest daardoor aan geloofwaardigheid. Maar hij volgt trouw de rechtsgang en rechtsontwikkeling over intellectueel eigendom en doet daar verslag van.

‘Internetadvocaat’ Christiaan Alberdingk Thijm pleit evenmin voor een verbod, maar voor vergoedingsrecht. Hij zegt in 2009 voor de VPRO-radio: Die discussie splitst de deelnemers grofweg in twee kampen. In het eerste kamp vinden we Nederland op dit moment, dat koers zet richting het zogenaamde verbodsrecht. (..) Als deskundige sprak hij onlangs de werkgroep auteursrecht toe. “Bij vergoedingsrecht kan een auteur niet verbieden, maar wel incasseren via de organisatie die namens alle auteurs een vergoeding voor gebruik vraagt. De radio is een sprekend voorbeeld. Een muzikant kan het draaien van zijn muziek niet tegenhouden. Het radiostation is op haar beurt verplicht te betalen voor het ten gehore brengen van muziek.

BREIN gaat door met verboden eisen via de rechter. Provider XS4all hekelde al eerder het machtsmisbruik van BREIN en de aantasting van de internetvrijheid. Het recht om vergoedingen voor intellectueel eigendom te eisen stuit niet zozeer tegen de borst, maar de grove methoden die BREIN hanteert. Dit weekend eiste BREIN onder dreiging van een dwangsom van 10.000 euro per dag de verwijdering van zogenaamde proxy’s op de site van een politieke partij, de Piraten. De Piratenpartij bond tijdelijk in, maar kiest nu de tegenaanval. Ze is een procedure gestart om de Stichting BREIN te dagvaarden in een zogenaamd executiegeschil.

Het stoort de Piraten dat ze nota bene als politieke partij niet gehoord werden bij de Haagse rechter terwijl BREIN alle ruimte kreeg. Da’s geen rechtsgelijkheid: De Piratenpartij maakt onder andere bezwaar tegen het feit dat de rechtbank ons uitdrukkelijke en valide verzoek om gehoord te worden naast zich neer heeft gelegd. Dit steekt te meer daar Brein zelf wel in staat gesteld is geweest om met een aangepaste eis te komen nadat ons grijsmakingsverzoek in eerste instantie succesvol was. In Praag kwamen afgelopen weekend Europese Piraten bijeen om zich te verenigen. Ze krijgen steeds meer kansen zich te profileren en aan steun te winnen.

Foto: op http://tpb.piratenpartij.nl/ spreken de Piraten de sympathisanten van andere politieke partijen toe. Verder tips om verder te surfen richting Pirate Bay. De zogenaamde generieke proxy is niet aangepast, 15 april 2012

ACTA staat ter discussie binnen EU

Op 27 maart praat het Europees Parlement over de voortgang van de Anti-Counterfeiting Trade Agreement
ACTA. Een nieuwsbrief van Fight For The Future roept op de ‘eigen’ Europarlementariërs in de INTA-commissie (International Trade) te bellen. Voor Nederland zit Marietje Schaake (D66) in deze commissie. Ook nog eens als vervanger. Maar ze heeft de vinger al aan de pols en hoeft niet meer gebeld te worden.

Nederlandse Europarlementariërs hechten blijkbaar weinig belang aan internationale handel. Dit strookt niet met het beleid van het kabinet Rutte dat buitenlandse politiek en economische politiek laat samenvallen.

Volgens de notulen van een Commissievergadering beticht de liberale EU-commissaris voor Handel Karel De Gucht de sociale media dat er door een ‘intense mediacampagne’ een patstelling is ontstaan. Maar evengoed kan beweerd worden dat de handtekening onder een ACTA-tekst van de Europese Commissie en de 21 lidstaten voortijdig was omdat het aan de democratische besluitvorming vooraf ging. Nu krabben lidstaten door de druk van hun bevolking zich achter de oren en willen ze eerst zekerheid dat door een verdrag de internetvrijheid niet wordt beperkt. De Gucht heeft nu het Europees Hof van Justitie moeten vragen of de ACTA-tekst verenigbaar is met de Europese Verdragen, en met name met het Handvest van de grondrechten.

De opstelling van de liberale commissaris De Gucht is opvallend. Hij leek ondubbelzinnig gekozen te hebben tegen namaak en voor het belang van de producenten van muziek, films, farmaceutica, mode en andere producten. Totdat kritische Europarlementariërs, politici en belangengroepen om een afweging tussen economie en informatievrijheid vroegen. De Gucht ziet opschorting van een ratificatie als vernietigend voor de geloofwaardigheid van de handelspolitiek van de EU. Maar critici beweren dat juist een ontbrekend publiek debat en de eenzijdige inperking van de informatievrijheid de geloofwaardigheid van de EU onder druk zette.

Foto: Stop Acta

VS breekt Europese vrijheden af vanwege eigen zakelijke belangen

Sinds de Tweede Wereldoorlog is de culturele dominantie van de VS immens. Da’s niet toevallig tot stand gekomen. Het komt voort uit een hechte samenwerking tussen bedrijfsleven en Amerikaanse overheid die nu al ruim 65 jaar bestaat. Het mes sneed aan twee kanten. In de koude oorlog kon de entertainmentindustrie (muziek en film) haar omzetmarkt in het buitenland door politieke druk van de Amerikaanse regering vergroten. En de VS kon zo haar manier van leven promoten. Kleine cultuurgebieden werden stuk voor stuk weggevaagd omdat de distributie door co-financiering en overname in Amerikaanse handen kwam.

De voorgeschiedenis is nodig om te begrijpen wat er op dit moment speelt met de door Brein afgedwongen blokkade van het Zweedse The Pirate Bay en de voorstellen om het internet in te perken. In de kern zijn het maatregelen die dienen om de Amerikaanse entertainmentindustrie onder het mom van een beroep op auteursrechten te beschermen. De farmaceutische industrie (Pfizer, Merck, Johnson and Johnson) maakt daar ook deel van uit. De bedrijven die nu een beroep doen op auteursrechten hebben in 65 jaar samenwerking met de Amerikaanse overheid een voorkeurspositie op kunnen bouwen die concurrenten op achterstand zette.

Er zijn verschillen met 1945. Film- en muziekindustrie hebben aan prestige verloren en hebben gretigheid en innovatie van toen ingewisseld voor gezapigheid van nu. Het prestige van de Amerikaanse manier van leven vol optimisme en groei heeft zowel na de Club van Rome als de huidige economische crisis aan aantrekkingskracht ingeboet. Er is met Occupy en Anonymous een tegenbeweging gegroeid die steeds meer steun vindt onder middengroepen die buiten de boot vallen. En de internetindustrie (Apple, Microsoft, Google, Twitter, Facebook) en de internetgeneratie zien de informatievrijheid als een verworven recht.

De Zweedse oprichter van de Piratenpartij Rick Falkvinge stelt dat de Amerikaanse regering stelselmatig aandringt op de ontmanteling van burgerlijke vrijheden in Europa en elders juist vanwege de bescherming van de eigen zakelijke belangen op het gebied van auteursrecht en patenten. Europese landen laten zich door de VS onder druk zetten en gaan daarmee tegen hun eigen culturele belangen in. Falkvinge ziet het voor zijn ogen in Zweden gebeuren, in Spanje gebeurt het en wij zien het in Nederland waar Brein in het publieke debat zoveel goodwill en overheidssteun krijgt dat een Haagse rechtbank dat als bijna vanzelfsprekend navolgt.

Stok achter de deur die de Amerikanen gebruiken zijn volgens Falkvinge de handelsbelangen en het dreigen door de Amerikanen met sancties. Landen worden uitgesloten als ze niet aan Amerikaanse eisen voldoen. De EU is blijkbaar te verdeeld en te onmachtig om weerstand aan de VS te bieden. Het via WikiLeaks gelekte telegram Stockholm 09-411 maakt inzichtelijk hoe groot de Amerikaanse invloed is waar het gaat om Pirate Bay: Behind the scenes, the Embassy has worked well with all stakeholders. Hetzelfde gebeurt in heel Europa.

Foto: Vladimir Lenin, Mickey Mouse en Jezus

XS4all komt op voor internetvrijheid en hekelt Stichting Brein

XS4all gaat vandaag op zwart. Met een extra klik is de site bereikbaar. Van de rechter moeten providers XS4all en Ziggo de downloadsite The Pirate Bay blokkeren nadat Stichting Brein een bodemprocedure aanspande. Deze door de rechter opgelegde blokkade wordt in de internetgemeenschap als censuur en knieval voor de entertainmentindustrie opgevat. Providers UPC, KPN en T-MOBILE volgen de blokkade niet. XS4All en Ziggo zijn het niet eens met het vonnis en gaan in hoger beroep, maar moesten nu blokkeren.

Theo de Vries geeft drie redenen waarom de blokkade van een buitenlandse site ongewenst is. 1) Achter een IP-adres kunnen vele websites zitten. De verplichte blokkade van The Pirate Bay kan vele onschuldigen treffen. 2) Belangenbehartiger Stichting Brein die opkomt voor auteursrechten kan de lijst aan te blokkeren IP-adressen zonder controle uitbreiden. De rechter heeft Brein carte blanche gegeven en zichzelf uit het proces teruggetrokken. Da’s merkwaardig omdat het om een partijdige lobbyclub van de entertainmentindustrie gaat. 3) Blokkades op internet zijn te omzeilen met de gerede kans dat onschuldige informatie wordt geblokkeerd.

Volgens De Vries heeft de entertainmentindustrie een gebrek aan nieuwe ideeën en heeft het zich met nieuwe businessmodellen niet aangepast aan de nieuwe tijd: Het is tijd dat ook BREIN gaat inzien dat ze hun energie echt beter kunnen steken in het bedenken van iets nieuws, in plaats van te vechten voor iets dat inmiddels oud en achterhaald is. Hun gevecht tegen de moderne tijd lost niets op, maar maakt een hoop stuk. 

De Vries heeft een punt. Recent haalde de FBI filehoster Megaupload uit de lucht. Opsporingsdiensten kunnen dus chirurgisch te werk gaan zonder welwillende internetgebruikers te schaden. Da’s wenselijker dan de brute kracht die Brein vraagt en waar een Nederlandse rechter om onverklaarbare redenen mee instemde. De zittende politiek moet beseffen dat het niet eenzijdig voor de auteursrechten kan kiezen omdat met name jongere generaties een alternatief hebben in de Piratenpartij die internetvrijheid als speerpunt heeft.

Foto: Voorpagina XS4all.nl van 1 februari 2012

Rechter stemt in met censuur en beperkt de internetvrijheid

Update 28 januari 2014: De rechtbank Den Haag heeft geoordeeld dat de blokkade van The Pirate Bay door Ziggo en Xs4all niet effectief is. En daarom kan worden beëindigd. Want ‘naar Nederlands recht kan ook geen verbod of bevel worden opgelegd’. Tegenpartij en behartiger van de amusementsindustrie Stichting Brein moet de proceskosten die beide providers hebben gemaakt van in totaal zo’n 325.000 euro vergoeden.

Internetproviders Ziggo en Xs4all moeten tegen hun zin de downloadsite The Pirate Bay blokkeren. De rechtbank in Den Haag heeft dat besloten nadat Stichting Brein een bodemprocedure had aangespannen, aldus technologiesite Tweakers. Stichting Brein verwacht dat andere providers ook The Pirate Bay blokkeren. De uitspraak komt onverwacht. Eind 2011 stemde de Tweede Kamer in meerderheid tegen blokkades.

Tweakers zegt: Xs4all en Ziggo moeten nu de ip-adressen en domeinnamen van The Pirate Bay blokkeren om te voorkomen dat abonnees nog op de torrentsite kunnen komen. Ook zijn er morele bezwaren tegen een blokkade, voerde Xs4all-advocate Milica Antic aan tijdens de rechtszaak; het zou ingaan tegen de mensenrechten en het recht op vrije toegang tot het internet. Bovendien zouden Xs4all en Ziggo commerciële nadelen ondervinden van een blokkade, omdat hun dienstverlening minder waard zou worden vergeleken met die van concurrenten die de blokkade niet hanteren.

Xs4all en Ziggo gaan in hoger beroep. Een uitspraak van het Europese Hof van Justitie in november 2011 biedt aanknopingspunten. Vanwege extra kosten die een blokkade met zich meebracht en de privacy van de gebruikers hoefde de Belgische provider Scarlet het internetverkeer niet te blokkeren.

Directeur Theo de Vries van Xs4all is verbijsterd en ziet de uitspraak als knieval voor de entertainmentindustrie: (..) de commerciële belangen van enkele grote bedrijven worden belangrijker geacht dan de grondrechten van Nederlandse burgers. (..) Maar deze zaak gaat niet om The Pirate Bay. Het gaat om blokkeren van informatie. The Pirate Bay is wat mij betreft een stoorzender die de discussie afleidt van waar het eigenlijk om gaat: dit vonnis komt neer op censuur en dat is in beschaafde landen verboden.’ En volgens De Vries werken blokkades niet omdat de kwaadwillenden een sluipweg vinden en de goedwillenden afgesloten worden van informatie waarmee niets mis is.

De internetvrijheid staat onder druk. Overheden bespioneren met technische middelen hun burgers. Soms wordt daarbij pornografie of pedofilie als excuus voor de beperking tot internet gebruikt. Politiestaten als China sluiten hun burgers om politieke redenen af van het net. In de VS staan twee wetten op de rails die de internetvrijheid beperken: SOPA en de Protect IP Act. Maar de tegenstanders winnen ook aan kracht. Vanwege de ontwikkelingen in de VS is een coalitie van burgerrechtenbewegingen ontstaan. In Duitsland profileert de Piratenpartei zich met internetvrijheid. In een commentaar veroordelen de Piraten de Nederlandse uitspraak, omdat de rechters zich voor het karretje van de industrie hebben laten spannen. Tegen de burgerrechten in.

Foto: Voorpagina dd 120112 van The Pirate Bay met de waarschuwing aan het Nederlandse volk dat de provider (ISP) binnen enkele dagen de site zal blokkeren en de tip om de blokkade te omzeilen. Stichting Brein dat voor de entertainmentindustrie werkt wordt corrupt genoemd. Volgens de waarschuwing fabriceert de industrie achter Brein bewijs in rechtszaken.