George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Woningbezit

Incomplete verkenning over vermogensongelijkheid zet de toon

with 6 comments

Komedie om geld

Update 25 oktober 2014: FNV en de SP pleiten voor een hogere belasting op vermogens. De SP legt bij monde van kamerlid Farshad Bashir de grens bij 1 miljoen euro, aldus De Volkskrant. Waar de FNV de grens legt is vooralsnog onduidelijk. Het wil drie miljard euro aan extra vermogensheffing ophalen. Deze voorstellen zijn gebaseerd op het debat dat de Frans-Amerikaanse econoom Thomas Piketty heeft aangezwengeld. Maar Piketty denkt groter en wil vooral de hogere vermogens boven de 5 miljoen euro extra belasten. Het valt te vrezen dat SP en FNV vooral geld weg willen halen bij de hogere middenvermogens en geen grip krijgen op de hoogvermogenden. Politieke symboliek die strandt in halfhartigheid. Zie bij reacties voor rekenvoorbeeld. 

Het rapport van de WRR over economische ongelijkheid en een antwoord daarop van de PvdA-kamerleden Henk Nijboer en Ed Groot liggen me zwaar op de maag. Vooral waar het over de vermogensongelijkheid gaat. Bas van Bavel zet dat in een hoofdstuk 4 van het rapport op een rijtje: ‘Nederland is het land van de gelijkheid, de nivellering en de afroming door hoge belastingen. Een egalitair land bij uitstek, zo wil de beeldvorming. Dit beeld is wellicht juist voor de inkomensongelijkheid. Die ligt nog steeds onder het gemiddelde van de oeso-landen (zie hoofdstuk 1). Maar voor de vermogensverdeling, de andere dimensie van economische ongelijkheid, is dit beeld van gelijkheid zeker niet juist, zo wil ik in deze bijdrage laten zien.’

Opvallend voor de toon van Van Bavel is de dubbele betekenis van het woord ‘juist’ dat zowel ‘kloppend’ als ‘rechtvaardig’ betekent. Ik wil best meegaan in Van Bavels betoog dat verontwaardiging naar binnen smokkelt, maar begrijp de onderbouwing niet. Hoe hangen woningbezit, financieel vermogen en pensioenopbouw nou samen? En hoe is dat over leeftijdsgroepen verdeeld? En wat is eigenlijk het specifieke probleem van de ‘niet juiste’ ongelijkheid in de vermogensdeling? Van Bavel geeft toe het niet te weten -veel is giswerk– maar claimt toch met z’n bijdrage een totaalplaatje te laten zien. Op z’n minst verwarrend en op z’n hoogst misleidend.

Beide PvdA’ers Nijboer en Groot gebruiken in hun artikel ‘Lagere lasten op arbeid, grotere vermogens meer vragen’ het hoofdstuk van Van Bavel als onderbouwing voor hun voorstellen. Maar zoals gezegd, Bas van Bavel geeft geen goede onderbouwing over de vermogensongelijkheid, zodat de voorstellen van Nijboer en Groot op hun beurt in de lucht komen te hangen. En die voorstellen liegen er niet om. De sociaal-democraten verwijzen naar hun verkiezingsprogramma en bepleiten ‘een progressieve belasting van 40 procent op rendementen op vermogens boven de 125 duizend euro.’ Wie weet is het een goed idee, maar opnieuw, naar welke onrecht en ongelijkheid die rechtgetrokken moeten worden het nou precies verwijst blijft onduidelijk.

De verkenning van Van Bavel en de voorstellen van de PvdA’ers zijn niet vergeefs. Ze sluiten aan bij denken over inkomensongelijkheid en de verhouding tussen inkomen en vermogen. Volgens Thomas Piketty blijft de groei van arbeid structureel achter bij de groei van vermogen. Hoewel er kritiek is op de onderbouwing van Piketty’s data en z’n wegmoffelen van de veelverdieners in bedrijven die met hun arbeid veel vermogenden passeren. Binnen de Nederlandse verhoudingen zijn de beschietingen van Nijboer en Groot pogingen om de balans iets te verschuiven. Samen met lagere lasten op arbeid, het aanpakken van belastingconstructies in Nederland en de stop op staatssubsidies aan woningen en pensioenen is dat een zinnig debat. Maar om in het midden uit te kunnen komen lopen zowel Van Bavel als Nijboer en Groot wel erg hard van stapel.

Foto: Still uit ‘Komedie om Geld‘ van Max Ophüls, 1936.

Advertenties

Piek in stroomverbruik Duitsland omwille van gezellige kerst

leave a comment »

1355149336_BeleuchtetesxHaus_39723556_2292998_1_dpa_Pxgen_r_700xA

Soms zegt uitleg die het vanzelfsprekende uitlegt alles. Neem het bericht op een Duitse site dat huurders hun woning voor kerstmis mogen versieren: ‘Mieter dürfen ihre Wohnung weihnachtlich schmücken‘. Ja, nogal wiedes, waarom zouden ze dat niet mogen? Zo logisch lijkt dat dus helemaal niet in Duitsland. Het gaat blijkbaar om een cultuurverschil. Maar let op, de buren mogen niet gestoord worden. Door knipperende lampjes of zingende rendieren. Kunnen rendieren zingen? Hoe dan ook, anders moet om 10 uur ’s avonds de stekker eruit. Dan staan de rendieren, kerstmannen, sneeuwpoppen en sterren weer in het donker. Goh!

Würstchen und Gans treiben Bayerns Stromverbrauch auf Rekordhöhe‘. Een ander bericht vervolgt dat worstjes en gans het stroomverbruik in Beieren tot recordhoogte opvoeren. Ondanks het gebruik van energiezuinige LED-lampjes zal volgens schattingen het energieverbruik tijdens de kerstvakantie toenemen. De Duitsers verstoken 400 miljoen kilowattuur om hun huizen in de juiste sfeer te brengen. Omdat tijdens de kerstvakantie de industrie minder energie afneemt valt niet te vrezen voor een tekort. De piekbelasting valt op eerste kerstdag als het gebraad de elektrische oven inschuift. Zoals ganzen. Ook in huurhuizen. Dat mag.

249044_m0w522h400q75v3435_weihnachtsdeko_opt

Foto 1: Een huurder heeft geen toestemming van de verhuurder nodig om zijn huis voor de kerst te versieren. Credits: dpa/ Karsten Bootmann.

Foto 2: Stroomverbruik kerstmis.