George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘West-Oekraïne

In Oekraïne kwam in 2014 de geschiedenis terug naar Europa

with 2 comments

maxima-9--a

In Europa was 2014 het jaar van Oekraïne. Voor Euobserver zet Andrew Rettman de ontwikkelingen op een rij: ‘2014, het jaar dat de geschiedenis terugkwam naar Europa‘. De Oekraïens-Russische oorlog begon op 21 februari toen ’16 pantserwagens van het Russische 801ste Marine Korps brigade hun gehuurde basis in de Krim, Oekraïne verlieten en defensieve posities innamen in de nabijgelegen Oekraïense steden Kaha, Gvardiiske en Sebastopol’. De rest is geschiedenis. Terugkijkend naar februari 2014 vallen drie aspecten op:

1) De toen ook al uitzonderlijke en bekritiseerde aanwezigheid van koning Willem-Alexander en premier Rutte bij de Olympische Spelen in Sochi. Dit ondanks alle maatschappelijke protesten en verzoeken -vooral vanwege diplomatieke incidenten met Rusland en ingeperkte homorechten- om een minder zware delegatie te sturen. Terwijl nog nooit een Nederlands staatshoofd bij een openingsceremonie aanwezig was geweest en allerlei Westerse staatshoofden afhaakten ging Willem-Alexander naar Sochi. Terwijl de marsorders voor de bezetting van de Krim en de oorlog in Oekraïne klaarlagen steunde de Nederlandse regering voor het zicht van de hele wereld president Putin. In het licht van de politieke ontwikkelingen oogt dat kinderlijke gejuich van het Nederlandse staatshoofd op de tribunes van Sochi alleen nog maar potsierlijker. Achteraf heeft de regering niet toegegeven dat de aanwezigheid van de zware delegatie in Sochi ongepast en ongelukkig was.

2) De stukken die ik aan Oekraïne besteedde riepen maandenlang vele reacties op die een pro-Russisch standpunt vertegenwoordigden. Het kostte me veel tijd ze te weerleggen, vooral omdat argumenten die weerlegd werden telkens weer gebruikt werden door personen met steeds nieuwe schuilnamen. Vanaf het begin verbaasde me dat om twee redenen. a) omdat ik het tegenstrijdig vind dat mensen die zich laten voorstaan op hun maatschappijkritiek en politiek visie onverdund een standpunt overnemen dat hun aangereikt wordt en als ‘bewijs’ naar de Russische propaganda of mantelorganisaties ervan bleven wijzen; b) ik een tegenovergesteld standpunt innam dat de VS en de EU niet alleen niet de agressor waren, maar juist te terughoudend en te angstig optraden. Ook hun eigen beloften zoals het Boedapester Memorandum van 1994 niet nakwamen. Ik schreef op 1 maart: ‘Europa dreigt aan de Oostflank in brand te vliegen, maar Brussel zwijgt. Het geeft geen signaal aan Rusland af. Dat hoeft niet agressief of oorlogszuchtig te zijn, als het maar krachtig en eensgezind is.’ Later redde kanselier Merkel door krachtig optreden de EU, maar het was op het nippertje. Het had weinig gescheeld of de EU was uit elkaar gevallen van besluiteloosheid en overbodigheid.

3) Het is lastig om van een afstand ten volle te begrijpen -laat staan: te ervaren- wat er precies aan de hand is. Weliswaar schreef ik op 20 februari dat Oekraïne op de rand van een burgeroorlog stond en op 22 februariOekraïne: wat komt er na de euforie van de verdreven leider?’ en leefde het besef dat er een oorlog aankwam met vreselijke gevolgen voor mensen, infrastructuur en relaties tussen staten, maar wordt de strekking ervan pas gaandeweg duidelijk. De hoofdlijn was vanaf het begin duidelijk, namelijk de Russische agressie, maar de oorlog had allerlei andere afslagen kunnen nemen. Met andere gevolgen. Dat het Russische leger pas vanaf augustus met duizenden manschappen tegelijk Oekraïne binnenviel, kon in februari niet voorspeld worden. Die invasie had eerder kunnen komen of had de tienduizenden manschappen kunnen omvatten die aan de grens stonden. Een lopend verhaal heeft geen voorspelbare afloop. De uitkomst staat vast: Oekraïne koerst richting EU, maar hoelang deze oorlog Europa nog gijzelt is ongewis. Die geschiedenis wordt nog geschreven.

Foto: Koning Willem-Alexander en echtgenote, IOC-lid Camiel Eurlings en premier Mark Rutte in Sochi, februari 2014. Credits: PA.

Advertenties

Oekraïne wordt gebruikt door velen. Is ‘Finlandisering’ haalbaar?

with 21 comments

De recente ontwikkelingen in Oekraïne en de Krim zijn niet aan dit blog voorbijgegaan. Opinies verschilden. Aangejaagd door Russische en Westerse propaganda die bleef hameren op de zwakte van de ander, maar de eigen minpunten wegmoffelde. Er klonken zelfs verwijten van niet begrijpen vanwege het ontbreken van het juiste gevoel. Zover was het ook hier al gekomen. Het was niet altijd een rationeel debat over standpunten.

Met vele beschouwers die gaan voor een haalbare oplossing zie ik het meeste perspectief in Finlandisering van Oekraïne. Dat wil zeggen een staat tussen Oost en West die rekening houdt met de bijzondere positie van buurland Rusland. Maar de autonomie van Oekraïne centraal zet. Dit geeft ruimte voor economische banden met zowel de EU en z’n bondgenoten als met Rusland. En geen opname in de NAVO of een Russisch militair bondgenootschap, maar wel de garantie van beide blokken die de neutraliteit en autonomie waarborgt.

Het perspectief op zo’n tussenweg wordt echter met de dag slechter. Daarnaast moeten eerst vele belangen ontknoopt worden om een positie van neutraliteit te bereiken. Het optreden van beide kanten geeft weinig reden tot optimisme. Rusland schendt eenzijdig en zonder overleg de Oekraïense territoriale integriteit en meent eenzijdig grenzen te kunnen corrigeren. Het staat daarin alleen. Zelfs in de Veiligheidsraad steunde China de Russen niet. Van de andere kant zoekt de overgangsregering-Jatsenjoek in samenwerking met en toenadering tot de VS en EU de vlucht vooruit om voldongen feiten te creëren die ook een balans verstoren.

Anonymous bekritiseert de opstelling van zowel Rusland als het Westen. Machtige landen geven immers niets om het Oekraïense volk en hun grensland, maar denken vooral om het eigen strategisch belang. Begrijpelijk, zo werkt geopolitiek, maar hoe kan dat anders? Waarschijnlijk is de analyse iets te kort door de bocht, want een land als Duitsland redeneert naar een oplossing toe die ook Rusland dient. Anonymous laat het bij kritiek op beide blokken. Een oplossing kan dus de Finlandisering van Oekraïne zijn. Wie weet is het nog haalbaar.

By now most of you have likely heard about the situation unfolding in the Ukraine. The actions of a few threaten to escalate the standoff into an armed conflict. Putting innocent lives at risk and threatening to start World War 3 in a worse case scenario.

So with that being said, it’s far past time everyone cuts the bullshit. Russia, this nonsense about the forces in Crimea being “pro-Russian self-defense forces” is ridiculous, you have full power to call them back to base and you damn well know it. So stop with the ludicrousy and tell people what it’s really about. As for the United States, please shut the fuck up already because you aren’t fooling anyone either. This self-righteous hogwash about standing up for the Ukrainian people and respecting Ukraine’s sovereignty is downright insulting coming from the United States.

Shall we listen to what the U.S. Assistant Secretary of State said only a month prior to this current situation in the Ukraine? The United States has been meddling in this from the start. Lets also not forget how the United States “respected” the sovereignty of Syria, Libya, and of course who could forget Iraq to name but a few. The United States Government has been interfering with other countries for decades, so honestly they have no right to preach to Russia about “respecting a nations sovereignty”. Nonetheless, that’s no excuse for Russia to follow the same tactics.

Russia has legitimate reasons to be concerned about the future of the Ukraine, more so than the United States does for sure. However lets be 100% honest with people shall we? Russia, the United States, as well as the European Union don’t honestly care about the Ukrainian people, to all of them the Ukraine is nothing more than a strategic position in their war games.

To put this simply, Russia wants to ensure Crimea at the very least is firmly allied with them. This is for two main reasons, firstly the Russian Black Sea Fleet is stationed there. Secondly, Crimea (as well as eastern Ukraine) poses a national security risk to Russia if it was to fall into the hands of NATO allied forces. And now we get to the reason the United States & EU wants the Ukraine allied with them instead of Russia… It’s a strategic position to hold power over Russia, to make them think twice before pulling another “stunt” like they did with Syria.

In the end it’s countries playing politics with a nation caught in the crossfire. This is where we the people need to step in! We need to tell the governments of all parties involved that we won’t be part of their war games! The people of the Ukraine do have a right to decide their own future, however they’ll never have their voices heard with every other nation trying to poke their fingers around and influence Ukrainian politics.

Get your act together everyone!

We are Anonymous,
We are Legion,
We can Forgive,
Though we do not Forget,
Expect Us!

Referendum Krim had rechts-extremistische waarnemers

with 29 comments

1491770_440476892753401_1718099435_n

In de Oekraïense crisis klinken over en weer de verwijten aan de tegenstander fascistisch of neo-nazistisch te zijn. Omdat de verwijten naar twee kanten kloppen hebben zowel Rusland als Oekraïne boter op hun hoofd. Ze bestrijden feitelijk wat ze zelf zijn, hoewel er verschillen zijn. Hun democratisch tekort is immens.

De regering-Jatsenjoek die op 24 februari aantrad bevat vier leden van de rechts-nationalistische Svoboda. Volgens Der Spiegel onderhoudt deze partij banden met de Duitse NPD. Er zijn volop bewijzen van rechts-extremisme. Kritiek van Russische, Oost-Oekraïense en Europese kant dat opname van rechts-nationalisten de verzoening niet dient is terecht. Het was een blunder die ontstond in de hectiek door de vlucht van president Janoekovitsj. Hij werd door de oproerpolitie in de steek gelaten. Zo kon een met steun van Duitse, Poolse en Franse buitenlandministers getekende overeenkomst niet uitgevoerd worden. De straatvechters van de Rechtse Sektor en Svoboda grepen hun kans en eisten posities op. Dit gaf de Russische president Putin weer een excuus om de regering-Jatsenjoek niet te erkennen en op de Krim z’n eigen gang te gaan.

Wie kijkt naar de samenstelling van de waarnemersgroep die door de regering van de Krim uitgenodigd was om het referendum op de Krim te monitoren ziet opnieuw verdachte personen opduiken. Vooral rechts-extremisten en enkele links-radicalen. Vanwege de omstandigheden die geen objectief referendum mogelijk maakten ontbraken officiële waarnemers van de OVSE of VN. De pro-Oekraïense Anton Schechovzov benadrukt voor Ukraine Nachrichten de rol van de EODE (Eurasian Observatory For Democracy & Elections).

In een verklaring stelt de EODO dat het pluralistisch is en neemt het afstand van beschuldigingen dat het rechts-nationalistisch zou zijn en gelieerd aan het Front National. Maar wie nader kijkt naar de achtergrond van de persoon achter de EODE de Belgische extreem-rechtse, anti-Amerikaanse, voormalig neo-nazistische en anti-semitische politicus Luc Michel ontdekt wat anders. Niet een ongebonden, paneuropese, objectieve en pluralistische NGO, maar een rechtse mantelorganisatie die vuile zaakjes opknapt voor bedenkelijke regimes. Michel is een nationaal-bolsjevist (type Eduard Limonov die Putin weer juist vijandig gezind is) en dat verklaart waarom de Russen bij hem en z’n organisatie uitkwamen voor pseudo-legitimiteit. Om de eerste kritiek op de legitimiteit van het referendum en de opmerkelijke uitslag van bijna 97% voorstemmers te neutraliseren.

De rechts-extremist Fabrice Beaur die bij de EODO betrokken is deelt op z’n Facebook-pagina een bericht van Michel over het Krim-referendum met de volgende passage: ‘Avec mes réseaux transnationaux, (..) nous avons pris une part décisive à l’organisation et la validation de ce référendum.’ (‘Met mijn transnationale netwerken (..) namen we een beslissende rol in de organisatie en validatie van het referendum.’). Met de slotzin: ‘Avec le Peuple de Crimée, ce dimanche nous avons fait l’Histoire …’(‘Met de mensen van de Krim hebben we deze zondag geschiedenis gemaakt …’) Zoiets klinkt niet als een objectieve waarnemersmissie.

1972454_441432585991165_1559440670_n

Het ontbreken van neutrale waarnemers geeft aan dat het referendum op de Krim als objectieve maatstaf niets waard is. Ontluisterend is dat zowel in Oekraïne als op de Krim rechts-nationalistisch groeperingen het initiatief konden nemen. Verschil is dat Svoboda door een samenloop van omstandigheden in Kiev een greep naar de macht kon doen, maar deze niet ongedeeld in handen heeft gekregen. En uit eigen land en de EU kritiek krijgt op haar extremisme. Op de Krim hebben rechts-nationalisten wel ongedeeld de macht in handen. Met ondersteuning van een kernmacht die de campagne organiseert. Toch van een andere orde. Rusland zet een goedbewapend leger dat over kernwapens beschikt in tegen ongeregelde strijdgroepen. Het is daarom absurd om het geweld van de Russische staat zoals zich dat de laatste weken manifesteert op de Krim of in Oost-Oekraïne gelijk te stellen aan het geweld van extremistische groepen in West-Oekraïne.

Foto 1: Cartoon van Chapatte over het referendum op de Krim: Putin en Russische militairen zeggen: ‘Wij zijn de internationale waarnemers.’

Foto 2: Luc Michel namens de EODE als ‘internationaal waarnemer’ op de Krim, Simferopol, 16 maart 2014.

Deal met het Westen: Rusland krijgt Krim, maar niet meer

with 34 comments

Cenk Uygur van The Young Turks valt in slaap bij de toespraak van president Obama waarin-ie sancties tegen Rusland aankondigt. Het referendum is vervalst en kende geen optie voor tegenstanders van de Russische annexatie om hun voorkeur aan te geven dat ze bij Oekraïne wilden blijven. Cenk vergeet te melden dat het opkomstpercentage van 83% in combinatie met 96,7% ja-stemmers de uitslag ongeloofwaardig maakt. 

Veel wijst erop dat de VS en EU ermee instemmen dat Rusland de Krim inpikt, maar dat de annexatie daar moet stoppen. De inname van het gasverdeelstation bij het dorp Strilkove dient om de gastoevoer tot de Krim veilig te stellen. Dus loopt niet vooruit op annexatie van Zuid-Oekraïne. Interessant is wat er gebeurt met de Oekraïense banken en legeronderdelen op de Krim. Waarschijnlijk wordt de uitkomst daarvan deze dagen uitonderhandeld door de grootmachten. Want de Krim is teruggeven aan Rusland. Door een Westen dat niet te agressief wil overkomen, de-escalatie is het steekwoord, maar van de weeromstuit iedereen in slaap sust.

Roel van Duijn, Oekraïne en de slappe knieën van het Westen

with 47 comments

6225819626_f95ab7cd65_b1

‘Is het dan niemand opgevallen dat Poetins strategie dezelfde is als die van Hitler dit in de jaren dertig? Overal waar hij buiten de bestaande grenzen van zijn rijk “volksgenoten“ toetert hij dat deze in gevaar verkeren en dat hij hen moet beschermen. Zo is het is Zuid-Ossetië en Abchazië gegaan, zo gaat het nu in Oekraïne. Zó zou hij het in de Baltische staten willen.‘ Aldus de voormalige Kabouter, Provo en politicus van GroenLinks, alsook pleiter voor geweldloze acties Roel van Duijn in een ingezonden brief in Het Parool en NRC.

Roel van Duijn meent dat er maar een manier is om president Putin te stoppen: ‘Dat is het geven van harde militaire garanties voor alle landen buiten de huidige Russische grenzen.‘ Want het Westen kan wel pleiten voor de-escalatie, maar een escalerende Putin maakt dat pleidooi zinloos. Zoals velen voor hem verwijst Van Duijn naar de overeenkomst tussen Hitler 1938 en Putin 2014. In 1938 gaf de Britse premier Neville Chamberlain ‘Herr Chancellor’ Hitler in 1938 volop de ruimte gaf om het Sudetenland in te lijven. Onder het voorwendsel om de Volksduitsers te beschermen, zoals nu president Putin in de grensgebieden van de Russische Federatie etnische Russen te hulp dreigt te schiet om ze te beschermen. Met militaire overmacht.

Willem de Schaker vindt de opstelling van z’n schaakgenoot Van Duijn verrassend: ‘De PROVO-Kabouter die zijn leven lang gepleit heeft voor geweldloos verzet tegen misstanden in de samenleving, de pleiter (terecht) voor steeds weer geweldloze acties (..) komt tot de conclusie dat er omstandigheden kunnen zijn waarbij kennelijk militaire weerstand, (..) moet worden geboden’. Waarop Van Duijn reageerde: ‘dus blijkbaar moeten we nu realistisch zijn en OOK militaire middelen aanvaarden, verdorie. Met MIJN nadruk op verdorie!

Waar ligt de grens van ingrijpen? Er komt een moment dat vrede geen vrede meer is, maar oorlog. Het is als het verhaal van de hoed van Gerard Reve. Elke dag wordt met een schaar een stukje van de rand geknipt. De drager merkt het niet, maar na enige tijd mist de hoed een rand. Waarschijnlijk beantwoorden de Westerse landen het militaire geweld van Rusland niet met militair geweld. Mogelijk kiezen ze ervoor om Rusland en z’n directe bondgenoten als Wit-Rusland, Kazachstan en Armenië economisch en diplomatiek te isoleren.

Vooral de Russische propaganda draait op volle toeren. Als onderdeel van de strijd. Opnieuw een gelijkenis met Hitler. Het verdeelt de westerse publieke opinie die in het Russische frame stapt. Uit onnadenkendheid of gebrek aan historisch besef. Alle Oekraïners zouden fascisten of neo-nazi’s zijn die optrekken in knokploegen om etnische Russen af te slachten. De uitslag van de parlementsverkiezingen 2012 maakt deze claim niet waarschijnlijk. De rechts-nationalistische partij Svoboda moet evenmin iets van het liberale Europa hebben en volgens Wikipedia berucht om ‘haar xenofobe, homofobe, racistische en vooral antisemitische standpunten’ haalde slechts 10,45% van de stemmen. Opmerkelijk dat een antimilitarist oproept tot militair ingrijpen.

Bundesarchiv_Bild_183-H13160,_Beim_Einmarsch_deutscher_Truppen_in_Eger

Foto 1: ‘Horen, zien en zwijgen‘, Twee maiko en een geisha, omstreeks 1890-1900. Eerder geplaatst in George Knight Kort.

Foto 2: Opmars van Duitse troepen in Eger (Tsjechië: Cheb) , Sudetenland, 1938. Een interpretatie is dat de huilende vrouw rechts haar ellende verbergt, maar zich gedwongen voelt om de triomferende Hitler te begroeten.

Rusland beperkt toegang tot internet. Hoe zeker is Putin?

with 6 comments

rus

Op verzoek van de procureur-generaal van de Russische Federatie werden vandaag in Rusland providers opgeroepen om de toegang tot kritische sites te blokkeren. Want ‘Deze sites bevatten aanzetten tot illegale activiteiten en deelname aan openbare evenementen die in strijd zijn met de gevestigde orde.‘ Het gaat om de sites grani.ru, kasparov.ruej.ru en navalny.livejournal.com omdat Alexei Navalny ‘de bepalingen van het voorarrest in zijn strafzaak zou overtreden’. Het Rusland van Putin perkt de vrijheid van meningsuiting verder in om kritische geluiden uit Rusland over de Russische militaire interventie in Oekraïne tot zwijgen te brengen. Het betekent dat er intern kritische geluiden klinken tegen de oorlogspolitiek van president Putin en hij zich niet sterk genoeg acht om pluriformiteit toe te laten. Maar ook dat de meningsuiting doodleuk wordt beperkt.

Belga geeft een context: ‘Rusland had onlangs verschillende wetten goedgekeurd die de autoriteiten eigenlijk ook alle zeggenschap over het internet geven. De nu via Russische servers niet meer toegankelijke websites worden beschouwd als belangrijke platforms voor onafhankelijke journalisten en vrije meningsuiting‘.

Foto: Schermafbeelding van site van de Russische overheid met maatregelen om kritische sites te blokkeren, 13 maart 2013.

Onderzoek gevraagd naar doden op Euromaidan in Kiev

with 3 comments

Het is begrijpelijk dat de nieuwe regering in Kiev met een interventie van Russische militairen op de Krim en oplopende spanningen wel wat anders aan het hoofd heeft dan een onderzoek in te stellen naar de omstreeks 104 doden die afgelopen maanden op het Onafhankelijkheidsplein in Kiev vielen tijdens de protesten tegen het bewind van toenmalig president Janoekovitsj. Waaronder 16 leden van de veiligheidstroepen. Dit als gevolg van zijn late weigering om een associatieovereenkomst met de EU te tekenen. Onderzoeken geven een gemengd beeld voor de steun ervan in het land, maar de tendens is duidelijk een meerderheid die voor is.

Er is nader onderzoek nodig naar de omstandigheden waaronder de doden vielen om onduidelijkheid weg te nemen. En een nieuwe start te maken. Beschuldigingen klinken over en weer. Niet ondenkbaar is dat de doden door toedoen van beide kanten zijn gevallen. Dus gedeelde schuld. Aan de ene kant de Militia van Janoekovitsj die door minister van Binnenlandse Zaken Vitaliy Zakharchenko op 20 februari strijdbaar werd aangevoerd en aan de andere kant de rechts-nationalisten van de Rechtse Sektor en Svoboda van de oppositie. Mogelijk is de positie van de voorlopige regering intern nog te zwak om met zo’n onderzoek de rechterflank te trotseren.

Er is in de publiciteit ruis die tot complottheorieën leidt. Zoals het bericht over het gesprek van de Estse minister van Buitenlandse zaken Urmas Paet en EU-buitenlandvertegenwoordiger Catherine Ashton dat zou wijzen naar moord door de oppositie. Paet zou beweerd hebben dat er een patroon herkenbaar was in de moorden. Maar arts Olga Bogomolets die veel slachtoffers van de scherpschutters behandelde en Paet informeerde ontkent tegen hem gezegd te hebben dat er eenduidigheid was in de moorden en de schutters.

Zelfs als minister Paet gelijk heeft weet hij nog niet met zekerheid van welke kant de kogel kwam. Dat kan hij zonder onderzoek ter plekke niet weten. Het kan van de oppositie, Janoekovitsj of Rusland zijn. Of zelfs een andere partij. In een persverklaring van het Estse ministerie van Buitenlandse Zaken van 5 maart wordt ontkend dat minister Paet naar de oppositie als hoofdschuldige heeft verwezen in z’n gesprek met Ashton: ‘We reject the claim that Paet was giving an assessment of the opposition’s involvement in the violence.