George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Verantwoording

Onzorgvuldig bestuur van gemeente Hengelo in de zaak Beernink

leave a comment »

RTV Oost geeft een overzichtelijk verslag over het handelen van de gemeente Hengelo in de zaak Beernink. Het gaat over een bestemmingsplan waarmee het gesjoemeld zou hebben. De Utrechtse advocaat Bernard Tomlow is scherp en duidelijk: ‘de Beerninks zijn ongelofelijk genaaid door de gemeente Hengelo‘. De gang van zaken duidt op een gesloten en angstige bestuurscultuur op het stadskantoor in Hengelo. Burgemeester Sander Schelberg (VVD) en de commissievoorzitter blijken niet bereid een interview voor de regionale omroep te geven. Het college wordt gevormd door SP, D66, CDA en PvdA. Volgens Tomlow roept het onzorgvuldig bestuur van het gemeentebestuur het wantrouwen van de burger op. Je kunt het niet meer flikken in 2015. Of toch wel in Hengelo? Commissaris van de koning Ank Bijleveld (CDA) heeft geweigerd om te bemiddelen.

Advertenties

EU biedt autocratische landen schijn van democratie. Verstandig?

with one comment

Meest fascinerend aan de huidige leiders van EU-lidstaten en de EU is waarom ze samenwerking zoeken met autocratische leiders terwijl ze de mond vol hebben van Europese waarden en beseffen dat deze leiders haaks op die waarden staan. Dan gaat kanselier Merkel naar Turkije of zoekt president Hollande toenadering tot Rusland vanwege samenwerking in de Syrische oorlog. Uiteindelijk overtreden ze daarmee een onzichtbare lijn en worden ze teruggefloten door de VS/Navo of door hun eigen publieke opinie die de hand op de knip wil houden. Kern is dat ze blijkbaar zo in paniek zijn dat ze het op de koop toe nemen om zaken te doen met autocraten die ze verachten. Balkan Devlen, hoofddocent aan de Universiteit van Izmir legt uit dat het ook andersom werkt. Autocratische en corrupte landen als Turkije, Oekraïne, Georgië of de Russische Federatie hebben geen voordeel bij verregaande associatie met Europese democratieën omdat dit transparantie en verantwoording vraagt die ze niet willen geven. Ze hebben meer te winnen met de schijn van democratie.

Uitleg over moderatie. Het verzoenen van belangen op een blog

with 15 comments

bloggen

Voor de duidelijkheid geef ik weer hoe ik te werk ga bij de moderatie van dit blog. Al sinds de gebeurtenissen eind februari 2014 toen in de straten van Kiev en de Maidan scherpschutters meer dan 100 doden maakten en begin mei in Odessa toen doden vielen door verstikking in een vakbondsgebouw lopen de gemoederen hoog op. Zoals bij geen enkel ander onderwerp in het 3,5 jarig bestaan van dit blog ooit is gebeurd. Ik ben niet gelukkig met de maatregelen die ik moest nemen, maar zal uitleggen waarom ik zo moest handelen.

In beginsel verwijder ik geen reacties. Maar ze zijn slecht een klein deel van dit blog. Hoogstens 1% van de bezoekers hier plaatst een reactie. Verdeeld in serieus en minder serieus. Ik ben degene die zowel de lijn van het debat als het belang van die andere 99% dien te behartigen. Vaak bereiken me uit die hoek opmerkingen dat ik te veel ruimte geef aan intriganten en complotdenkers en dat dat afbreuk doet aan dit blog. Het hoort bij de meningsuiting. Soms is de absurditeit ook verhelderend omdat het iets over de Nederlanders anno nu verduidelijkt. Overigens, dit zijn de uitzonderingen. De meeste reacties stel ik zeer op prijs.

Maar een moderator moet optreden. Zoals een tuinman een tuin onderhoudt. De tiende keer dezelfde reactie over een complot dat naast het onderwerp staat of ontkennen van feiten die glashard in de media door alle kanten worden bevestigd worden zo tot bewuste obstructie. Het is geen censuur om die te verwijderen, maar een redactionele ingreep. Mijn vuistregels zijn dat ik reacties alleen om de volgende redenen verwijder:
1) ze bevatten beledigingen en beschuldigingen naar andere deelnemers aan de discussie.
2) het betreft ellenlange ‘warrige’ kopieën die hoogstens zijdelings met het onderwerp te maken hebben en niet voor dit blog zijn geschreven.
3) het betreft uitingen van mensen of Avatars die door verschillende mensen ‘bemensd’ worden die overduidelijk in opdracht van een politieke of maatschappelijke organisatie optreden -soms tegen betaling- en de mening van die instelling boven de feiten stellen.
4) het betreft uitingen van mensen die op slechts een onderwerp reageren, meestal met talloze reacties per dag wat aan Stalking raakt, en niet uitgaan van de feiten; communicatie en uitwisseling van gedachten is zo goed als onmogelijk, de reacties zijn digitale belletjesttrekkerij of het gooien van digitale bommetjes om vervolgens hard weg te lopen zonder ooit verantwoording af te leggen of meningen te corrigeren.

Dit zijn formele redenen om reacties te verwijderen. Als mensen onderbouwde kritiek op een redactionele beslissing van me hebben dan geef ik altijd antwoord. In het besef dat alleen ik die verantwoording moet geven -ook omdat ik de macht over de deleteknop heb-. Maar ik vind dat iemand die reageert ook plichten heeft. Je gaat een contract aan om min of meer serieus naar elkaar te luisteren en op elkaar te reageren.

Mensen die problemen hebben met m’n moderatie benader ik per e-mail voordat ik iets verwijder.  Om dat op die manier uit te praten. Alleen in de gevallen dat mensen anoniem opereren met afscherming van hun gegevens -en ik me afvraag welke persoon of welk collectief ik tegenover me heb- kan ik ze niet bereiken. M’n plicht is om iedereen volledige vrijheid te bieden. Maar wel voorbeelden te stellen en lijnen uit te zetten.

De functie van moderator is dus complex. Scheidsrechter, deelnemer aan de discussie, hoofdredacteur en eindredacteur tegelijk. Dat zijn vaak tegenstrijdige belangen die lastig verenigbaar zijn. Welnu, dan zoek je een middenweg. Redelijk, tussen streng en naïef, sturend en goedgelovig. Voorop staat dat ik me moet kunnen verantwoorden aan de hand van de regels die ik 3,5 jaar geleden opstelde. Die lijn houd ik aan.

NB: Graag het verzoek om inhoudelijke opmerkingen over de moderatie op deze posting te plaatsen. 

Foto: Fokke & Sukke, Bloggen.

Journalistiek worstelt met waarheid over burgerforum EU

with one comment

bu1

De ene krant zegt ‘Kamermeerderheid voor burgerinitiatief over EU‘, het andere magazine zegt ‘Onvoldoende steun in Tweede Kamer voor burgerinitiatief EU‘. Dat zijn twee tegenovergestelde conclusies die volgen uit hetzelfde debat. Of De Volkskrant (‘kreeg Burgerforum EU zowaar een Kamermeerderheid achter zich‘) of Elsevier (‘Maar een meerderheid voor de plannen van het initiatief werd niet gevonden‘) heeft ongelijk en het niet begrepen. Misschien is het burgerinitiatief de verliezer, maar de journalistiek is dat zeker.

Bijna een jaar geleden schreef ik: ‘De vraag om een referendum kan uit allerlei zorgen voortkomen. Tegen een Federaal Europa. Tegen het overhevelen van bevoegdheden. Tegen de miljardensteun voor noodfondsen en reguliere begroting zonder voldoende controle. Over het gebrek aan democratie en inspraak van de burger. Uit wrok over het tweede Euroreferendum dat Nederlandse burgers in 2005 door de neus geboord werd. Of uit rancune tegen de pro-Europa partijen die autistisch hun zin lijken door te drukken.’ Daar kan nu een nieuwe reden aan toegevoegd worden: ‘de gevestigde media die de feiten niet begrijpen‘. 

bu2

Foto 1: Schermafbeelding van De VolkskrantKamermeerderheid voor burgerinitiatief over EU‘, 21 januari 2014.

Foto 2: Schermafbeelding van ElsevierOnvoldoende steun in Tweede Kamer voor burgerinitiatief EU‘, 21 januari 2014.

EP-commissie Moraes kritisch op massale spionage

with one comment

rep

Om het in Europese termen te zeggen: ‘Bien étonnés de se trouver ensemble‘. Een aangename verrassing dat NSA-baas Keith Alexander en Robert Litt samen met ministers Ivo Opstelten (VVD) en Ronald Plasterk (PvdA) -en kamerlid Magda Berndsen (D66) en directeur AIVD Rob Bertholee- weigerden zich te laten horen door de rapporteur van de commissie voor burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken van het Europees Parlement (LIBE), de Britse sociaal-democraat Claude Moraes. In het concept ‘on the US NSA surveillance programme, surveillance bodies in various Member States and their impact on EU citizens’ fundamental rights and on transatlantic cooperation in Justice and Home Affairs‘ staan de Nederlanders als weigeraars genoteerd.

Nieuws.nl concludeert: ‘De commissie roept lidstaten op -in het bijzonder Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Zweden en Nederland- hun wetgeving te herzien en de activiteiten van hun inlichtingendiensten tegen het licht te houden. Die moeten in lijn worden gebracht met de Europese Conventie voor de Mensenrechten en voldoen aan fundamentele rechten op het gebied van gegevensbescherming, privacy en de onschuldpresumptie.’ Of het klopt wat de commissie Moraes zegt is de vraag, maar dat de genoemde Nederlandse verantwoordelijken in een hoorzitting voor het Europees parlement geen toelichting willen geven is onheilspellend en een zwaktebod. Het is in lijn met het zwijgen van de Nederlandse politieke elite sinds juni 2013 over de massale spionage van burgers en de rol van de inlichtingendiensten AIVD en MIVD. Dat gebrek aan openheid is een gemiste kans. De EU-commissie wijst tot nu toe de conclusies van het rapport af.

Foto: Schermafbeelding van een deel van Bijlage III uit het rapport Moraes, 8 januari 2014. 

Academici tegen massaal toezicht in verklaring

with 2 comments

aca

Meer dan 250 academici uit 26 landen spreken zich vandaag in een verklaring uit tegen het toezicht op de burgers door overheden. Ze hebben als werkgebied privacy, ethiek, mensenrechten, spionage en surveillance. Ze stellen dat de wereld ‘een ongekend niveau van toezicht’ kent. Dat moet stoppen. Het recht op privacy is een fundamenteel recht. Dat beschermd wordt door internationale verdragen. Massaal toezicht keert de bewijslast om, niet langer is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. In de controlestaat is elke burger in beginsel schuldig. Dat uitgangspunt dat overheden praktiseren ondermijnt de democratie omdat het de mensenrechten en de rechtsstaat schendt. De ondertekenaars roepen nationale staten op om actie te ondernemen. Want: ‘Inlichtingendiensten moeten worden onderworpen aan transparantie en verantwoording’.

Hopelijk nemen de leden van de nationale parlementen deze verklaring mee in hun afweging om de privacy beter te beschermen en de massale spionage van burgers door inlichtingendiensten te stoppen. In de huidige politieke klasse die mentaal nog volgens de lijnen van de koude oorlog denkt, is een nieuwe manier van denken nodig die inlichtingendiensten niet langer weg laat komen met een beroep op grotere budgetten, ruimere bevoegdheden en een weinig alert en doelmatig toezicht en parlementaire controle op het opereren.

Foto: Schermafbeelding van verklaring Academics Against Mass Surveillance, 3 januari 2014.

Opstelten onzorgvuldig in praatje over veiligheid. Hij ziet gezamenlijke inspanning politie en beveiligingsbranche

with 10 comments

Minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie stelt dat de nationale staat de veiligheid niet in haar eentje kan realiseren. Daar is een gezamenlijk inspanning met het bedrijfsleven voor nodig. En ook de burger. Opstelten verwijst niet naar afzonderlijke inspanningen van overheid, bedrijfsleven en burger met een gezamenlijk doel -het garanderen van een veilige samenleving- maar naar een gezamenlijke inspanning. Ivo Opstelten vindt dat publieke taken uitbesteed kunnen worden aan het bedrijfsleven, hij vindt dat een goede zaak: ‘Publieke taken zitten niet vastgeklonken aan publieke uitvoering‘. Hij vindt dat de samenwerking tussen beveiligingsbranche en politie nog ‘kan en moet groeien‘. Opstelten zet in op doelmatigheid en rendement van de veiligheid. Door de kwaliteiten, bevoegdheden en kennis van beveilingsbranche en politie naast elkaar te zetten suggereert de minister dat een en ander uitwisselbaar is. Hij stelt daarbij niet de kwaliteit van de beveiliger als voorwaarde, maar het vertrouwen van de burger in de beveiliger. Een norm die ruimte laat om af te wijken van de norm.

Wat voor commentaar verdient dit praatje van Opstelten? Onder beperking kan samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven. Doel van de overheid is om de burger te dienen. De overheid moet via kabinet en parlement daarover verantwoording afleggen aan de burger. Doel van het bedrijfsleven is afwijkend: winst, het eigen voortbestaan en behoud van maatschappelijke acceptatie. Bedenkelijk is daarom dat Opstelten spreekt over een gezamenlijke inspanning van staat en bedrijfsleven. Die kan er per definitie niet zijn. Bevoegdheden en verantwoordelijkheden van bedrijfsleven en overheid lopen daarvoor teveel uiteen. Ze dienen juist gescheiden te blijven omdat de burger wel het kabinet, maar niet het bedrijfsleven ter verantwoording kan roepen. Het zou correcter zijn als Opstelten sprak over afzonderlijke inspanningen van politie, beveiligingsbranche en burger met een gezamenlijk doel: een veilige samenleving. Veiligheid begint bij bestuurlijke zorgvuldigheid.

VPB_Opstelten

Foto: Minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie spreekt tijdens de nieuwjaarsreceptie van de Nederlandse Veiligheidsbranche, 16 januari 2013.