Agent wordt niet vervolgd voor wissen filmpje Eindhoven. Waarom?

Ingrid Lukken filmde omstreeks 01.30 uur in de nacht van 28 op 29 juli 2012 in Eindhoven met haar mobieltje de arrestatie van DJ Flexican ofwel Thomás Goethals Ligthart die met buitensporig geweld door de politie werd aangehouden. Samen liep ze met een gehandicapte man richting parkeergarage. De filmende Lukken werd op haar beurt met geweld tegen de grond gewerkt door de Eindhovense politie. Het optreden van de politie schoot velen in het verkeerde keelgat. Toenmalig kamerlid voor GroenLinks Tofik Dibi stelde er kamervragen over. Minister Ivo Opstelten antwoordde sussend dat ‘ter voorkoming van verdere escalatie van het incident hebben de aanwezige politiemensen, het aanwezige publiek op afstand gehouden.’ 

Hierbij stopt het niet, want agent Hafid Haddou wiste het filmpje. Van vermoedelijk 53 seconden, zoals uit onafhankelijk forensisch onderzoek blijkt. Dat deed Haddou na Lukken ‘direct‘ met zijn wapenstok te hebben geslagen en haar haar Samsung Galaxy uit handen te hebben geslagen, aldus Lukkens getuigenis. Op 3 juli 2012 verklaarde de Eindhovense politie dat uit een intern onderzoek gebleken was dat de agent daadwerkelijk een filmpje had gewist. Op grond van een ‘vermeende belediging’ van Haddou werd Lukken ( ze zou hem toegebeten hebben: ‘die sukkel heeft mij 3 keer op mijn borst geslagen‘)  op ruwe wijze aangehouden waarbij ze tegen de grond werd gewerkt. De tengere Lukken liep hierbij kneuzingen en blauwe plekken op. Ingrid Lukken heeft de details op haar Facebook-pagina gezet. Ze zoekt haar recht dat ze niet meent te krijgen.

Over wat er gebeurde verschillen de meningen van Haddou met getuigen en Lukken zelf. Haddou verklaart haar uit ‘een menigte getrokken’ te hebben. Maar Lukken en getuigen verklaren dat er helemaal geen menigte was waarin ze zich ophield of had kunnen verdwijnen. Wat Haddou als reden voor z’n optreden aanvoert.

Lukken liet het er niet bij zitten en deed op 7 augustus 2012 aangifte tegen Haddou van mishandeling alsmede verduistering van bewijsstukken. Dus het gewiste filmpje op haar mobieltje. Op 17 december 2012 werd de aangifte tegen Haddou door de Officier van Justitie geseponeerd. Tegen dit sepot diende Lukken een klaagschrift in. Uiteindelijk kwam de zaak in november 2013 bij het Hof in Den Bosch terecht. Maar ook daar werd ‘de aanklacht van mishandeling tegen de agent door het gerechtshof in Den Bosch van tafel geveegd‘, aldus The Post Online. Haddou wordt niet vervolgd van verduistering van bewijs. Gerechtigheid of doofpot?

Valt het wissen van het filmpje op het mobieltje van Lukken in dezelfde categorie als het ontwikkelen van het fotorolletje van Screbrenica of de stroomstoring van een getapt gesprek van staatssecretaris Teeven met VVD’er Jos van Rey? Dus het vermoeden van een doofpot. In elk geval is de verklaring van Hafid Haddou niet geloofwaardig dat-ie in een opwelling het filmpje op het mobieltje van Lukken verwijderde. Hoe kan het Hof Haddou vrijpleiten? De verklaring door Haddou van emotie, druk en een beroep op een lastige situatie verdraagt zich slecht met een opeenvolgende reeks van handelingen om bewijs te verduisteren. Het roept de vraag op of Haddou wel voldoende was opgeleid was en op z’n taak was berekend. Maar zelfs dan ontkent het Bossche Hof dat het filmpje kon dienen als bewijs voor de mishandeling van DJ Flexican. Hoogst merkwaardig.

Foto 1: Foto van agent Hafid Haddou op mobieltje van Ingrid Lukken, 29 juli 2012

Foto 2: Schermafbeelding van antwoorden op kamervragen van Tofik Dibi aan minister Opstelten over aanhouding DJ Flexican, 23 augustus 2012.

Zie voor verdere informatie: Facebook Ingrid Lukken en wis-agent.blogspot.

Teevengate: Waar is het proces-verbaal van gesprek met Van Rey?

De ambitieuze en doelgerichte, maatschappelijk geëngageerde, intuïtieve strafpleiter en partner van HBS-advocaten te Roermond Gitte Stevens gelooft niet dat de telefoontap met haar klant Jos van Rey door een stroomstoring is mislukt. ‘Te gek voor woorden en ongeloofwaardig‘, zo zegt advocate Stevens in de publiciteit. Door de stroomstoring zou een gesprek met Van Rey met staatssecretaris Fred Teeven van Justitie en Veiligheid niet opgenomen zijn. Minister Opstelten geeft in een kamerbrief zijn versie van het gebeurde: ‘Uit deze gegevens blijkt dat er op 20 september 2012 in een tijdsbestek van een half uur in de middag, via het telefoonnummer in gebruik bij de heer Van Rey, vijf gesprekken plaats hebben gevonden die niet binnen zijn gekomen op de tap en waarvan de verkeersgegevens ook niet met de tapgegevens zijn meegekomen.’

Van Rey en Stevens hebben het mislukte telefoongesprek boven water gekregen voor Van Rey’s verdediging. Opmerkelijk is dat er geen proces-verbaal van de storing en de gemiste gesprekken is opgemaakt. Volgens minister Ivo Opstelten in z’n kamerbrief heeft de rijksrecherche onderzoek gedaan naar het ontbrekende telefoongesprek. Maar blijkbaar niet naar de reden waarom een proces-verbaal ontbreekt. Daarover rept Opstelten namelijk niet. Dat behoort wel te gebeuren. Bij een storing wordt door software automatisch een proces-verbaal opgemaakt. Ook van het wissen van een gesprek wordt een proces-verbaal opgemaakt.

De gesprekken van Van Rey werden afgetapt zodat de reden voor het ontbreken van een proces-verbaal bij staatssecretaris Teeven kan zijn gelegen. Mogelijk moet het feit ongewis blijven dat Fred Teevens telefoongesprekken niet werden opgenomen. Maar moeilijk valt in te zien waarom dat dan nu niet kan worden toegegeven en onwaarschijnlijk omdat Opstelten in zijn kamerbrief naar een technische storing verwijst.

Het is moeilijk om niet cynisch te worden over de verklaring van minister Opstelten dat de reden voor het ontbrekende telefoongesprek een stroomstoring zou zijn. Niet alleen omdat het proces-verbaal dat technisch niet kan ontbreken, toch ontbreekt. Zonder dat Opstelten daar een verklaring voor geeft. Maar vooral omdat inlichtingendiensten per dag miljarden metadata verzamelen en notabene een telefoongesprek dat een staatssecretaris van het ministerie van Justitie en Veiligheid voerde met een controversieel politicus niet terug is te vinden. Als dat echt zo is, dan zegt dat iets over de kwaliteit van de diensten die telefoons aftappen. Dat zegt iets over de doelmatigheid van Nederland dat wereldkampioen aftappen van eigen burgers is.

Foto: Staatssecretaris Fred Teeven (VVD), 2012.