Terecht om Wilders als verdachte te zien. Hij trad buiten de politiek

Meindert Fennema is van mening dat de PVV best als uitgangspunt kan hebben dat er in Nederland minder Marokkanen moeten zijn. Ofwel, minder moslims. Da’s een gewoon politiek standpunt zoals een partij kan menen dat er meer of minder christenen, meer of minder homoseksuelen, meer of minder joden, meer of minder uitkeringstrekkers, meer of minder pedoseksuelen, meer of minder socialisten, meer of minder zwarten, meer of minder bankiers, meer of minder dierenfokkers of meer of minder atheïsten moeten zijn. Sommige van deze standpunten hebben de gevestigde politieke partijen al jarenlang als programmapunt.

Anders gezegd, een politieke partij moet een politiek standpunt in een politieke vorm gieten. Zo zegt de SGP in de nota ‘De islam in huis‘ uit 2005: ‘De conclusie is dat de SGP geen directe koppeling tussen religie en immigratiebeleid wil bepleiten, maar bij de vrije beleidsruimte die er is de mate van aansluiting op de historische Nederlandse identiteit en het risico op integratieproblemen wel degelijk een rol wil laten spelen.’

Volgens Fennema kiest Wilders een vorm die de groep die hij op de korrel neemt terecht als bedreiging opvat. Wilders kiest de verkeerde vorm voor een politiek aanvaardbaar standpunt. Vanwege de publiciteit was het een bewuste keuze voor Wilders om een politiek standpunt in een niet-politieke vorm te gieten. Het gevolg is dat-ie zich daarvoor vermoedelijk dient te verantwoorden voor de rechter. Da’s niet buitengewoon, maar juist gebruikelijk en correct omdat Wilders zelf bewust de politiek naar het domein van de niet-politiek bracht.

VVD misleidend over standpunten op eigen site. Opschonen gevraagd

vvd

Bovenstaande tekst staat op de site van de VVD bij de standpunten over Veiligheid en Vrijheid. Dit blog  besteedde eerder aandacht aan de standpunten Economie en Financiën met de conclusie dat ze misleidend zijn. Het is onlogisch dat de vrijheid van meningsuiting en discriminatie worden gecombineerd. Discriminatie gaat over de gelijkwaardigheid van mensen. Meningsuiting gaat erover om zonder toestemming vooraf gevoelens of gedachten te openbaren, aldus artikel 7 van de Nederlandse Grondwet. De meningsuiting regelt de toegang tot de openbaarheid die niet beperkt mag worden. Behoudens wat de wet verbiedt.

Het wordt nog dwazer. Het standpunt over privacy oogt bizar voor iemand die de afgelopen jaren het nieuws heeft gevolgd. Precies het beleidsterrein van de VVD-bewindslieden Opstelten en Teeven. De Watt en Halfwatt van de harde opstelling die de burgerrechten steeds meer inperken. Dezelfde VVD pocht dat het opkomt voor de persoonlijke levenssfeer van burgers. Niets is minder waar. Het wordt hilarisch, maar pijnlijk als de VVD stelt: ‘Te vaak moeten we maar uitgaan van de goede bedoelingen van de overheid en grote bedrijven, zonder dat voldoende garanties en waarborgen tegen misbruik worden geboden.‘ Goede bedoelingen van welke overheid? Alsof de VVD-ers premier Rutte en minister Opstelten buitenstaanders zijn die geen enkele invloed op het overheidsbeleid hebben. Welke overheid bewaakt de vrijheid en beschermt de burger tegen willekeur?

VVD en premier Rutte hebben goede contacten met de Conservatieve Britse premier David Cameron. Van hem kan de VVD leren, want de Conservatieven hebben hun verkiezingsbeloften die ze niet konden waarmaken van hun website gehaald. Vraag is namelijk wat kiezers ergerlijker vinden, het breken van beloften of het blijven voorspiegelen van een schijnwereld zoals de VVD op haar site doet waarvan iedereen weet dat die niet (meer) klopt? Vermoedelijk het laatste. Dus VVD aan het werk, verwijder de eigen gebroken beloften. Wees eerlijk voor jezelf en de Nederlandse kiezers die realistisch genoeg zijn om te begrijpen dat politieke partijen altijd hun verkiezingsbeloften breken. Ruim 14 maanden na de verkiezingen is het tijd om dat onder ogen te zien.

VVDPRI

Foto: Schermafbeelding van twee standpunten over meningsuiting en privacy (onderwerp Veiligheid en Vrijheid) van de VVD, 15 november 2013.