George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘RVD

In welke rol praat vakbondsman Van de Kamp over arrestatie Dam?

with 2 comments

DKDB

De voorzitter van de landelijke politievakbond ACP Gerrit van de Kamp beweerde afgelopen weekend in de NRC te weten dat de DKDB, de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging niet betrokken was bij de arrestatie van de republikeinen Hans Maessen en Joanna van der Hoek op de Dam op 30 april. Een half uur voor de balkonscène. De ‘man in het grijze pak met het oortje‘ van wie gedacht werd dat-ie door de DKDB in het arrestatieteam gedetacheerd was zou een politieman ‘uit het oosten van het land’ zijn. Dat Van de Kamp zich in het debat mengt is opvallend want hij speelt als vakbondsman geen rol in het openbaar bestuur.

Zolang de feiten onduidelijk zijn is het verwarrend dat verklaringen van Van de Kamp naar buiten komen. Juist omdat z’n voorzitterschap hem semi-officieel maakt. Da’s anders dan de uitspraak van de buitenstaander en advocaat Bernard Tomlow die in de publiciteit bracht dat de DKDB betrokken was bij de arrestatie. Van de Kamp loopt vooruit op het feitenrelaas dat burgemeester Van der Laan deze week naar de Amsterdamse raad stuurt voor een evaluatie in de raad op 30 mei. In die evaluatie kan dan tevens vermeld worden wie Van de Kamp die geen officiële functie in de Amsterdamse politieketen heeft van deze informatie voorzien heeft.

Namens wie en tegen wie spreekt Van de Kamp? Heeft iemand hem gevraagd de kou uit de lucht te halen? Om ontevredenheid met de kritiek op de arrestatie in politiekring te sussen? Van de Kamp geeft geen objectief verslag. Hij spreekt over een ‘onterechte, maar niet onrechtmatige aanhouding‘ van Maessen en Joanna. En verder concludeert-ie uit de ontbrekende betrokkenheid van de DKDB in het arrestatieteam ‘dat er geen complot was‘. Da’s voorbarig. Het is aan de Amsterdamse raad om aan de hand van de feiten te oordelen.

De site van de ACP geeft een beeld van een organisatie die zichzelf uitbundig feliciteert met het verloop van ‘de kroningsdag’. Trouwens een verkeerd gekozen term omdat in Nederland het staatshoofd niet wordt gekroond, maar ingehuldigd. De ACP heeft gelijk dat 99,9% van het politiewerk in Amsterdam tijdens de inhuldiging succesvol was. Daartoe verdient de Nederlandse politie alle hulde. Maar bij een evaluatie hoort ook dat fouten worden erkend om er voor de toekomst van te leren. En daar gaat Gerrit van de Kamp de fout in. Juist hij in zijn semi-officiële functie van vakbondsman moet fouten niet afzwakken, maar onderkennen.

BJFiSNUCMAAY8h8.jpg-large

Foto 1: Still van de man in het grijze pak met het oortje uit de NOS-reportage van de aanhouding op de Dam van twee demonstranten. 30 april 2013. Volgens ACP-voorzitter Gerrit van de Kamp in de NRC ‘een politieman uit het oosten van het land’.

Foto 2: Afbeelding op Twitter via @KombijdePolitie: ‘Wij wensen iedereen een mooie kroningsdag!’ op aparte pagina ACP.

Advertenties

Wie had regie van arrestatie demonstranten op de Dam?

with 13 comments

Update 15 mei: De Amsterdamse hoofdcommissaris Pieter-Jaap Aalbersberg heeft op 14 mei het zogenaamde feitenrelaas naar burgemeester Eberhard van der Laar verzonden. Zijn conclusie hangt op het feit dat door slecht berichtenverkeer vanaf de Dam naar het actiecentrum de identiteit van de aangehouden Hans Maessen niet nagetrokken kon worden. Over de reden van de aanhouding van Joanna van der Hoek is het relaas niet eenduidig. Merkwaardig is dat de arrestantenbus van 10.25 tot 11.15 uur door Amsterdam rijdt zonder een doorgang te vinden. Omdat de verklaringen op hoofdzaken verre van geloofwaardig en volledig zijn verdient het aanbeveling om de onterechte aanhouding door een onafhankelijke commissie te laten onderzoeken. 

De Amsterdamse politie geeft uiteenlopende verklaringen voor de arrestatie van twee demonstranten op de Dam op de ochtend van 30 april. Gisteren verklaarde de politie dat het een misverstand was dat ontstond door het handelen van een individuele politie-agent. Vandaag zegt de politie dat de republikein Hans Maessen verward zou zijn met een ander persoon naar wie de politie op zoek was. De bekende activiste Joanna die bij hem in de buurt stond zou opgepakt zijn omdat ze de openbare orde verstoorde. Uit de video blijkt dat beide lezingen niet aannemelijk zijn. Merkwaardig is ook dat de agent op de herhaalde vraag van Maessen naar de reden voor zijn aanhouding geen antwoord geeft. Mocht deze agent niks zeggen of wist-ie niks te zeggen?

De man in het grijze pak met het oortje die Joanna haar kartonnen protestbord uit de handen trekt stuurt duidelijk de geüniformeerde agenten aan. Hij geeft vanaf de achtergrond de leiding. Vraag is van welke veiligheidsdienst hij is. Wellicht van de DKDB, de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging? Opvallend is dat de geüniformeerde agenten redelijk beheerst opereren, terwijl de man in het grijze pak zich verliest in onbeheerst gedrag. Hij lijkt niet getraind om mensen aan te houden. Het Nieuw Republikeins Genootschap zegt in een persbericht dat de eerste verklaring van de politie dat er sprake was van een misverstand vragen oproept. Het feitenrelaas zoals dat onder andere uit de video blijkt is er niet mee in overeenstemming.

Er is maatschappelijke kritiek op de arrestatie en de ongeloofwaardige en wisselende verklaringen van de politie. Er was notabene een toezegging van burgemeester Van der Laan dat individueel protest op de Dam toegestaan was. De Utrechtse advocaat Bernard Tomlow heeft op eigen initiatief een brief aan de Amsterdamse raad geschreven en vraagt om een onderzoek naar de arrestaties. Hij noemt de arrestatie ‘flagrant in strijd met het meest wezenlijke grondrecht, namelijk het recht van de vrije meningsuiting‘.

De arrestatie is een vermomde zegen voor de Republikeinen. Het leidt de aandacht af voor hun geringe wervingskracht die niet kan opboksen tegen de propaganda in media door opinieleiders die de kant van de monarchie kiezen. Maar bij de arrestatie waarvoor Amsterdamse politie en gemeentebestuur inmiddels hun excuus hebben aangeboden gaat het niet om aantallen, maar om principes. Een onderzoek kan uitwijzen wie de operationele leiding van het arrestatieteam had, met welke opdracht en mandaat hij opereerde, van welke dienst hij deel uitmaakt en hoe er voor de toekomst waarborgen gegeven kunnen worden dat zo’n arrestatie die volledig in strijd is met de vrijheid van meningsuiting in de rechtsstaat Nederland nooit meer voorkomt.

31ed662e-b189-11e2-b888-30faf00788d1_original

Foto: Beide demonstranten vlak voordat ze gearresteerd werden op de Dam te Amsterdam, 30 april 2013. Credits: Novum, Piet van der Meer.

Onterechte arrestatie demonstranten op de Dam. Politie zwalkt

with 22 comments

media_xl_1630672

Op de Dam was vandaag ‘individueel protest’ toegestaan. Toch werden studente Joanna en Hans Maessen van het Nieuw Republikeins Genootschap (NRG) gearresteerd volgens de berichtgeving in De Volkskrant en Trouw. Sophie Vanlommel van De Volkskrant: ‘De twee kregen eerst een waarschuwing het plein te verlaten, maar ze beriepen zich tegen de agenten op het recht te demonstreren.’ Haar advocaat bevestigde even later de arrestatie tegen de NOS.’ Trouw-verslaggeefster Hanne Obbink stond naast haar toen rond 10 uur plotseling 10 agenten in uniform en ‘twee kleerkasten in burger’ opdoken. Obbink: ‘Ze gingen om haar heen staan en trokken haar richting een politiebusje. Vreemd, want voor zover ik kon zien deed ze niets verkeerd.

Eerst ontkende de politie dat Joanna was verwijderd. Nu heeft de politie haar excuus aangeboden: ‘Dit had niet mogen gebeuren‘. Omdat Joanna haar actie had aangekondigd is het merkwaardig dat de Amsterdamse politie niet voorbereid was op dit kleinschalige protest. Daar helpt geen excuus aan. Des te meer omdat in Utrecht in februari 2013 Joanna al eens eerder op het Jaarbeursplein onterecht werd weggevoerd door de Utrechtse politie bij een bezoek van koningin Beatrix. Daarover ontstond in de publiciteit een breed debat met als uitkomst dat Joanna in Utrecht nooit weggevoerd had mogen worden door de Utrechtse politie.

De arrestatie zet burgemeester Eberhard van der Laan te kijk. Afgelopen week beloofde hij in een gesprek met het NRG dat individuen die zich verspreid in de menigte ophielden mochten protesteren tijdens de balkonscène. Joanna en Hans Maessen leken aan dat profiel te voldoen, hoewel ze zich in elkaars buurt ophielden. Drie is het maximum voor samenscholingen die niet vallen onder het demonstratieverbod. Vraag is wat het woord van de Amsterdamse burgemeester waard is als-ie zijn garantie breekt die individueel protest buiten de protestzone toestaat. Vraag is ook hoe de Amsterdamse driehoek van burgemeester, korpschef en officier van justitie in de aanloop naar de troonswisseling heeft overlegd over taakverdeling en commando.

De arrestatie van enkele demonstranten lijkt niet meer dan een schoonheidsfoutje op een stralende dag, maar raakt aan het burgerrecht dat individuele vrijheid van het protest toelaat. Handhaving van de openbare orde is altijd een afweging tussen veiligheid en vrijheid. Het valt niet in te zien waarom de aanwezigheid van twee individuele demonstranten in de mensenmassa op de Dam als bedreigend werd ervaren door de politie.

Foto: Studente Joanna met haar protestbord in handen, 30 april 2013. Credits: ANP.

Toename protesten tegen troonopvolging en monarchie

with 6 comments

882436_442710722483179_2024533266_o-1

Over de troonsopvolging begint een ander geluid te klinken. De avond van 28 januari toen koningin Beatrix haar aftreden bekend maakte is een dieptepunt in de berichtgeving. Elk tegengeluid ontbrak. Dat verandert. De rechter bij de Amsterdamse rechtbank Peter Ingelse solliciteerde in de NRC van 1 april naar de functie van staatshoofd. Dat het geen grap is bleek toen-ie zijn bezwaren een dag later herhaalde in Nieuwsuur.

De argumenten van Ingelse zijn niet nieuw. Bijzonder is dat ze klinken in een land waar Oranjecomitees en maatschappelijke groeperingen het idee in de lucht houden dat er geen oppositie is tegen de monarchie. Dat lijkt zo omdat door zelfcensuur de media zijn gelijkgeschakeld. Er is het protest ‘Weg met de monarchie. Het is 2013! dat ontstond na het onrechtmatig wegvoeren in Utrecht door de politie van ‘Joanna VH’. De hoogte van de donaties geeft de wervingskracht bij derden aan: 118 euro. In Amsterdam zijn zes zones aangewezen om op kroningsdag te demonstreren en er is de optie van verspreide acties met maximaal drie personen. Maar een debat over het bestaansrecht van de monarchie wordt tot nu toe juridisch en politiek geblokkeerd.

Ingelse probeert dat te doorbreken. Hij merkt op een en ander 15 jaar geleden in een juridisch vakblad al uiteengezet te hebben. Volgens hem zijn de voordelen van de baan van staatshoofd zo groot dat velen er belangstelling voor hebben. Zo noemt-ie een CAO voor de hele familie, een dienstwoning en tal van andere aantrekkelijke arbeidsvoorwaarden. Hij doet dat met aantoonbaar genoegen. Op haar beurt stelt Marianne Thieme van de PvdD kamervragen over het pensioen van koningin Beatrix dat 7,2 maal de Balkenendenorm bedraagt. Hiermee doorbreekt ook zij het beeld dat in Nederland kritiek op de monarchie vrijwel ontbreekt.

Ingelse roert een principieel aspect aan door te stellen dat de troonopvolging door prins Willem-Alexander illegaal is. Een geluid dat ook veelvuldig binnen de SP klinkt. Hij meent dat de grondwettelijke bepaling waarin staat dat ‘het koningschap erfelijk vervuld wordt door de wettige opvolgers van Koning Willem I, Prins van Oranje-Nassau’ onverbindend is: ‘Het is regelrecht in strijd met het verbod van discriminatie, dat niet voor niets als artikel 1 is opgenomen in diezelfde Grondwet. Het is evenzeer in strijd met het internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Dat verbiedt iedere vorm van discriminatie, uitdrukkelijk ook die op grond van geboorte, bij de toelating van een burger ‘tot de overheidsdiensten van zijn land.

Ingelse concludeert: ‘Dit verbod heeft hogere rangorde dan onze Grondwet en zet het erfelijk koningschap dan ook aan de kant’. De rechter heeft zijn openbare sollicitatie verstuurd aan koningin, premier Rutte en de voorzitters van de Eerste en Tweede Kamer. Hij pleit voor een open procedure. Hij merkt nog op dat de benoeming van Piet Hein Donner tot vicepresident van de Raad van State niet voor herhaling vatbaar is. Het is nog vier weken tot de inhuldiging. Tegengehouden lijkt het niet te kunnen worden. Te veel machtige neuzen wijzen dezelfde kant op. De brede betuiging dat het volk het onder protest slikt is nu het hoogst haalbare.

Foto: Actie ‘Foto Campagne‘ op het is 2013

God save the Queen: verwarring over positie Máxima

leave a comment »

ASV

Minister-president Mark Rutte beantwoordt vragen van de D66’ers in de Eerste Kamer Thom de Graaf en Hans Engels over de ‘beëdiging en inhuldiging van de nieuwe Koning‘. Waaronder vraag 5. Het antwoord is slordig. De aanspreekvorm voor de koningin is niet ‘Koningin‘, maar ‘Hare Majesteit‘. Evenmin is de functie ‘Koningin‘, maar ‘koningin‘.  Het Genootschap Onze Taal geeft als aanspreekvorm ‘Majesteit‘ of het gewone ‘Mevrouw‘. Naar verluidt had koningin Juliana een voorkeur voor dat laatste en koningin Beatrix voor het eerste.

De site van het Koninklijk Huis is evenmin correct: ‘Prinses Máxima wordt als echtgenote van de Koning aangeduid met Hare Majesteit de Koningin. Da’s een combinatie van een aanspreekvorm en de titel. Anders dan premier Rutte spreekt het niet over de aanspreektitel ‘Koningin’, want: ‘Haar aanspreektitel is Majesteit.’

De verwarring over de aanspreekvorm van prinses Máxima is opvallend. Wat nog eens vergroot werd toen Máxima in een uitspraak onjuist veronderstelde dat ze koningin Beatrix opvolgt. Ze ‘krijgt‘ de titel ‘koningin‘ echter alleen vanwege het feit dat ze echtgenote van de koning is. Vraag is of een en ander erop duidt dat de aspecten van de titelatuur, de aanspreekvorm, de rol en de positie van Máxima onvoldoende besproken zijn tussen het kabinet en het Koninklijk Huis. En binnen het Koninklijk Huis ook intern. Het lijkt er sterk op.

buckingham

Foto 1: Schermafbeelding van kamervragen door de senatoren De Graaf en Engels (D66) aan premier Rutte.

Foto 2: David Buckingham, ‘God save the Queen‘, 2010. Credits: Cain Schulte Contemporary Art.

De Zorreguieta’s zadelen Nederland op met een foute mentaliteit

with one comment

9ad60748-55c9-11e2-b8a2-78b3336c92d9_original.jpg.h380.jpg.568

Het treuren van Venezolanen over de dood van Hugo Chávez heeft iets potsierlijks, maar raakt ook aan diepere waarden die Nederlanders missen. Da’s de overgave aan een doel. Zonder cynisme of slag om de arm. Hoewel de begrafenis van Pim Fortuyn ook tot overgave leidde. Verschil is dat het gemengd was met  een niet ingeloste belofte en rancune. Chávez had namens de armen de macht gegrepen, Fortuyn kwam nooit zover.

Kent Nederland niet de verdwazing van het koningshuis? Op de avond dat koningin Beatrix haar aftreden bekendmaakte waren de media niet in staat tot het uitbrengen van ook maar een kritisch geluid. Het drong niet door. Hermelijnvlooien kregen volop ruimte. Venezolanen of Noord-Koreanen hadden de heiligenverering van het staatshoofd wellicht niet beschamend gevonden. Gewend als ze zijn aan verheerlijking van de macht.

De NOS heeft een apart kanaal op YouTube NOSKoningshuis. Er is geen kritisch geluid over het koningshuis te horen, laat staan dat de Republikeinse visie erin doorklinkt. Thomas von der Dunk vat het in De Volkskrant kernachtig samen: ‘Chavez verloste Venezuela van de Zorreguieta’s‘. Met de onuitgesproken conclusie: ‘De Zorreguieta’s zadelen Nederland op met een foute mentaliteit’. Degene die het uitspreekt wordt stilzwijgend geëxcommuniceerd. De verering van Hugo Chávez is zo gek nog niet. Het is oprecht en niet afgedwongen.

Foto: ‘De beschuldigingen aan het adres van Jorge Zorreguieta (uiterst links) kunnen zijn aanwezigheid op de kroning van prins Willem-Alexander (uiterst rechts) in de weg staan.’ Nieuwsblad.be.

Debat over aanspreektitel Máxima wordt ontweken

with 7 comments

ned_maxima_vader

Máxima Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau (geboren Zorreguieta Cerruti) krijgt de aanspreektitel koningin als haar echtgenoot Willem-Alexander zijn moeder als staatshoofd opvolgt. Máxima suggereert dat zij haar schoonmoeder opvolgt, maar da’s staatsrechtelijk onzin. Ze heeft geen duo-baan met koning Willem-Alexander. Máxima wordt koningin genoemd, maar is het niet. Die finesses waren blijkbaar nog niet tot haar doorgedrongen toen ze het zei een eer te vinden om koningin Beatrix op te volgen.

Er kwam afgelopen week veel kritiek op premier Rutte dat-ie zonder debat met het parlement beslist had over de aanspreektitel van prinses Máxima. Staatsrechtgeleerden vinden dat Rutte voor zijn beurt heeft gesproken. Premier Kok had zich daar niet over uitgesproken, maar naar een toekomstig parlement verwezen dat erover kon beslissen. De ‘Regeling van het lidmaatschap koninklijk huis alsmede daaraan verbonden titels (Wet lidmaatschap koninklijk huis)‘ zegt: ‘De titel «Prins (Prinses) der Nederlanden» kan niet worden gedragen door de Koning. Hij is immers Koning der Nederlanden. De titel kan wel worden gedragen door andere leden van het koninklijk huis, met name de echtgenoot van de Koning en de kinderen van de Koning.’

Het onhandig en zelfbewust opereren van Máxima doet haar of de monarchie op dit moment nog geen schade door het ontbreken van kritiek in media, politiek en samenleving. Alleen vanuit de SP en de PvdD klinken kritische geluiden. SP-er Sadet Karabulut verwoordt het als volgt: ‘Het gaat me een stapje te ver om opnieuw de eed aan de koning af te leggen. Er zijn grenzen‘. Maar ook de SP brengt deze kritiek niet prominent.

De zaak Jorge Zorreguieta lijkt nog het grootste gevaar te vormen voor de geloofwaardigheid van Máxima en de monarchie. Zoals in 2001 bij de verloving tussen Máxima en Willem-Alexander door kritische geluiden over Jorge Zorreguieta de populariteit van het koningshuis daalde. Een Argentijnse rechter beslist op korte termijn of  Jorge Zorreguieta vervolgd wordt. De Argentijnse trots op een Argentijnse koningin werpt wellicht nog een extra drempel op. En dan blijkt de verwaandheid van prinses Máxima opnieuw berekening te zijn geweest.

Foto: Jos Collignon, ‘Mejuffrouw Máxima Zorreguieta en nog iemand‘, vermoedelijk 2000-2001.