George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘RT America

Reportage over Russia Today vraagt om een vervolg

with 2 comments

Human en VPRO vertoonden gisteren in de reeks ‘Argos Medialogica’ de reportage ‘De Wereld volgens Russia Today’. Deze Russische nieuwszender zendt sinds 2005 uit, maar raakte vanaf 2008 bij de inval van Russische troepen in Georgië in opspraak. De reportage gaat in op de werkwijze van RT -zoals de zender tegenwoordig heet- en de directe en indirecte wijze van censuur. Kritiek op Rusland is per definitie uit den boze. Vele journalisten hielden het voor gezien omdat ze zich niet meer met de werkwijze van RT konden verenigen.

De reportage legt RT langs een journalistieke meetlat. Begrijpelijk omdat het over medialogica gaat. Zo wordt het vooral een opzienbarende reportage met medewerking van journalisten als belangrijkste getuigen over het afnemende journalistieke gehalte. Dat mist echter de ware doelstelling van RT die niet zozeer te maken heeft met journalistiek, het overtuigen van een westers publiek of het verspreiden van een relativerend idee dat er geen waarheid bestaat en niets voor zeker aangenomen kan worden. Zelfs feiten als uitgangspunt voor journalistiek zijn niet meer zeker bij RT, zodat uiteindelijk straffeloos alles beweerd kan worden. De vrees bestaat dat andere zenders dit concept van feitenvrije journalistiek in de toekomst zullen overnemen.

RT gaat verder en dat laat deze reportage liggen. Wellicht iets voor een vervolgaflevering over de integratie van RT en andere Russische zenders als Sputnik of LifeNews met de politiek en het veiligheidssyteem. Want RT is als publicitaire tak van de Russische oorlogsmachine geïntegreerd in het Russische leger. Zoals sinds voorjaar 2014 blijkt uit de betrokkenheid van RT bij de Russisch-Oekraïense oorlog. Op de grond volgt RT in real time de oorlogshandelingen ter plekke en is bij een aanval vaak al aanwezig voordat deze begint. In de studio wordt dat dan politiek opgetuigd, ter verwarring of ter afleiding door in te zoomen op een detail en dat door herhaling groot te maken. Dat gebeurt uiterst vakkundig en de paradox is dat men diep en breed geïnformeerd moet zijn en mediawijsheid dient te bezitten om te doorzien waar RT exact tekortschiet.

Advertenties

Waarheid over Russia Today dringt steeds meer door. Buigt het bij?

with 16 comments

Een item van bijna 3 jaar geleden van het door Qatar gefinancierde Al Jazeera over de door het Kremlin gefinancierde Russische nieuwszender Russia Today, RT. Conclusie is dat RT op alles en iedereen kritiek heeft, maar niet op Rusland. En dat is hoogst merkwaardig voor een zender die Russia Today of RT heet.

Na de Oekraïens-Russische oorlog is het er volgens John O’Sullivan van het conservatieve Danube Institute  niet beter op geworden: ‘RT’s reporting and commentary on the Ukrainian crisis, which depicted the Kiev government as bloodthirsty neo-fascists intent on ethnic cleansing etc. — while depicting actual bloodthirsty neo-fascists (and Russian soldiers) in eastern Ukraine as peace-minded democrats.RT is journalistiek onaanvaardbaar eenzijdig. Da’s politiek beleid en meer dan ‘normale’ vooringenomenheid of kortzichtigheid.

O’Sullivan geeft vandaag in The Spectator zijn visie op RT en concludeert dat in het Westen de twijfel over het journalistieke gehalte ervan steeds meer toeneemt, de zender zich met deze niet-journalistieke houding buiten het debat plaatst en journalistieke waakhonden het niet langer het voordeel van de twijfel geven: ‘People are beginning to agree with Remnick that the ‘Russian point of view’ is generally Putin’s point of view. Now the British regulator Ofcom has reached the same conclusion: last month it accused RT of serious breaches of due impartiality and threatened sanctions against it.’ Het valt te bezien of O’Sullivan gelijk heeft en de waarheid van RT door Westerse nieuwsconsumenten doorzien wordt als niet-onpartijdig en selectief.

Als de leiding van RT verstandig is -en daartoe van het Kremlin de ruimte krijgt- dan verlegt het de koers en probeert de eigen geloofwaardigheid te redden door de ergste manipulatie en onwaarheid achterweg te laten om zo aanvaardbaar te kunnen blijven voor een Westers publiek. Dat weliswaar goedgelovig is, maar niet gek.

(Op 18 februari 2013 schreef ik over Russia Today:
Ontluisterend is dat voor de consument die maatschappijkritisch nieuws zoekt RT onmisbaar is omdat het goede journalistiek biedt die geen enkele westerse nieuwszender toont. Voor een totaalbeeld is RT, of PressTV of Al Jazeera, daarom een aanvullende bron. Maar selectief en eenzijdig. Zoals westerse media dat ook zijn.

Uiteraard is RT een marginale zender. En hoewel onmisbaar voor een totaalplaatje is het afhankelijk van een beperkt aantal informanten. Elke keer Julian Assange, Steve RambamJohn Kiriakou of de advocaat van Bradley Manning wordt ook voorspelbaar. Maar dat doet niks af aan het feit dat deze opinieleiders onverkort hun mening mogen geven op RT, wat het (geo)politieke doel ook is. Terwijl ze door de gevestigde westerse media zo goed als geboycot worden. Het bestaan van RT bevestigt het falen van westerse media. Ook een waarheid.)

Firth verlaat RT vanwege propaganda. Waarom nu pas?

with 5 comments

Londen correspondent Sara Firth verlaat RT na vijf jaar. Omdat RT volgens haar niet naar de waarheid zoekt, maar voor het Kremlin werkt. His Master’s Voice. RT is bevooroordeeld en houdt altijd Rusland uit de wind. Volgens Sara Firth is regel 1 van RT Oekraïne de schuld te geven, of eventueel iets anders, maar nooit Rusland. Propaganda dus. Voor een kritische nieuwsconsument is het geen nieuws dat RT geen journalistiek, maar propaganda bedrijft. Zoals trouwens CNN in bepaalde gevallen propaganda voor het Witte Huis bedrijft. Je vraagt je alleen af waarom het vijf jaar moet duren voordat een journalist als Sara Firth tot inzicht komt. Eerder nam Liz Wahl ontslag bij RT America vanwege de Russische inval op de Krim. Ze wilde niet langer deel uitmaken van ‘een omroep die de acties van Putin witwast’. Zie ook hier over propaganda en mediakunde.

Hoe duiden we het nieuws? Propaganda bestaat, mediakunde nauwelijks

with 6 comments

Consider the source‘, dat moet elke mediaconsument zich realiseren. Dus zich rekenschap geven van de bron. In het onderwijs zou er een vak mediakunde moeten zijn dat burgers mediawijs maakt en kennis bijbrengt over de techniek van het gefabriceerde verhaal. Over de politisering van het nieuws, zeg maar propaganda. Over de verknoping van media met bedrijfsleven en politiek. Over verslaggeving. Over film en televisie. Over beeldmanipulatie. Over de economisering van de journalistiek. Over journalistieke codes met hun voor- en nadelen. Over de kleuring van de commentaren en reacties op internet. Zo’n vak mediakunde ontbreekt en de meeste burgers hebben geen idee hoe ze de waarde van het nieuws moeten inschatten.

Een oud gezegde zegt dat het eerste slachtoffer in de oorlog de waarheid is. Liz Wahl hekelt de propaganda van Russia Today (RT), de door het Kremlin aangestuurde nieuwszender die in verschillende talen uitzendt. Waaronder Engels, Spaans en Arabisch. Ze was anchor bij RT America, deed afgelopen jaar onder meer verslag van het proces tegen Chelsea Manning en nam begin maart ontslag vanwege de berichtgeving over de Krim en Oekraïne die ze te gekleurd vond. Wat juist de vraag opriep waarom ze ooit een baan bij het door Moskou gefinancierde propagandakanaal had aanvaard. Het motto is: geen propaganda zonder tegenpropaganda.

CNN waarvoor Wahl haar verhaal houdt wordt er weer van beschuldigd aan de leiband van de Amerikaanse overheid te lopen. Wat is het verschil tussen de propaganda van het Witte Huis en van het Kremlin? Die is er niet. Journalistiek die uitgaat van de feiten en naar een waarheid zoekt valt het niet te noemen wat RT of de Amerikaanse networks doen. Ze houden de eigenaar waarvoor ze werken of de patroon van hun eigenaar uit de wind. Probleem voor de kijker is dat het er lastiger op wordt om aan feitelijke informatie te komen. 

Een wetmatigheid is dat elke vraag haar aanbod creëert. Hoogopgeleide, nieuwsgierige en betrokken burgers gaan op zoek naar zo kaal mogelijke nieuwsvoorziening die de feiten brengt. Die mondjesmaat op internet en sociale media ontstaat, maar het grote publiek (nog) niet bereikt. Een en ander houdt trouwens niet in dat RT of CNN helemaal nutteloos zijn. Dat verschilt per onderwerp. Zo kan RT in haar algemene verslaglegging per definitie niet vertrouwd worden over de Krim of Oekraïne, en CNN niet over de NSA of president Obama. Zo worden nieuwsconsumenten geleerd zelf hun nieuws te filteren en uit allerlei bronnen bijeen te sprokkelen. Het volgen en duiden van het dagelijks nieuws is tegenwoordig een continue stage in de mediakunde.

Journalisten RT veroordelen inval Krim. Propaganda of journalistiek?

with 5 comments

De Amerikaanse journaliste Abby Martin werkt voor RT America, de spreekbuis van het Kremlin. Ze maaktBreaking the Set’ en veroordeelt in haar programma de militaire interventie van Rusland op de Krim: ‘Just because I work here, for RT, doesn’t mean I don’t have editorial independence and I can’t stress enough how strongly I am against any state intervention in a sovereign nations affairs. What Russia did is wrong.’

Glenn Greenwald maakt naar aanleiding van Abby Martins terzijde voor The Intercept een vergelijking tussen de kritiek van westerse media op de inval in Irak en die van Russische media op de inval van de Krim. Volgens hem blijkt eruit dat er in de hoofdstroom geen onafhankelijke pers bestaat. Kritiek op de politiek van het andere land gaat makkelijker dan de kritiek op het eigen land. Ook nu weer meten Amerikaanse media met twee maten. Ze veroordelen Rusland voor z’n ‘imperialistische agressie’, maar vergoelijken de VS als het andere landen binnenvalt zoals Rusland nu de territoriale integriteit van Oekraïne schendt. Of zoals Martin het zegt: ‘Furthermore the coverage I have seen of Ukraine has been truly disappointing from all sides of the media spectrum and rife with disinformation.’ In de verslaggeving verzaken media in Rusland en VS hun rol.

Journalistiek in de gevestigde media treedt maar al te vaak op als een verlengstuk van de zittende macht. Da’s staande praktijk. Jammergenoeg is dit soort journalistiek  leidend in de informatievoorziening aan het grote publiek. Dat wordt dus foutief geïnformeerd. En zelfs opgehitst. Dit soort journalistiek is zo ingesnoerd in uiteenlopende belangen dat het zich niet onafhankelijk kan opstellen. Erger nog, het leent zich tot het geven van desinformatie die de eigen regering dient. Dat gebeurt zowel in Rusland als de VS. Met journalistiek die zich baseert op de feiten heeft dit niks te maken. Abby Martin is moedig, maar de vraag is of haar contract bij RT verlengd wordt. Ondanks de verklaring van RT dat het Martin niet berispt en ze naar de Krim mag afreizen.

Een andere anchor bij RT America Liz Wahl die afgelopen jaar verslag deed van het proces tegen Chelsea Manning nam twee dagen nadat Martin haar verklaring aflegde ontslag. Ook Wahl kon zich niet verenigen met de inval van Rusland in de Krim. Ze wilde niet langer deel uitmaken van ‘een omroep die de acties van Putin witwast’. Verschil met Martin is dat Wahl ontslag neemt en zich tamelijk Amerikaans-patriotistisch opstelt. Liz Wahl stapt van de ene naar de andere kant van de propaganda, terwijl Abby Martin kiest voor journalistiek.