George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘President Johnson

Tsipras de wacht aangezegd door eurolanden. Werkt hij mee?

with 10 comments

Ondanks het falen van de achtereenvolgende Griekse regeringen van de afgelopen 30 jaar en de bewust destructieve en onbewust ondoelmatige opstelling van de huidige neo-marxistische regering van Syriza is het toch niet verstandig om Griekenland uit de eurozone te gooien. Hoewel het land het niet verdient om er deel van uit te maken. Griekenland heeft het vertrouwen beschaamd. De reden om Griekenland toch tegemoet te komen is niet economisch, maar politiek. Daarbij gaat het niet aan om gewone Grieken te bestraffen voor het falen van hun politieke klasse. Europa schiet niets op met een falende staat die door Rusland of China als middel gebruikt wordt om de EU verder te verzwakken. Zoals president Lyndon B. Johnson zei: ‘It’s probably better to have him inside the tent pissing out, than outside the tent pissing in.’ Syriza blijft het probleem. Electoraal zal het de laatste maanden aan kracht gewonnen hebben, maar met 36,3% vertegenwoordigt het niet de meerderheid van de Grieken. De EU moet Syriza neutraliseren zonder inmenging in de Griekse politiek.

Advertenties

De Amerikaanse democratie is er nog nooit zo slecht aan toe geweest. En is zeker geen voorbeeld voor Nederland

with one comment

Cenk Uygur is geen fan van Barack Obama. In z’n analyse is sinds 1978 de rot in de Amerikaanse democratie gekomen. Toen geld van bedrijven een rol kon gaan spelen. En het bedrijfsleven de politiek overnam. Door het kopen van invloed en het omploegen van overheidsgeld en -opdrachten naar zichzelf. Echt fout ging het in de laatste jaren van president Clinton die de deur voor het bedrijfsleven door liberalisering wijd openzette. En de corruptie van de media mogelijk maakte. President Bush en Obama zetten dat beleid voort en accepteren de ongelijkheid in de Amerikaanse democratie. Ze doen er niks tegen. Vergelijkenderwijze zijn de presidenten Johnson en Nixon sociaal, mede onder druk van progressieven die zich toen nog krachtig uitspraken. Conclusie is dat de Amerikaanse democratie er nog nog zo slecht aan toe is geweest. Dat geeft te denken.

Iedere Nederlandse politicus of analist die voortaan nog praat over de gewenste Amerikanisering van de Nederlandse politiek, zou op bijscholingscursus gestuurd moeten worden. En bij herhaling verplicht naar een omscholingscursus om een andere baan te zoeken. Het tegen de plinten klotsen van bedrijfsgeld en de uiterlijkheden van de Amerikaanse politiek kunnen wellicht Nederlandse politici imponeren die niet verder denken. De keerzijde van deze dominantie van het bedrijfsleven is de uitgeklede functie van de democratie waar de ‘basis’ tot zwijgen is gebracht. Politiek die niet iedereen laat spreken en allen probeert ‘mee te nemen’ is belangenbehartiging van een elite geworden die de politiek gijzelt en los van de werkelijkheid staat.

Daniel Ellsberg veroordeelt Obama en vreest voor het leven van Assange

with 4 comments

Daniel Ellsberg was in de jaren ’60 een militair analist. Hij zag hoe de regeringen Johnson en Nixon de Amerikanen de waarheid onthielden en op valse gronden de verloren oorlog Vietnam inrommelden. Openbare informatie werd geheim gemaakt. In 1971 bracht Ellsberg de zogenaamde Pentagon Papers naar buiten. Ze verschenen in de New York Times. Ellsberg verwijt zich achteraf dat-ie dat al in 1964 had kunnen doen. Het had een oorlog gescheeld. Maar de prijs is hoog. Het lekken van informatie kan je je leven kosten.

Ellsberg ziet een parallel tussen hem en WikiLeaks-voorman Julian Assange en tussen Vietnam en Irak. Hij heeft respect voor klokkenluider Bradley Manning die doet wat anderen hadden moeten doen. En Ellsberg in 1971 deed. Ellsberg waarschuwt Assange dat-ie voor zijn leven moet vrezen omdat de Amerikaanse regering achter hem aanzit. Volgens eigen zeggen werd op Ellsberg begin jaren ’70 een door de CIA gehuurde groep Cubanen gestuurd die hem tot zwijgen moest brengen. Dat plan mislukte en daarom vertelt Ellsberg het na.

Kritiek van de in progressieve en journalistieke kringen gezaghebbende Ellsberg op Obama is fors. Hij zegt op Obama te hebben gestemd met een ander idee van ‘change’ in gedachten. De verandering die Obama biedt is het tegendeel van wat-ie beloofde: minder transparantie en meer macht die hij naar zich toetrekt. Manning was al veroordeeld door uitspraken van commander-in-chief Obama voordat het recht zijn loop kreeg.

Kritiek van Ellsberg op het machtsmisbruik van Obama is goed onderbouwd en klinkt aannemelijk. Het komt in een verkiezingsjaar. Obama gaat verder dan alle presidenten voor hem. Wat de uitspraken betekenen voor zijn electorale steun valt te bezien. President Obama kan toch alleen gekozen worden als-ie de weg naar het centrum vindt. Maar Ellsberg kan journalistiek en progressief Amerika wakker schudden. Als ze de schroom voorbij zijn om de ‘liberal‘ president Obama te steunen. Volgens Ellsberg kunnen ze dat beter niet doen.