George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Prediker

Onderzoek salafistische moskeescholen van Nieuwsuur en NRC. Politiek handelt onoprecht en dubbelzinnig in de aanpak

with 7 comments

Je moet oproepen tot geweld tegen andersdenkenden in Koran of Bijbel niet te letterlijk nemen, zo zegt Ulysse Ellian, de VVD fractievoorzitter in Almere in gesprek met Omroep Flevoland. Aanleiding is een onderzoek van Nieuwsuur en NRC over salafistische ‘scholen’ die buiten het reguliere onderwijs vallen. Het lijkt dat Ellian hiermee de strekking van zijn eigen woorden niet goed begrijpt. Dit tekent het misverstand over religieuze organisaties die niet op hun woord worden geloofd, maar pas verdacht worden als ze wel op hun woord worden geloofd. Dat is van een verregaande dubbelhartigheid van bestuurders. Wegkijken en goedpraten bij uitstek. Want wie is de scheidsrechter of religieuze organisaties op hun woord moeten worden geloofd?

De politici Gert-Jan Segers (CU) en Klaas Dijkhoff (VVD) pleitten in een uitzending van 10 september 2019 van Nieuwsuur voor verder onderzoek van dit informele salafistische onderwijs voordat er concreet opgetreden wordt. Er moet in kaart gebracht worden wat er aan de hand is op de salafistische naschoolse ‘scholen’ die hoofdzakelijk door Saoedi-Arabië gefinancierd worden. Dat is een voorzichtige aanpak.

Zoals uit de uitzending van Nieuwsuur blijkt gaat het om wederkerigheid, en om de weerbaarheid van de democratie. Dat wil zeggen dat wie vrijheid voor zichzelf opeist die vrijheid ook aan anderen moet gunnen. Dat doen genoemde salafistische scholen volgens de reportage niet. Zij eisen vrijheid op om de vrijheid van anderen te beperken. Daarmee plaatsen de salafisten zich buiten de orde. Uiteindelijk is een verbod hiervan de gepaste maatregel. Mogelijk via het strafrecht, mogelijk via de politiek-bestuurlijke weg. Er moet van geval tot geval bekeken worden welke predikers namens welke salafistische scholen aan de hand van welk lesmateriaal wat zeggen. Aan de hand van criteria kan vervolgens besloten worden door de rechter of de politiek (naargelang de gevolgde weg) welke salafistische scholen ontmanteld en verboden moeten worden.

Sluiting van salafistische scholen die over de schreef gaan gaat er niet in de laatste plaats om om andersoortige islamitische scholen te beschermen tegen deze radicalisering. De salafisten verzieken het klimaat binnen de Nederlandse islam, ook via sociale media. De Nederlandse staat garandeert de grondrechten via de politieke filosofie van het secularisme. Dat betekent dat iedereen in vrijheid een godsdienst of levensovertuiging kan kiezen. Of niets kiest. Reguliere islamscholen die zich aan de Nederlandse wet houden zijn het slachtoffer van de salafistische predikers. Het is onaanvaardbaar dat een specifieke groepering als salafisten deze consensus doorbreekt met verwijzingen naar geweld. Een weerbare democratie kan niet laten bestaan dat die van binnenuit ondermijnd wordt.

Interessant is dat de predikers de kinderen motiveren om te emigreren naar een islamitisch, wat zij noemen niet polytheïstisch land. Dit roept de vraag op waarom deze predikers niet zelf Nederland verlaten. Want wat hebben ze zelf te zoeken in het polytheïstische Nederland dat zij zo resoluut afwijzen? Het lijkt er sterk op dat de predikers de kinderen iets adviseren waar ze zelf geen gevolg aan geven. Dat is schijnheiligheid van deze salafistische predikers. Als ze volgens hun eigen advies zouden leven, dan moesten ze Nederland verlaten. Saoedisch geld houdt deze predikers vermoedelijk in Nederland zodat ze over de hoofden van de kinderen die aan hen zijn toevertrouwd carrière kunnen maken.

Het onderliggende probleem is dat religie een vrijplaats kan zijn waar straffeloos meningen kunnen worden verkondigd die haaks staan op de grondwet. De predikers van de salafistische scholen richten zich tegen andersdenkenden, en de Nederlandse democratie en rechtsstaat. Dat is ontoelaatbaar voor het openbaar bestuur dat bevolkingsgroepen met elkaar probeert te verbinden en de vrijheid bewaakt. Binnen religieuze organisaties is het toelaatbaar. Zolang ze niet oproepen tot geweld kunnen deze vertegenwoordigers in eigen kring zonder interne tegenspraak of correctie en met een beroep op eigen leerstellingen verkondigen wat ze willen. Ook intolerantie of in gevallen zonder verdere maatschappelijke gevolgen onzin of onredelijkheid.

Wie deze salafistische predikers echt aan wil pakken moet de politieke voorkeurspositie van religieuze organisaties ter discussie durven stellen. Daar schort het tot nu toe aan. Want dat vraagt van bestuurders rechtlijnigheid, intellectuele durf, het doen van heel veel huiswerk, politieke bewegingsruimte en het ingaan tegen het eigenbelang van de eigen doelgroep. Bedenk dat de christelijke SGP voor de toekomst een theocratische staat propageert die principieel weinig verschilt van wat salafistische predikers propageren. Verschil is wel dat de SGP zich ‘in de tussentijd’ gouvernementeel en rechtsstatelijk opstelt en de salafistische predikers niet. Als de eigen kring van de salafisten wordt aangepakt, dan raakt dat direct aan de eigen kring van christelijke organisaties. Daarom zijn tot nu toe de salafisten niet aangepakt door de politiek of het OM dat van de minster een aanwijzing krijgt om in dit dossier te handelen.

Het is de hoogste tijd voor een fundamenteel debat over de positie van religieuze organisaties binnen onze samenleving. Het lijkt er sterk op dat ze te veel politieke voorrechten genieten in een samenleving waar de meerderheid van de bevolking zich niet langer laat inspireren door godsdienst. Hopelijk biedt het onderzoek van Nieuwsuur en NRC voldoende aanknopingspunten om de afwachtende houding van de politiek die neerkomt op ‘we willen wel, maar we kunnen niet’ te doorbreken.

Het is trouwens ontluisterend voor het optreden van overheid en de coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en CU en een opsteker voor goede onderzoeksjournalistiek dat media dit boven water tillen. Hebben VVD en D66 zich in slaap laten sussen? Heeft de overheid niet doorgepakt omdat het gegijzeld wordt door de druk van de christelijke partijen die vrezen dat bij krachtig overheidsoptreden ook christelijke organisaties geraakt worden in hun autonomie? De politiek en het openbaar bestuur kunnen het goedmaken door afstand te doen van hun slaapzuchtige afwachtendheid, kortzichtigheid en deelbelangen. Laten de onderwijsinspectie, het OM en het parlement aan het werk gaan.

Religie en prediking door mensen. Waar laat dat de pure God?

leave a comment »

De tegenstelling tussen een autonome God en de prediking door medewerkers van een religieuze organisatie is voor buitenstaanders het grootste raadsel van religie. Zo praat God niet meer voor zichzelf -of zwijgt hij of zij voor zichzelf- maar eigenen de predikers ‘hun’ God toe en menen ze namens God te kunnen spreken. Op het kruispunt van verticaal en horizontaal is het vertalen van Gods intenties door mensen het grote wonder van religieuze organisaties. Buitenstaanders die overigens geen recht van spreken hebben redeneren vaak puristischer dan de predikers vanuit een abstract idee dat God autonoom is en door de menselijke vertaalslag van de prediking tekort wordt gedaan. Maar predikers willen nooit uitgepraat zijn. Om geen ander beroep te hoeven zoeken. Prediking is het perpetuum mobile van religie. Gert van den Brink citeert in cirkels uit de Bijbel naar waarheden die hij en andere mensen er eerst zelf ingestopt hebben. Religie, de perfecte zwendel.

Written by George Knight

23 augustus 2015 at 19:07

Helmond: Islamitische prediker hengelt naar roem met intolerantie

with 2 comments

Update: Vanwege schending van de auteursrechten is de versie van Memri niet meer op YouTube te zien. Het moest verwijderd worden. De onvertaalde en integrale versie van het vrijdaggebed van 24 april 2015 is te zien op het YouTube-kanaal van Vereniging I.G. Al Fadjr. Zie bij reacties.

Memri TV toont fragmenten om te laten zien dat de islam niet eenzijdig en restrictief opgevat moet worden. Of dat hardliners tot de meest onwaarschijnlijke uitspraken komen. Het op internet geposte vrijdaggebed van 24 april 2015 van de Marokkaanse sjeik Abdelhamid Aynelhayat uit Helmond behoort tot de laatste categorie.

In de opvatting van deze prediker is democratie geen middel dan de mens verbindt, maar een oorzaak van twist. Hij probeert dat aan te tonen door cabareteske overdrijving, importeert zijn tribalisme en projecteert ervaringen uit het Midden-Oosten op Nederland. Democratie is het kiezen tussen minkukels alleen. Wie weet is het wel een dronkaard of een crimineel. De stilzwijgende claim is dat de islam beter is dan democratie. De islam kent alleen pure vertegenwoordigers. Geen criminelen, idioten, oorlogsmengers of bommengooiers.

Volgens Aynelhayat zijn de straten van Helmond vol naaktheid. Van mannen? Nee, vrouwen uiteraard met een mini-mini-mini-skirt. En da’s behoorlijk weinig. Moslimmannen die zich blijkbaar slecht in de hand hebben wordt aangeraden de verleiding te vermijden door de straat te mijden. De prediker leest een vrouw uit de moskee een lesje. Hij zag haar vandaag op de markt en Satan zou zich voor haar schamen. Terwijl hij vlak daarvoor nog beweerde dat als hij in Helmond is nauwelijks de moskee verlaat. Vanwege die verleiding.

Aynelhayat zegt dat mensen hem mogelijk een extremist of ISIS-terrorist zullen noemen. Maar da’s teveel eer voor deze sjeik die vooral uitblinkt in onverdraagzaamheid, lompheid en vrouwonvriendelijkheid. Het lijkt dat hij zich maar al te graag profileert als hardliner die de Nederlandse samenleving schrik aanjaagt door te doen wat van hem verwacht wordt. Met stip op de islamitische intolerantie-index. Zijn woorden klinken als die van iemand die nooit volwassen is geworden. Ze roepen ook de vraag op hoe grondig hij de islam bestudeerd heeft en wat hij er van opgestoken heeft. Helmond is gewaarschuwd. In hun midden bevindt zich een zeloot.

Berlijnse imam: vrouw moet thuisblijven en echtgenoot nooit seks weigeren

with 6 comments

Nederlands cabaret doet me niks, maar van de echte predikers kan ik geen genoeg krijgen. Dat heeft te maken met het ‘als of’ dat de afspraak van theater is. Publiek en toneelspelers doen net alsof. Maar Abdel Moez Al-Eila in de Berlijnse Al-Nur Moskee is van een andere orde. Da’s echte humor. Goed amusement dat ergens over gaat. Niet over doorzonwoningen, hockeymeisjes of Opel-rijders, maar over het echte leven.

De prediker zegt (Engelse vertaling): ‘A woman should be confined to the home and should dedicatie her time and efforts to taking care of her children and het husband. (..) Moreover, a woman is not allowed to refuse to sleep with her husband. She is not allowed to make excuses or use pretexts. (..) A wife is not allowed to say ‘no’, under any pretext – not even if she gets her period.’ Prediker Abdel Moez Al-Eila heeft het dus niet zo op vrouwenrechten. Als de man maar aan zijn trekken komt. Dat gaat hem boven alles. Het is zijn essentie.

Vraag is of dit nog iets met de islam te maken heeft. Waarschijnlijk niet. In alle religies vinden voorgangers en predikers volop ruimte om hun eigen interpretatie te geven. Zodat ze hun eigen positie binnen die religie versterken door harde standpunten in te nemen. Daardoor kan religie ontsporen. Daarom is het verstandig om deze prediker te vragen waar hij zich op baseert. Hoe hij zijn meninkjes uit zijn hoge doek tovert. Want zijn optreden kan dan wel om te lachen zijn, voor de betrokken vrouwen is het rampzalig en tenhemelschreiend. Trouwens, het vrouwenprogramma van de Al-Nur Moskee is nog niet ingevuld. Hoe zou dat nou komen?

fr

Foto: Schermafbeelding van het vrouwenprogramma van de Berlijnse Al-Nur Moskee, 3 februari 2015.