George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘PJ Crowley

ANP oordeelt dat Assange niet wordt vervolgd. Is dat nieuws?

with 3 comments

Julian Assange extradition

Persbureau ANP legt het wereldnieuws uit aan de Nederlanders. Dat leidt soms tot nieuws dat geen nieuws is. Of anders in elkaar zit dan het ANP denkt. Neem het bericht over Julian Assange dat aanklagers in de VS zijn vervolging zouden staken. Het ANP baseert zich op een bericht in The Washington Post van 26 november.

Media nemen het bericht over en gaan ermee aan de haal. ‘Assange niet vervolgd in VS’, kopt de NOSOmroep Brabant en het RD koppen ‘Aanklacht tegen Assange gestrand‘. Maar die kop dekt de onvolledige lading niet. Want zo zegt het RD in datzelfde bericht: ‘Een panel van onderzoekers, een grand jury, moet bepalen of er reden tot strafvervolging is. Het is onduidelijk of dat team al tot een conclusie is gekomen en of justitie daar dan iets mee doet.‘ Hoezo dan ‘Aanklacht tegen Assange gestrand‘? WikiLeaks-woordvoerder Kristinn Hrafnsson is in de Post sceptisch over de verklaringen van de regering-Obama. Hij haalt het ANP-bericht niet.

Sari Horwitz voert in de Post allerlei ‘officials‘ op met een onduidelijke status. Duidelijk is dat ze geen officieel standpunt weergeven. Ze onderstrepen dat er door het Amerikaanse ministerie van Justitie nog geen formele beslissing over Assange is genomen. Wat zowel betekent dat ‘officiële officials‘ niet toegeven dat er een aanklacht tegen Assange is als dat die wordt gestaakt. Zodat er zonder onderbouwing hooguit in termen van waarschijnlijkheid, verwachtingen en wensen gesproken kan worden. Officieel valt er niets nieuws te melden.

Het schort al ruim drie jaar aan duidelijkheid over de geheime aanklacht door een grand jury in Virginia tegen Assange. Juist omdat het geheim is. De ‘officials‘ die de Post citeert herhalen wat nu al ruim drie jaar bekend is. Namelijk dat er geen grond voor een aanklacht tegen Assange is en dat als Assange aangeklaagd wordt Bob Woodward of gevestigde media als de New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel of El Pais ook aangeklaagd dienen te worden. Ik merkte die observatie die breed gedeeld werd hier al eind 2010 op. Tevens verklaren ze dat het geheime onderzoek naar Assange op de rol blijft staan (‘remains impaneled‘). 

De betekenis van het ANP-bericht is dat het oud nieuws oppoetst en als nieuw verkoopt. Dat wordt mogelijk door de publiciteit voor Edward Snowden en de NSA-spionage, en de onhoudbare situatie dat Assange en WikiLeaks nu al 1084 dagen door de regering-Obama zonder aanklacht -waar dan ook ter wereld- politiek en economisch worden tegengewerkt. Het perspectief in de zaak Assange wijzigt omdat ‘het nieuwe kwaad’ ‘het oude kwaad’ verdringt. ANP vertaalt dat en laat oud nieuws het nieuws verdringen. Zonder begrip van zaken.

Foto: Affiche met Julian Assange voor de Ecuadoriaanse ambassade in Londen, 2012.

Advertenties

Forum: Dubbele maat voor WikiLeaks?

with 14 comments

Lady From Shanghai

De reactie van de Amerikaanse regering richt zich op Julian Assange. Niet op gedrukte media als New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, El Pais of gevestigde kranten die de gelekte telegrammen plaatsen. Amerikaanse militaire organisaties als het Pentagon en de US Air Force blokkeren websites die de gelekte documenten tonen. Een Pentagon-woordvoerder zegt dat medewerkers shouldn’t access the WikiLeaks site because the information there is still considered classified.

Het is opmerkelijk dat het Amerikaanse State Departement WikiLeaks aanpakt, maar de media niet terwijl ze allebei precies hetzelfde doen. Alex Massie bekritiseert onderminister Crowley van Buitenlandse Zaken die het volstrekt willekeurige verschil maakt tussen een slechte Assange en de verantwoordlijke New York Times: The division in Crowley’s mind between Bad Wikileaks and Responsible New York Times is entirely arbitrary. Each is a publisher; each routinely takes advantage of stolen goods and information.

In het spiegelgevecht tussen Assange en de VS blijken buiten het Zweedse parlement om banden te bestaan tussen de Amerikaanse regering en de Zweedse ministeries van Justitie en Buitenlandse zaken. Dat feit wordt door de verdediging van Assange opgeworpen als belastend feit voor diens uitlevering aan Zweden.

Juridische wetenschappers en journalisten zien in het aanpakken van Assange een gevaarlijk precedent. Terwijl media buiten schot blijven. Een middel dat erger is dan de kwaal. Het beschadigt de Amerikaanse democratie en de vrijheid van meningsuiting. Men kan zich verwonderen waarom Minister van Justitie Eric Holder en de Harvard-jurist, voormalig rechtsdocent en advocaat, de ethisch bevlogen president Barack Obama het zover hebben laten komen.

Wat denkt u? Is de reactie op Julian Assange en WikiLeaks van de Amerikaanse regering selectief, ongelukkig en ongewenst? Denkt u dat de aanpak door Holder en Obama de democratie en de vrijheid van meningsuiting meer beschadigen dan de gelekte documenten zelf of niet? Graag uw mening.

Foto uit The Lady From Shanghai van Orson Welles (1948)