George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Personeelsbeleid

Hoofddoek is geen gebod in de islam. Amsterdamse politie onderzoekt het dragen ervan. Op politieke gronden?

with 2 comments

De politie van Amsterdam onderzoekt of het vanwege het personeelsbeleid verstandig is om hoofddoeken toe te staan. Het wil meer allochtone agenten werven en bedoelt daar vermoedelijk agenten mee die actief de islam belijden. Zoals opgemerkt is er een landelijke code die zoiets verhindert, dus het is de vraag waarom Amsterdam overweegt zo’n landelijke afspraak te passeren. En of het die bestuurlijk-juridisch kan passeren.

Bij alle debatten hierover moest ik denken aan een opmerking over de hoofddoek in een NRC-interview van de Amerikaanse zwarte moslimvrouw Amina Wadud die publieke islamitische gebedsdiensten leidt: ‘Maar als ik in een gezelschap verkeer waarin iedereen doet alsof het dragen van een hoofddoek de uiting van de deugdelijkheid van een persoon is, dan doe ik hem juist af. Gewoon om te laten zien dat het aan Allah is om te beoordelen of iemand deugt, en aan niemand anders. Het is een misvatting dat het dragen van de hijab, het Arabische woord voor hoofddoek, een gebod is in de islam. Dat woord komt niet eens voor in de Koran.’

Als de hoofddoek geen religieus, maar cultureel symbool is, dan kan de scheiding van kerk en staat het dragen ervan in overheidsdienst niet blokkeren. Maar als het geen religieus symbool is dat vanuit de leerstellingen van de islam verplicht wordt gesteld of daar direct en onontkoombaar uit volgt, dan kunnen de dragers van een hoofddoek evenmin op godsdienstige gronden een uitzonderingspositie op het dragen ervan in overheidsdienst claimen. Dat alles roept weer de vraag op waarom de Amsterdamse korpsleiding het verstandig acht om zo’n maatschappelijk mijnenveld in te lopen vol culturele, politieke en religieuze noties.

Het probleem met het Amsterdamse debat is dat het de korpsleiding confronteert met ongelijksoortige feiten en aannames waarvan het niet weet wat ze waard zijn. Met de complicatie dat het niet onmogelijk is dat de adviseurs van de korpsleiding hun eigen politieke agenda hebben en daarom hun politieke als religieuze argumenten verkopen. Zo wordt het onoverzichtelijk en ontstaat er geen zuiver debat. Want het is uiteindelijk een politiek en geen religieus argument om het dragen van een hoofddoek in overheidsdienst toe te laten. Als de politieleiding van Amsterdam werkelijk wil weten hoe het precies zit met de verplichting vanuit de islam aangaande het dragen van een hoofddoek, dan zou het zich beter verlaten op academische  islamdeskundigen en niet op huidige adviseurs die er belang bij kunnen hebben om religie, cultuur en politiek te vermengen.

Australië billijkt discriminatie door religieuze organisaties

with 9 comments

3851e_369850

De Australische premier Julia Gillard (Labour) kan in progressieve kringen weinig goed doen. Ze ligt al sinds 2010 onder vuur omdat ze de Australische Julian Assange consulair niet bijstaat en politiek uitgeleverd zou hebben aan de VS. Nu heeft Gillard religieuze groepen verzekerd dat deze onder een nieuw wetsvoorstel her recht behouden om homosexuelen en andere ‘zondaars’ te blijven discrimineren. Zo heeft directeur Jim Wallace van de Australische Christelijke Lobby (ACL) naar buiten gebracht, aldus de Sydney Morning Herald.

Gillard is atheïst en heeft kortgeleden aanvaringen gehad met de christelijke lobby. In september 2012 trok ze zich terug om te spreken op een nationale conferentie van de ACL vanwege beledigende opmerkingen over homosexuelen van Jim Wallace. Hij suggereerde dat een homoseksuele ‘levensstijl’ schadelijker voor de gezondheid is dan roken. Het is niet onmogelijk dat Wallace Gillard in verlegenheid wilde brengen.

Onder de huidige wet kunnen religieuze instellingen zoals scholen en ziekenhuizen weigeren medewerkers in dienst te nemen die ze als zondaars beschouwen. Met het argument dat het noodzakelijk is om schade te voorkomen aan de religieuze gevoeligheden van gelovigen. Dit is een voorrecht dat niet-gelovigen missen.

Premier Gillard heeft Jim Wallace enkele keren ontmoet en hij zegt dat ze hem verzekerd heeft dat ze niet van plan is om de vrijheid van godsdienst in te perken als het gaat om het recht van religieuze groeperingen om te discrimineren in het aannemen en ontslaan van werknemers. Deze religieuze organisaties, en dan met name de katholieke, zijn grote werkgevers en afhankelijk van staatssubsidie. Zodat de overheid een drukmiddel heeft om een einde te maken aan de discriminatie. Ze hebben het recht vanwege hun religieuze status om potentiële werknemers uit te sluiten op een manier die voor niet-religieuze organisaties onwettig is. Een en ander maakt het onbegrijpelijk waarom Labour deze rechtsongelijkheid wil laten voortbestaan.

De vrijheid van godsdienst kent rechten en plichten. Een religieuze organisatie moet autonoom kunnen handelen volgens de eigen doelstelling. Zelfs als dat andersdenkenden uitsluit. De opstelling van de Australische overheid om discriminatie van werknemers financieel mogelijk te maken is een brug te ver. Voorrechten van deze voornamelijk christelijke organisaties zijn in andere tijden tot stand gekomen en passen niet langer bij een pluriforme samenleving. Privileges dienen afgeschaft te worden. Daar zou de regering-Gillard haar beleid op af moeten stemmen. Ook als Gillard zich electoraal of psychisch onder druk gezet voelt.

Foto: Affiche van de ACL voor de nationale conferentie waar Julia Gillard uiteindelijk niet sprak.