George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Pegida

Utrecht: demonstratie Pegida gaat over in demonstratie van politie

with 7 comments

foto 1

Vanmiddag kwam ik op een wandeling door de Utrechtse wijken Wittevrouwen, Zeeheldenbuurt en Wilhelminapark ineens in een soort oorlogssituatie terecht. Er was een demonstratie van Pegida Nederland in het buiten het stadscentrum aan de Biltstraat gelegen Hooglandsepark zo vertelde ons desgevraagd een agent. Uit de vergunning bleek het te gaan om een demonstratie ‘tegen asiel, islam en onvrede van het volk’. Tegen onvrede van het volk? Het is allemaal bekend. Wat verbaasde was de massaal uitgerukte politiemacht.

De schattingen gaan ervan uit dat er zo’n 150 betogers waren. Het aantal agenten in het bekende zwart-gele uniform en de stillen met sportschoenen, spijkerbroek, vrijetijdsjackje, kortgeknipt haar en schichtige blik overtrof het aantal betogers enkele malen. Tot in aangrenzende straten blokkeerden nog eens grote aantallen agenten en handhavers het verkeer richting Hooglandsepark. ME-busjes, een peloton te paard, een grote witte bus in een zijstraat (Ramstraat) voor de justitiële afhandeling maakten van de demonstratie een filmset voor een film die inzet op exposure. Dus waar voor geld door te imponeren met set en het grote aantal figuranten.

Intimideren is het signaal dat het openbaar bestuur van Utrecht hier duidelijk probeerde af te geven. Aan wie het gericht was blijft de vraag. Aan de inwoners van Utrecht, aan de landelijke overheid, aan de media, aan de betogers van Pediga of aan de tegendemonstranten? De massaal aanwezige politie oogde absurd.

Een demonstratie met overmacht aan politie houdt op een demonstratie te zijn van de initiatiefnemers en gaat over in een demonstratie van de politie namens het openbaar bestuur. Demonstranten worden opgesloten in een cordon van veiligheidstroepen dat niets meer heeft te maken met het idee van een vrije demonstratie van burgers die hun mening geven. Toen we na afloop de demonstranten afgevoerd zagen worden in drie gele stadsbussen omdat ze van burgemeester Jan van Zanen niet door de stad mochten lopen wisten we zeker dat dit geen vrije demonstratie was waar het openbaar bestuur faciliteert. Door de intimidatie die volgde uit de overmacht wil het openbaar bestuur ook de regie over de inhoud voeren. Dat is niet alleen ongewenst volgens de Grondwet, maar ook onnodig omdat Pegida weinig overtuiging en inhoud bood. Nu kan Pegida Nederland met het eigen gebrek aan inhoud terecht verschuilen achter de onnodig massaal uitgerukte politiemacht.

foto 2

Foto’s: Demonstratie van Pegida Nederland in het Hooglandsepark te Utrecht, 8 november 2015. (Eigen foto’s).

Advertenties

Dreigt Duitsland sociale media aan te pakken om eigen onmacht te maskeren?

leave a comment »

Sociale media als YouTube, Twitter of Facebook die onderdeel zijn van machtige Amerikaanse bedrijven zijn een hedendaags weerhuisje. Ze meten de stand van een land inclusief de onderbuik en geven deze beeldend weer. Maar net zomin als het weerhuisje het weer maakt, zo maken YouTube of Facebook de politiek of de onlustgevoelens. Die ontstaan elders. Ze vergroten die hooguit uit door hun groot bereik en sociaal belang.

Duitsland is verdeeld over de vluchtelingencrisis. Naast de Willkommenskultur die volgens een veelgehoorde verklaring ontstond als compensatie voor het schuldcomplex over de Tweede Wereldoorlog, is er een kritiek op sociale media losgebarsten over het gebrek aan regie van de regering en het in gebreke blijven om met streefcijfers doelstellingen te formuleren. Door dat open einde karakter worden velen nerveus en onzeker.

Weer anderen grijpen de instroom van de vluchtelingen en migranten -naar schatting 280.00 in september 2015– aan om zich te uiten over andere onderwerpen. Zoals het democratische gehalte van de EU, hun eigen benadeelde positie, buitenlanderhaat of gewoonweg het positioneren van de eigen organisatie, zoals Pegida.

Dat ook de Duitse overheid door het bomen het bos niet meer ziet blijkt uit een bericht uit Der Spiegel Online waaruit blijkt dat het OM in Hamburg onderzoekt of het tegen Facebook moet optreden wegens verdenking van opruiing of stemmingmakerij, ofwel Volksverhetzung. Het gaat om het omgaan van Facebook met haatspeech (Hass Kommentaren). Drie leidinggevenden van Facebook Duitsland zouden onderwerp van onderzoek zijn. Voorlopig gaat het om een vooronderzoek, tot een zaak tegen Facebook is het nog niet gekomen. Niet onmogelijk is dat de regering door te dreigen met een rechtszaak druk wil zetten op Facebook.

Het lijkt erop dat het OM op politieke missie gestuurd wordt door de regering Merkel dat grenzen wil stellen. Binnenlandse grenzen tegen de eigen bevolking en Facebook wel te verstaan. Voorbeelden die Der Spiegel in een bericht noemt, namelijk opruiing, belediging en oproep tot geweld (Hetze, Beleidigung, Gewaltaufrufe) zijn zo ongelijksoortig dat het onbegrijpelijk is. Dat iemand die door oproep tot geweld of haatzaaien dat het bestaansrecht van de ander betwijfelt binnen de wet aangepakt dient te worden staat buiten kijf. Dat legt de rechtsstaat de instituties zelfs op. Maar het gaat niet aan om zonder onderscheid beledigende uitlatingen te gaan bestraffen of Facebook op te dragen die uitingen te verwijderen. Beledigen is toegestaan volgens de vrijheid van meningsuiting. Hypercorrect reageren van de Duitse regering maakt het er alleen maar erger op.

tonagel6

Foto: Weerhuisje van Tina Tonagel in tentoonstellingruimte Maxim in Keulen, september 2014.

Ondraaglijke lichtheid van de zwart-wit denkers. Tommy Robinson vs EU

leave a comment »

Een zwart-wit wereldbeeld is simpel. En geriefelijk om te hanteren. Het is vakantie van het denken. Maar het vat de werkelijkheid niet en is onbruikbaar voor praktische oplossingen. Het scherpt zelfs het debat niet aan.

Assad of IS? Putin of Porosjenko? Pegida of islam? Deze tegenstellingen zijn niet het hele verhaal. Wat als iemand niet voor Assad of IS, Putin of Porosjenko, Pegida of islam kiest? Maar wel voor iets anders? Of iets ertussenin? Probleem is dat de politiek weinig legitimatie en zeggingskracht meer heeft en niet overtuigt.

In Syrië moeten zowel Assad als IS weg. In Oost-Europa moeten zowel Putin als Porosjenko weg. In de EU moeten zowel Pegida als de politieke islam weg. Leg daarnaast maar eens uit dat een zwart-wit tegenstelling niet werkt. Zelfs niet helpt als hulpmiddel om iets te scherp te krijgen. Vooral een makkelijke profilering dient. Tommy Robinson van Pegida UK sprak ergens in Nederland. Waarschijnlijk in Utrecht op 11 oktober. Swell.

Anti-fascisme is theater. Begripsverwarring uit politieke marketing

with 2 comments

De Franse socialistische politicus Lionel Jospin en presidentskandidaat in 2002 noemde in 2007 het anti-fascisme niet meer dan theater, want Frankrijk zou geen fascistisch kwaad kennen. Er is weliswaar het extreem-rechtse Front National maar dat is geen fascistische partij. Over Nederland kan hetzelfde gezegd worden, de PVV is een rechts populistische of extreem-rechtse partij, maar geen fascistische partij.

Voor zogenaamde anti-fascisten is dat uiteraard geen werkelijkheid waarmee ze uit de voeten kunnen. Want ze ontlenen hun bestaansrecht aan het zich afzetten tegen fascisten. Of die in werkelijkheid nu wel of niet bestaan. Daarom moeten fascisten in de beeldvorming worden gecreëerd. Met de stijlmiddelen herhaling en overdrijving. Zo simpel is het. Zoals Jospin terecht zei is dat zogenaamde anti-fascisme theater. Het dient niet zozeer de strijd tegen de fascisten, maar het bestaan van anti-fascisten. Geschiedenis herhaalt zich anders.

lznl

Foto: Schermafbeelding van hashtag Laat Ze Niet Lopen, 11 oktober 2015.

Pegida en Internationale Socialisten demonstreren in Utrecht. Tegen elkaar?

with 5 comments

ut

Zondag 11 oktober zijn er twee demonstraties in Utrecht. van de Internationale Socialisten (13.00 uur) en van Pegida Nederland (14.00 uur). Over het asielbeleid. Burgemeester Jan van Zanen (VVD) staat volgens DUIC de demonstraties toe, maar verbiedt met een beroep op de openbare orde een mars: ‘Om aan beider recht om te demonstreren tegemoet te komen, ziet de burgemeester, in samenspraak met politie en Openbaar Ministerie, geen andere mogelijkheid dan het fysiek op voldoende afstand scheiden van beide demonstraties én het verbieden van een optocht door de stad.’ De Internationale Socialisten mag demonstreren op het Janskerkhof (rood) en Pegida op het Vredenburg (groen). Een afstand van 630 meter. Met als barrière de Oudegracht.

De van oorsprong trotskistische Internationale Socialisten demonstreert niet zozeer voor het asielbeleid, maar tegen Pegida dat het reduceert tot nazi’s die de daad bij het woord van Wilders voegen: ‘Vluchtelingen en moslims zijn welkom hier en we leggen de schuld van de bezuinigingen neer bij waar die hoort: de multinationals, banken en hun medeplichtigen in de politiek.’ Het zich als ‘anti-fascistisch’ profilerende AFA Nederland roept actief op om de demonstratie van Pegida te verstoren: ‘Wij roepen dan ook nog steeds op je tegen dit racistische propaganda-protest te verzetten. Kom om 14:00 uur naar het Vredenburgplein en overstem de racisten met lawaai, of laat op een andere manier zien dat Pegida niet welkom is in Utrecht.

Pegida is wel welkom in Utrecht. Als inwoner van Utrecht vind ik het ongepast dat een actiegroep namens mij de ander de toegang ontzegt. Zo werkt democratie niet. De intolerantie van de links- en rechts-radicalen die in Utrecht demonstreren is schrijnend en geeft hun geestelijk failliet aan. Hun interpretatie van de democratie is bijzonder. Daar moeten het openbaar bestuur en politie tussendoor laveren. Ik woon op loopafstand van het Janskerkhof en gun iedere groep die binnen de wet opereert een demonstratie om het eigen gedachtengoed te presenteren. Wat ik en andere burgers daar echt van vinden is van geen belang in de pluriforme samenleving met honderden meningen, wereldbeelden, bewegingen en actiegroepen. Negativisme beantwoorden met negativisme zoals AFA Nederland doet is een zwaktebod en geen geloof in de kracht van eigen argumenten.

Foto: Schermafbeelding van de route te voet van het Vredenburg naar het Janskerkhof te Utrecht.

Om politieke redenen ontkent Duitse politiek chaos bij opvang asielzoekers

with 14 comments

Journalist Wierd Duk en politicoloog René Cuperus zijn in Duitsland op stap en constateren in een artikel in De Volkskrant dat de opvang van de asielzoekers (vluchtelingen/migranten) een chaos is maar om politiek correcte redenen niet wordt toegegeven door de politiek: ‘Van wanhopige vrijwilligers horen we dat het opvangsysteem volledig is ingestort – ‘In sich kollabiert‘ -, maar dat dit naar buiten toe niet mag worden toegegeven. Duk en Cuperus schetsen een ontluisterend beeld: ‘Uit gesprekken van een van ons met hulpverleners, mensenrechtenactivisten en politiewoordvoerders rijst een beeld op van onderling geweld, etnische en religieuze twisten, verkrachtingen, dwangprostitutie, van malafide private bewakingsfirma’s die in de asielzoekerscentra’s criminele zaakjes optuigen en van christenen en jezidi’s die worden gemolesteerd.’

De chaos en de wantoestanden in de asielcentra geeft radicaal-rechts wind in de zeilen. Ook in Nederland waar de PVV van Geert Wilders in de peilingen winst boekt. Om haar harde imago dat ontstond rond de Griekse schuldencrisis te verzachten nodigde kanselier Merkel Syrische vluchtelingen uit om naar Duitsland te komen. Met als gevolg dat hierdoor een stroom van allerlei groepen naar Duitsland -maar ook naar andere Noordwest-Europese landen- versneld op gang kwam zodat die nu niet meer te sturen en controleren valt.

Wat leert aanslag Charlie Hebdo de Europese moslimgemeenschap?

with 2 comments

Feit is dat de vermeende daders Saïd en Chérif Kouachi die gisteren 12 mensen vermoordden bij een aanslag op het kantoor van het satirische blad Charlie Hebdo zich beroepen op de islam, zich als moslim beschouwen en zeggen te handelen uit wraak voor wat de profeet aangedaan zou zijn. Dit heeft dus alles met de islam te maken. De wetmatigheid is dat veel goedwillende moslims wegkijken voor dat feit en het ontkennen.

Anders gezegd, de islam is geen beschermd merk waarover de ene moslim na ballotage kan uitmaken of een ander er tot toe kan treden. Of toe behoort. En een centraal gezag die dat beslist en vastlegt ontbreekt. Daarvoor is de islam ook te veelvormig, te gelaagd en te geografisch verspreid. Als iemand zegt zich door de islam te laten inspireren en moslim te zijn, dan kan een andere moslim dat afkeuren, maar niet verhinderen.

Fouad Ahidar spreekt over de moslimgemeenschap als een sociale eenheid. Nog altijd tamelijk vaag wat het inhoudt, maar al concreter en meer plaatsgebonden dan spreken over ‘de islam‘. Het is de vraag of Ahidar gelijk heeft als hij opmerkt dat deze terroristische aanslagen een alleenstaande daad is die niets te maken heeft met de moslimgemeenschap. Hoezo niets te maken met de moslimgemeenschap? Is het niet al te opportunistisch om afstand te nemen van de daders als het moeilijk wordt? De aanslag op Charlie Hebdo is geen toevallig incident, maar past in een patroon van geweld dat in de naam van de islam wordt gepleegd.

Zo beredeneerd is de aanslag niet het failliet van idioten die de weg zijn kwijtgeraakt in een Europa dat ze slecht begrijpen, maar van Europese moslimgemeenschappen die Europese waarden onvoldoende uitdragen. Is het niet eens tijd dat deze moslimgemeenschappen zich hervormen, moderniseren, eenduidig voor hun land van aankomst kiezen, ondubbelzinnig afstand nemen van terroristisch geweld in en buiten Europa, zich meer dan nu richten op reïntegratie van jihadisten die de Europese waarden niet begrijpen en de waarden van de islam blijkbaar evenmin? Ze kunnen in de praktijk het goede voorbeeld geven van wat politieke waarden, vrijheden, openheid, tolerantie en democratie inhouden. De keuze is aan de Europese islam. Zonder schroom.