George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Partijprogramma

Wat te doen met de PvdA?

with one comment

Godallemachtig, gebazel en gekanker over de PvdA. Wat moeten we ermee? Kan de sociaal-democratie niet beter vertegenwoordigd worden? Lijsttrekker A of lijsttrekker B, wat doet het ertoe? Partijpolitiek in Nederland, onderhand een folkloristisch ritueel. Kamerlid Monasch wil om onbekende redenen  de burgemeesters Van der Laan of Aboutaleb als lijsttrekker. Waarom? De PvdA is  een partij om neerslachtig van te worden. Niet door de onderlinge koersverschillen, maar vanwege het niet kunnen realiseren van een evenwichtig programma dat ‘de onderkant’ dient. De vlotjes klinkende toverformules van Lodewijk Asscher en de naast de realiteit ontspoorde bezweringen van Diederik Samsom, het lijkt helemaal nergens op omdat het voor weinigen urgentie heeft. Een invloedrijke sociaal-democratische partij is belangrijk  en dat is niet per definitie de PvdA. Trouwens nog minder de SP. Ondanks het feit dat de PvdA punt na punt binnenhaalt in Rutte II heeft het het contact met de achterban verloren. Kan de partij werkelijk vertrouwen herwinnen door nieuwe poppetjes en rugnummers?

Advertenties

Terecht om Wilders als verdachte te zien. Hij trad buiten de politiek

with one comment

Meindert Fennema is van mening dat de PVV best als uitgangspunt kan hebben dat er in Nederland minder Marokkanen moeten zijn. Ofwel, minder moslims. Da’s een gewoon politiek standpunt zoals een partij kan menen dat er meer of minder christenen, meer of minder homoseksuelen, meer of minder joden, meer of minder uitkeringstrekkers, meer of minder pedoseksuelen, meer of minder socialisten, meer of minder zwarten, meer of minder bankiers, meer of minder dierenfokkers of meer of minder atheïsten moeten zijn. Sommige van deze standpunten hebben de gevestigde politieke partijen al jarenlang als programmapunt.

Anders gezegd, een politieke partij moet een politiek standpunt in een politieke vorm gieten. Zo zegt de SGP in de nota ‘De islam in huis‘ uit 2005: ‘De conclusie is dat de SGP geen directe koppeling tussen religie en immigratiebeleid wil bepleiten, maar bij de vrije beleidsruimte die er is de mate van aansluiting op de historische Nederlandse identiteit en het risico op integratieproblemen wel degelijk een rol wil laten spelen.’

Volgens Fennema kiest Wilders een vorm die de groep die hij op de korrel neemt terecht als bedreiging opvat. Wilders kiest de verkeerde vorm voor een politiek aanvaardbaar standpunt. Vanwege de publiciteit was het een bewuste keuze voor Wilders om een politiek standpunt in een niet-politieke vorm te gieten. Het gevolg is dat-ie zich daarvoor vermoedelijk dient te verantwoorden voor de rechter. Da’s niet buitengewoon, maar juist gebruikelijk en correct omdat Wilders zelf bewust de politiek naar het domein van de niet-politiek bracht.

A Tale of Two Cities: SGP Oldebroek en PvdA Doetinchem

leave a comment »

Lijsttrekker Erik Doornwaard van de SGP Oldebroek doet het netjes. Hij is concreet en zegt waar z’n partij voor staat. Een zin blijft echoën: ‘de hulpverlening in het gezin’. Wat moeten we ons hierbij voorstellen? Gewenning en identificatie met het bieden en afnemen van zorg? Is bekommernis de ultieme waarde van de SGP? Dan Marianne Kock, nummer twee van de PvdA Doetinchem die op geen enkel moment concreet wordt. Terwijl ze al vier jaar in de raad zit. Mist de PvdA een programma in Doetinchem? Ze praat in abstracties: tegen muren aanlopen, gedreven, helpende hand, door het ijs zakken, kwaliteit, naast mensen staan, signaleren, maatwerk, regels en protocollen. Kock gaat een vangnet organiseren. Echt? Ze lijkt eerder haar eigen ondergang aan te kondigen. In nietszeggendheid. De SGP biedt meer aansluiting voor kiezers die de politiek serieus nemen.

VVD misleidend over standpunten op eigen site. Opschonen gevraagd

with 3 comments

vvd

Bovenstaande tekst staat op de site van de VVD bij de standpunten over Veiligheid en Vrijheid. Dit blog  besteedde eerder aandacht aan de standpunten Economie en Financiën met de conclusie dat ze misleidend zijn. Het is onlogisch dat de vrijheid van meningsuiting en discriminatie worden gecombineerd. Discriminatie gaat over de gelijkwaardigheid van mensen. Meningsuiting gaat erover om zonder toestemming vooraf gevoelens of gedachten te openbaren, aldus artikel 7 van de Nederlandse Grondwet. De meningsuiting regelt de toegang tot de openbaarheid die niet beperkt mag worden. Behoudens wat de wet verbiedt.

Het wordt nog dwazer. Het standpunt over privacy oogt bizar voor iemand die de afgelopen jaren het nieuws heeft gevolgd. Precies het beleidsterrein van de VVD-bewindslieden Opstelten en Teeven. De Watt en Halfwatt van de harde opstelling die de burgerrechten steeds meer inperken. Dezelfde VVD pocht dat het opkomt voor de persoonlijke levenssfeer van burgers. Niets is minder waar. Het wordt hilarisch, maar pijnlijk als de VVD stelt: ‘Te vaak moeten we maar uitgaan van de goede bedoelingen van de overheid en grote bedrijven, zonder dat voldoende garanties en waarborgen tegen misbruik worden geboden.‘ Goede bedoelingen van welke overheid? Alsof de VVD-ers premier Rutte en minister Opstelten buitenstaanders zijn die geen enkele invloed op het overheidsbeleid hebben. Welke overheid bewaakt de vrijheid en beschermt de burger tegen willekeur?

VVD en premier Rutte hebben goede contacten met de Conservatieve Britse premier David Cameron. Van hem kan de VVD leren, want de Conservatieven hebben hun verkiezingsbeloften die ze niet konden waarmaken van hun website gehaald. Vraag is namelijk wat kiezers ergerlijker vinden, het breken van beloften of het blijven voorspiegelen van een schijnwereld zoals de VVD op haar site doet waarvan iedereen weet dat die niet (meer) klopt? Vermoedelijk het laatste. Dus VVD aan het werk, verwijder de eigen gebroken beloften. Wees eerlijk voor jezelf en de Nederlandse kiezers die realistisch genoeg zijn om te begrijpen dat politieke partijen altijd hun verkiezingsbeloften breken. Ruim 14 maanden na de verkiezingen is het tijd om dat onder ogen te zien.

VVDPRI

Foto: Schermafbeelding van twee standpunten over meningsuiting en privacy (onderwerp Veiligheid en Vrijheid) van de VVD, 15 november 2013.

Wat is de beste weg naar een politiek systeem van de burgers?

with 5 comments

dam

Wat is partijpolitiek? Enkelen zijn lid van een politieke partij en roeren zich binnen zo’n organisatie. Zo’n 36% tot 75% van de kiesgerechtigden stemt om de paar jaar op een partij. Maar zo gauw de stem is uitgebracht verliezen ze het zicht erop. De stem smoort binnen of buiten een coalitie. Daar blijft het niet bij. Is zo’n partij nou een vehikel om externe belangen veilig te stellen, carrière te maken of een instrument om de macht te helpen verdelen? Hoe dan ook pleitte ik hier herhaaldelijk voor meer ideologie in de politiek. Tuig de politieke partijen weer op met ideologische veren, zodat duidelijker dan nu wordt dat ze uiteenlopende wereldbeelden representeren. Zeg maar, een samenhangend pakket van beleidsvoorstellen waaruit gekozen kan worden.

Uiteraard kunnen niet alle programmatische varianten door afzonderlijke partijen afgedekt worden. Dat zou op zeven hoofdlijnen al tot 49 partijen leiden. Omdat programmapunten samenhangen en terug te brengen zijn tot fundamentele verschillen over machtsdeling, bezit van productiemiddelen, nationale identiteit, rechten en vrijheden kan het aantal partijen beperkt blijven. Er zijn echter ook belangenpartijen -soms onterecht one-issuepartijen genoemd (ouderenpartijen, Partij voor de Dieren) – die zich programmatisch beperken. De tendens bestaat dat partijen programmatisch naar elkaar toe bewegen. Het befaamde politieke kluitjesvoetbal met een drukbezet centrum. Wie tegen de NAVO of voor de republiek is kan nu nergens z’n stem meer kwijt.

Een pleidooi voor meer partijpolitiek straks houdt niet in dat men de partijpolitiek van nu niet weg wenst. Integendeel zegt de deconstructivist die graag op puinhopen bouwt en een fundamentele verbetering wil doorvoeren. Voorwaarde om meer partijpolitiek met meer ideologie in de toekomst te realiseren is het leegtrekken van de huidige politieke partijen. Da’s dus een pleidooi voor minder partijpolitiek nu. Zo is vanwege de representatie van belangen en de verdediging van bepaalde waarden Nederland gediend bij een sterke sociaal-democratische beweging die het nu niet heeft. De PvdA blokkeert de opbouw van een krachtige sociaal-democratische partij. De PvdA moet eerst verdwijnen om dat voor de toekomst mogelijk te maken.

Opbouw is lastig. Naar aanleiding van de posting ‘Eén-partijstaat Nederland, Nico Baakman en misbruik van de wet‘ stuurde politicoloog Nico Baakman me een notitie met de volgende tabel. Hij merkt op: ‘Er bestaat een aanmerkelijk verschil tussen de kans op succes voor gevestigde en voor nieuwe partijen. Over de hele periode (1948 – 2012) slaagde gemiddeld 94,3% van de partijen die al in de Kamer vertegenwoordigd waren erin bij een volgende verkiezing opnieuw zetels te behalen, terwijl van de partijen die nog geen zetels hadden slechts 10% daar in slaagde. Vergelijken we de periodes ’48-’63 en ’67 – ’12, dan is de kans voor gevestigde partijen in de Kamer te blijven weliswaar afgenomen (van 97,3 naar 94,2%) maar de kans voor voor nieuwe lijsten in de Kamer te komen daalde sterker (van 16,0 maar 9,2%) terwijl het aantal nieuwe lijsten dat een poging waagde juist groeide van gemiddeld 5 naar gemiddeld 12,2 per verkiezing. Daar zou men uit kunnen afleiden dat het moeilijker is geworden voor nieuwkomers een of meer Kamerzetels te verwerven.’

Baakman

Partijen die in het parlement vertegenwoordigd zijn functioneren onvoldoende. Ze verzaken hun hoofdtaak de bevolking direct te representeren. Ze dienen andere meesters die soms wel, maar vaak niet belangen hebben die overeenkomen met die van de bevolking. Tegelijkertijd worden politieke partijen steeds minder relevant omdat de macht nog slechts sporadisch in nationale parlementen wordt verdeeld. De kaders worden in de bestuurskamers van de EU, het IMF, de banken of het grootbedrijf bepaald. Voor nieuwe politieke partijen is het steeds moeilijker om tot het parlement door te dringen. De Eén-partijstaat is ontstaan waar partijlozen of nieuwe partijen door de gezamenlijke kaste van politieke partijen juridisch buiten het openbaar bestuur worden gehouden. Zodat een evenwichtige representatie van de bevolking en een programmatische update nog verder uit zicht raakt. Oplossing is een implosie van het politieke systeem. Voor de nieuwe emancipatie.

Foto 1: Verkiezingsuitslagen menigte op Dam, 1962. Credits: Nationaal Archief, CC-BY-SA.

Foto 2: Schermafbeelding van een tabel uit een notitie van Nico A. A. Baakman die hij me op 28 mei 2013 stuurde.

Dirk Poot van de Piratenpartij beantwoordt vragen

with 4 comments

Lijsttrekker Dirk Poot van de Piratenpartij geeft duidelijkheid in gesprek met de NRC en met kiezers in Direct Den Haag. Hij memoreert dat zijn themapartij gaat voor: auteursrechten, octrooirechten en een open overheid met privacy. In onderhandelingen zijn dit de kernpunten die naar voren worden gebracht. Zeg maar, de kroonjuwelen van de Piratenpartij. Maar er is meer met een partijprogramma van 60 pagina’s.

Opmerkelijk is dat Dirk Poot zijn partij in de liberale traditie plaatst. Als-ie op een andere partij zou moeten stemmen werd dat D66 of GroenLinks. Over de huidige VVD met staatssecretaris Fred Teeven is-ie minder enthousiast. Maar indien de VVD terug zou keren naar de liberale wortels zou samenwerking mogelijk zijn.

Economische onderwerpen komen niet aan de orde, maar door de verwijzing naar D66 en GroenLinks mag men aannemen dat de Piratenpartij op deze onderwerpen een gematigd centrum-links standpunt inneemt. Bij de mede dankzij BREIN sinds april 2012 sterk gegroeide partij is nog niet alles uitgekristalliseerd. Startende partijen hebben het lastig om hun plek in te vechten zonder overheidssteun en deelname aan grote debatten.

Indirect verwijst Poot naar het Liquid Feedback systeem van directe democratie als-ie stelt dat de politiek beter naar de burgers moet luisteren en hen bij de besluitvorming moet betrekken. Immers, door burgers bij het proces te betrekken neemt hun wantrouwen in de politiek af en worden hun keuzes voor partijen aan de flanken overbodig. De oplossing van de eenvoud, nodig om de praktische politiek nieuw leven in te blazen.

Opkomen voor dierenwelzijn kost PVV joodse sponsors

leave a comment »

De PVV heeft afgelopen jaren in de VS veel geld opgehaald onder joodse conservatieven. Vanwege het pro-Israël standpunt van de partij. Nu heeft Wim Kortenoeven naar eigen zeggen Amerikaanse sponsors op de hoogte gebracht dat in het partijprogramma een verbod op ritueel slachten is opgenomen. Hij trad begin juli samen met Marcial Hernandez met onmin uit de partij. Ze zouden niet meer terugkeren op de kandidatenlijst.

De PVV is na de Partij voor de Dieren een van de de meest diervriendelijke partijen. Kamerlid Dion Graus is pleitbezorger voor dierenwelzijn. Het partijprogramma zegt het onomwonden: Het ritueel slachten moet wettelijk worden verboden. De PVV zal wetsvoorstellen die daartoe strekken ook in de toekomst blijven steunen. Dit betekent dat de PVV zich blijft scharen achter de initiatieven van Marianne Thieme en haar partij.

Kortenoeven ziet zijn tegenactie als ontmaskering van de PVV. Joodse organisaties reageren voorspelbaar. Volgens Welingelichte Kringen liet Rabbijn Abraham Cooper, directeur van het  Simon Wiesenthal Centrum in Los Angeles, aan Wilders weten: ‘Demoniseren van fundamentele Joodse riten is historisch altijd het terrein geweest van tirannen en dictators, vaak leidend tot ernstige discriminatie, geweld en zelfs genocide op het Joodse volk. De verbale aanval van Dion Graus, waarin hij de rituele slacht ‘marteling’ noemt, raakt alle Joden.’

Als echter een partij niet van antisemitisme of een anti-Israël standpunt kan worden beticht dan is het de PVV. In het debat over de rituele slacht slaan joodse organisaties dweepzuchtig om zich heen tegen iedereen die voor een verbod op de rituele slacht is. Maar die partijen zetten in de afweging het dierenwelzijn voorop. Het gaat niet om het inperken van de godsdienstvrijheid. Sommige buitenlandse joodse organisaties erkennen dat, maar andere erkennen niet of slechts met moeite dat partijen oprecht kiezen voor dierenwelzijn.

Ook moslims zijn tegen een verbod op de rituele slacht, maar maken zich er minder druk om dan joden. Het Eindhovense PvdA-raadslid Ertan Isik haalde in mei 2011 veel overhoop: ‘Het ritueel bestaat al 1400 jaar en wordt voorgeschreven door Allah. Hij weet beter dan mevrouw Thieme of dieren al dan niet lijden.’  Geen standpunt dat bij een seculiere partij als de PvdA past, maar evenmin in het politieke debat bruikbaar is.

De PVV is minder kwetsbaar dan een paar jaar geleden omdat het haar bakens verzet heeft richting Europa en een hard islam-standpunt niet meer nodig heeft om kiezers of sponsors te trekken. Wim Kortenoeven is de conservatief die banden doorsnijdt die de PVV zelf al aan het doorsnijden is. De PVV heeft zo de kans om met haar mix van linkse en rechtse standpunten terug te keren naar haar beginpunt: een seculiere opstelling. Zodat de partij allerlei progressieve standpunten over godslastering, ritueel slachten en bijzonder onderwijs de komende jaren aan een meerderheid kan helpen. De PVV heeft dan de vrijheid om voor zichzelf te denken.

Foto: Rituele slacht