George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Mother Jones

Spannende week in Washington met getuigenissen voor de Senaatscommissie Intelligence. Definitief begin van Trumps einde?

with 6 comments

Komende week is een spannende week in Washington. Er kunnen heel wat bommen vallen op de regering en het presidentschap Trump. Bombshell is het nieuwe Breaking News. Het gaat om de getuigenis in een openbare hoorzitting van de onlangs door Trump ontslagen FBI-directeur James Comey op donderdag voor de Intelligence  commissie van de Senaat. Hoewel het er nog op hangt of Trump door een zogenaamde executive order dat de status van wet heeft Comey zal verbieden om te getuigen. Maar juridisch lijkt Trump niet sterk te staan voor zo’n verbod aan Comey en politiek zal het Trump verder in problemen brengen. Hoewel dat waarschijnlijk evenzeer geldt voor Comey’s getuigenis dat wel eens het fundament onder het presidentschap van Trump kan wegslaan. Hoewel Comey tegelijkertijd terughoudend zal zijn om het speciale onderzoek van Bob Mueller niet in de wielen te rijden. Daar hebben beide oud FBI-directeuren overleg over gehad.

Op woensdag getuigen NSA-directeur admiraal Mike Rogers en directeur National Intelligence Dan Coats voor deze senaatscommissie. Journalist David Corn van Mother Jones verwacht vooral van Rogers vuurwerk, zoals hij in het MSNBC-programma ‘The Point with Ari Melber’ vertelde aldus een verslag van RawStory: ‘We now know for certain that Vladimir Putin waged political warfare against America’s democracy with the election last year. While that’s going on, Donald Trump is saying, ‘No, it’s not happening.’ It’s like a guy in front of a bank robbery saying, ‘Nothing is going on here.’ He was helping.’ MSNBC-medewerker Steve Clemons zegt informatie te hebben die bevestigt wat Corn zegt, namelijk dat Mike Rogers of Dan Coats een bom zullen laten vallen in hun getuigenis voor de senaatscommissie Intelligence. Een spannende week in Washington.

Advertenties

Voedt de afwijking of het tekortschieten van de traditie het wantrouwen in de politieke journalistiek? Het geval Donald Trump

with 15 comments

ns

Het rapport dat BuzzFeed op 11 januari 2017 tot woede van president-elect Trump publiceerde over diens banden met het Kremlin was al maanden bekend bij journalisten. David Korn van Mother Jones gebruikte het als bron voor een bericht van 31 oktober 2016. Maar niets gebeurde. De journalistiek onthield het publiek de analyse dat Trump in de achterzak van het Kremlin of de Russische georganiseerde misdaad (Mogilevich) zat. Zie hier voor die laatste aantijging. Journalisten stelden zich op het standpunt dat ze de feiten niet konden natrekken en daarom niet tot publicatie over konden gaan. BuzzFeed zei bij publicatie trouwens dat het niet in kon staan voor de waarheidsgehalte van genoemd rapport en waarschuwde de lezer daar vooraf voor.

Dat is de traditionele opvatting van journalistiek. De Code van Bordeaux (1954) die uit een vorig tijdperk dateert. Toen er nog geen sociale media bestonden en media overzichtelijker, eenduidiger, prestigieuzer, winstgevender en hiërarchischer waren. Die code gaat uit van (het checken van) feiten en het basisidee ‘we komen er samen wel uit’. Maar wat als vanwege omstandigheden de feiten niet gecheckt kunnen worden? En de inlichtingendiensten terughoudend optreden. Ofwel, wat als we er samen niet uitkomen en er toch een belangrijke maatschappelijke noodzaak is om te publiceren? In dit geval een aantoonbaar verband dat een presidentskandidaat wordt aangestuurd. En het te voorzien valt dat diens presidentschap de nationale veiligheid van de VS en andere landen ernstig in gevaar zal brengen. Omdat het Donald Trump niet vertrouwt deelt Israël nu al geen informatie meer met de VS omdat het vreest dat die bij Rusland of Iran terechtkomt.

Zoals een overzicht op de reacties van de publicatie van het rapport in Rolling Stone verduidelijkt vielen andere media over de politieke verslaggeving van BuzzFeed heen. Maar zoals Nate Silver in bovenstaande tweets zich afvraagt kwam dat omdat het afweek van de journalistieke code of omdat die code zelf faalde?

Silver meent het laatste, namelijk dat de journalistieke code zelf faalt. Dat klinkt aannemelijk. Die code zet de kwaadwillende ontregelaars namelijk op een gelijk niveau met de zoekers naar een feitelijke waarheid. Dat is onterecht omdat ontregelaars het makkelijker hebben en van zoekers naar waarheid meer geëist wordt omdat ze een volledig verhaal rond moeten krijgen. De lat wordt hoog gelegd als een waarschijnlijke verklaring voor het merkwaardige en afwijkende gedrag van Trump op een politiek belangrijk moment geen enkele rol kan spelen in het publieke debat. BuzzFeed meende een tussenweg gevonden te hebben door te publiceren en te waarschuwen dat de feiten niet geverifieerd konden worden. Of dat publicatie rechtvaardigt is onduidelijk.

Uitgekristalliseerd is de vraag die Silver stelt nog lang niet. Want wat moeten de voorwaarden zijn om te publiceren als feiten tekortschieten? Dat de traditionele, journalistieke code aan revisie toe is lijkt duidelijk.

Foto: Schermafbeelding van tweets van Nate Silver, 13 januari 2017.

Mitt Romney slachtoffer van eigen slachtoffer-commentaar

with 8 comments

Republikeins presidentskandidaat Mitt Romney praat tijdens een fondsenwervingsbijeenkomst op 17 mei in Boca Raton in Florida voor rijke donoren over 47 procent van de Amerikanen die sowieso op Barack Obama stemt. Romney suggereert dat ze afhankelijk zijn van de regering, denken slachtoffer te zijn, geen inkomstenbelasting betalen en menen recht te hebben op zorg. De 47% die geen inkomstenbelasting betaalt is daarvoor te arm. Met de analyse dat hij begint met een achterstand van 47% op Barack Obama tekent Romney z’n hopeloze situatie. Romney gaat verder en geeft deze groep op: ‘And so my job is not to worry about those people.‘ Romney ziet z’n kans in het aan zijn kant krijgen van 5 tot 10 procent centrumkiezers.

In een geïmproviseerde verklaring heeft Romney inmiddels toegegeven dat zijn commentaar niet erg fijzinnig verwoord was. De authenticiteit van de opnamen met de verborgen camera betwijfelt-ie niet, maar wel vraagt-ie om weergave van de hele video. Het linkse Mother Jones publiceerde slechts clips. De Obama-campagne stortte zich erop door het in de publiciteit te houden. Juist op het moment dat Romney een nieuwe strategie had geschetst om zijn moeizame campagne nieuw leven in te blazen. De video dringt Romney opnieuw in de verdediging en benadrukt zijn image van kille saneerder, hoewel zijn analyse verre van onwaar is.