Australische ’60 Minutes’ is zeker: Russen schoten MH17 neer

Onderzoeksprogramma ‘60 Minutes’ van de Australische omroep ‘Nine Network’ besteedt vandaag aandacht aan het neerschieten van de MH17 op 17 juli 2014 waarbij 38 Australiërs stierven. Tien maanden later is er nog steeds geen schuldige aangewezen van deze oorlogsmisdaad die 298 slachtoffers eiste. Dat wekt volop verbazing omdat allerlei onderzoekers zoals Eliot Higgins van het Britse Bellingcat in samenwerking met media menen waterdicht te hebben aangetoond dat Russische militairen vanuit Rusland de Buk-installatie leverden waarmee de MH17 is neergeschoten en deze ook bemanden. Wat weerhoudt landen als Nederland, Maleisië, Australië en het Verenigd Koninkrijk om Rusland ter verantwoording te roepen? De traagheid wordt niet begrepen en het voedt het idee dat westerse landen de confrontatie met Rusland angstig uit de weg gaan.

MH17: Duitse media geven prima overzicht, geen onthullingen

Het Duitse WDR, NDR en de Süddeutscher Zeitung duiken opnieuw in de MH17. Emotie wordt niet geschuwd. Waarom moesten 298 mensen sterven, vragen de journalisten zich af. Drie aspecten zijn opvallend. 1) Deze Duitse media houden geen slagen meer om de arm over de schuldigen: Russische militairen; 2) Twijfels of het onderzoek onder leiding van Nederland ooit zal leiden tot het aanwijzen van een schuldige. Ofwel, wat zijn de overwegingen om de confrontatie met Rusland niet aan te gaan? Daarover wordt veel gesuggereerd, maar weinig concreets vermeld; 3) Twijfels over de rol van Oekraïne  en Westerse landen bij het niet-sluiten van het luchtruim boven Oost-Oekraïne na 14 juli 2014. Het bekende wordt overzichtelijk op een rij gezet. Een prima overzicht voor wie nog in het onderwerp ingevoerd is, maar voor anderen bevat de reportage niets nieuws.

Een opvallend gemiste kans is dat niet uitgelegd wordt dat de onderdelen van het Buk-systeem op tientallen kilometers afstand van elkaar kunnen opereren. Zodat er in de commandovoering, transport en lancering wel degelijk samenwerking kan zijn geweest tussen Russische militairen en separatisten. Nu wordt gesuggereerd dat het het een of het ander is. En dus hoogstwaarschijnlijk een volledig Russische militaire aangelegenheid.

MH17: Waarom lijkt het toch alsof het kabinet Rutte iets verbergt?

Er komt op verzoek van Raymond de Roon (PVV) en Pieter Omtzigt (CDA) op korte termijn een plenair debat over de MH17. Vraag is of op 14 juli 2014 het Oost-Oekraïense luchtruim niet gesloten had moeten worden toen een Antonov vrachtvliegtuig van Oekraïne werd neergeschoten op 6,2 kilometer hoogte. VPRO’s Argos zette het op 4 april in een radiouitzending op een rijtje. Vraag is wat er in een Oekraïense briefing in Kiev is gezegd. Wat stond er in het verslag van die briefing aan Buitenlandse Zaken in Den Haag? De regering Rutte weigert inzage. PvdA en VVD staan op de rem. Via een debat probeert de kamer openheid af te dwingen.

Wat het kabinet Rutte ervan weerhoudt openheid over de MH17 te geven is de vraag. Er zijn twee opties: of er zijn interne fouten gemaakt die toegedekt moeten worden of de confrontatie met Rusland wordt zoveel mogelijk uit de weg gegaan. Dat de MH17 met medewerking van het Kremlin is neergehaald is het scenario dat steeds waarschijnlijker is geworden. De opstelling van vooral de VVD maakt onwaarachtig dat deze partij werkelijk inzage wil geven in wat er rond 14 juli gebeurd is. Wil premier Rutte werkelijk dat de onderste steen over de MH17 boven komt? Hij doet in zijn handelen alle moeite om de schijn van het tegendeel te wekken.

Opstelten beantwoordt kamervragen over MH17. En zit ernaast

Update 5 april 2015: Steeds duidelijker wordt wat de Nederlandse regering wist in de drie dagen voor de ramp met de MH17, en steeds minder duidelijk wordt waarom de regering luchtvaartmaatschappijen en kamer niet volledig heeft geïnformeerd. Den Haag wist van een briefing door de Oekraïense regering op 14 juli 2014 dat Russische luchtdoelraketten van het Russische leger een bedreiging vormden voor de burgerluchtvaart boven Oost-Oekraïne. Waarom is die informatie niet gedeeld met de kamer? In juli 2014 niet, in februari 2015 niet en nu niet. Waarom laadt de regering-Rutte de verdenking op zich iets te verbergen? En wat is dat dan? 

De ministers Opstelten, Koenders en Plasschaert en staatssecretaris Mansveld beantwoordden gisteren de op 3 februari gestelde kamervragen van Sjoerd Sjoerdsma (D66) en Pieter Omtzigt (CDA) over de MH17. Het draait om de vraag of de Nederlandse regering KLM had moeten waarschuwen over de veiligheidssituatie boven Oost-Oekraïne. Drie dagen voordat de MH17 werd neergeschoten schoten separatisten en/of Russen een Oekraïens militair Antonov toestel op 6,5 kilometer hoogte neer. Opzienbarend nieuws in de  media. Oppositiepartijen verwijten de regering geen duidelijkheid te geven over haar informatiepositie van dat moment en over een briefing door de Oekraïense regering naar aanleiding van het neerhalen van de Antonov.

In vraag 17 zegt verantwoordelijk minister Opstelten er niet mee bekend te zijn dat andere landen hun luchtvaartmaatschappijen een waarschuwing hadden gegeven met betrekking tot de gevaren in het luchtruim van Oost-Oekraïne. Onderstaand citaat uit de WSJ van 23 juli 2014 zegt dat twee Koreaanse luchtvaartmaatschappijen Korean Airlines en Asiana Airlines al voor de ramp met de MH17 op 17 juli 2014 het luchtruim van Oost-Oekraïne sinds begin maart 2014 meden. Ze hadden uit hun eigen risico-analyse geconcludeerd dat de situatie boven Oost-Oekraïene niet veilig was.

Waren ze gewaarschuwd door hun eigen regering of hadden beide Koreaanse luchtvaartmaatschappijen deze afweging zonder informatie van de Zuid-Koreaanse regering gemaakt? De WSJ citeert in hetzelfde artikel een ambtenaar van het Koreaanse ministerie van Transport die zegt dat de Koreaanse luchtvaartautoriteit de waarschuwingen over conflictgebieden die het krijgt van andere landen standaard doorgeeft aan de eigen luchtvaartmaatschappijen. Ze kunnen dan zelf beslissen wat ze ermee doen, zoals het wijzigen van de routes.

Dit betekent dat de Zuid-Koreaanse regering via de Koreaanse luchtvaartautoriteit de twee Koreaanse luchtvaartmaatschappijen Korean Airlines en Asiana Airlines de waarschuwingen van de Oekraïense luchtvaartautoriteit heeft doorgegeven. Dit is strijdig met het antwoord van vraag 17 van minister Opstelten dat ‘andere landen geen waarschuwing gegeven hebben met betrekking tot gevaren over de veiligheid van het luchtruim van Oost-Oekraïne‘ omdat dit onjuist is en tevens goed toegankelijke informatie waar de minister mee bekend had kunnen zijn. Deze onwaarheid geeft te denken over de kwaliteit van de antwoorden.

Foto 1: Schermafbeelding van kamervraag 17 van de leden Sjoerdsma en Omtzigt over de Nederlandse informatiepositie in aanloop naar de MH-17 ramp, plus antwoord van de regering. 10 februari 2015.

Foto 2 en 3: Schermafbeeldingen van passages uit artikel ‘Before MH17 Crash, Korean Airlines Were Avoiding Ukraine’ van de WSJ, 23 juli 2014.

Wie gaf opdracht partner Greenwald in Londen te ondervragen?

Update: Vele commentaren zijn uiterst kritisch over de detentie van Miranda die niet volgens de richtlijnen wordt gezien. Michelle Stanistreet ziet er namens de National Union of Journalists grof wetsmisbruik in. Ook Amnesty International is afwijzend omdat de detentie van Miranda onwettig en ongerechtvaardigd was. Hier een update van reacties. Onder wie David Anderson, de Britse toezichthouder op de terrorismebestrijding. 

Onder het mom van terrorisme doen overheden wat ze willen. Zo werd gisteren de Braziliaanse partner David Miranda van de Amerikaanse journalist Glenn Greenwald die de onthullingen van Edward Snowden naar buiten bracht op een vlucht van Berlijn naar Rio de Janeiro in transit op het Londense Heathrow bijna negen uur ondervraagd door Britse veiligheidsbeambten. Onder verwijzing naar de Terrorism Act van 2000. Miranda’s laptop, telefoon en DVD’s werden ingenomen. Onduidelijk is of en wanneer hij deze bezittingen terugkrijgt.

Op geen enkele manier is Miranda ooit met terrorisme in verband gebracht. Volgens Glenn Greenwald werden Miranda ook geen vragen gesteld over zijn terroristische activiteiten waarvoor-ie formeel ondervraagd werd, maar over de activiteiten van Greenwald en andere Guardian-journalisten. Dit is in strijd met de persvrijheid. Nog onduidelijk is wie de opdracht gaf om Miranda te ondervragen. Dat wordt nog uitgezocht.

Greenwald werd in Rio de Janeiro door een Britse veiligheidsbeambte gebeld toen Miranda’s ondervraging drie uur aan de gang was. Hij schakelde vervolgens advocaten van The Guardian in en de Braziliaanse ambassade. Deze protesteerden, maar kregen geen toegang tot David Miranda. Zelfs de Braziliaanse ambassadeur niet.

Greenwald ziet er in zijn Guardian-column pure intimidatie van de Britse en Amerikaanse regering in. Hij vergelijkt het gedrag van de Britse overheid met de Maffia die nog een ethische code had om familieleden van tegenstanders met rust te laten. Dat deden de Britten gisteren overduidelijk niet: ‘Even the Mafia had ethical rules against targeting the family members of people they felt threatened by. But the UK puppets and their owners in the US national security state obviously are unconstrained by even those minimal scruples.’

Het onder valse voorwendsels vasthouden van David Miranda en z’n ondervraging over de werkwijze van Greenwald en andere journalisten past in een patroon van staatsterrorisme. Met name de regering-Obama maakt zich er schuldig aan door iedereen die kritisch is over het regeringsbeleid hard aan te pakken. Zoals klokkenluiders en journalisten. Met juridische middelen of door afschrikking. Mogelijk is Miranda op initiatief van de VS ondervraagd. Zoals Europese landen onlangs onder druk van de VS het vliegtuig van de Boliviaanse president Evo Morales toegang tot hun luchtruim ontzegden. Waarom laten Europese landen zich ringeloren door de VS en wanneer durven ze in het openbaar afstand te nemen van een VS die wild om zich heen slaat?

Snowden en Lady: de dubbele standaard van de VS. En het recht

De ex-CIA agent Robert Seldon Lady werd afgelopen donderdag opgepakt in Panama. Hij is veroordeeld en wordt gezocht in Italië. Maar Panama zette hem niet op het vliegtuig naar dit land, maar naar de VS. Dat heeft alles met de hechte banden tussen Panama en de VS te maken. Panama is een satellietstaat van de VS.

De dubbele standaard van de VS is opvallend. Met voorbijgaan aan de mensenrechten zet het landen onder druk om ex-CIA agent Edward Snowden in handen te krijgen. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry dreigde met sluiting van onder meer het Nederlands luchtruim voor een Venezolaans vliegtuig dat Snowden zou vervoeren. Terwijl Snowden recht heeft op asiel. De VS blazen hoog van de toren, maar negeren zelf verzoeken van andere landen. Dat maakt de regering-Obama ongeloofwaardig in de jacht op Snowden. En maakt van het internationaal recht een aanfluiting omdat de uitkomsten van uitleverings- en asielverzoeken afhankelijk worden van machtsverhoudingen tussen landen. Feit dat Robert Seldon Lady veroordeeld is voor marteling en tegen Snowden geen aanklacht loopt maakt het er nog schrijnender op.

Katherine Gallagher van het Centrum voor Constitutional Recht in New York zegt: ‘We see a complete double standard here. The U.S. is saying it’s so important for Snowden to face charges in the U.S., where there is a great deal of debate over whether those charges are legitimate, as opposed to Lady, where there is a conviction for torture, a universally recognized crime‘. Probleem is dat niemand de VS durft terug te fluiten.

Foto: Wanted Robert Seldon Lady (links).

Stemt Nederland via NATO in met sluiten luchtruim voor Venezuela?

Nederland is sinds 1949 lid van de NAVO. In het Engels: NATO. De verdragorganisatie bestaat uit 28 landen, waarvan de VS er een is. Nou blijkt dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry volgens het Spaanse dagblad ABC de Venezolaanse minister van Buitenlandse Zaken Elías Jaua een week geleden gezegd heeft dat Venezueala de toegang tot het NATO-luchtruim ontzegd wordt als het Edward Snowden naar Caracas vliegt. Aldus UPI. Kerry zou ook gedreigd hebben met het stoppen van de verkoop van vitale olieproducten aan Venezuela als dit land Snowden asiel verleent.

Het is opmerkelijk dat minister Kerry een specifiek land dreigt met het sluiten van het NATO-luchtruim. Vraag is of Kerry namens alle lidstaten van de NATO spreekt. Zo ja, dan heeft de Nederlandse regering direct of via de Nederlandse ambassadeur bij de NATO in Brussel instemming betoond met dit dreigement van de regering-Obama aan het adres van de Venezolaanse regering. Zo niet, dan heeft Kerry voor zijn beurt gesproken zonder overleg met Nederlandse betrokken en is zijn dreigement om het Nederlandse luchtruim te sluiten voor Venezuela niet van tevoren besproken.

Hoe dan ook roept de berichtgeving over het dreigement van minister Kerry vragen op. Want volgens de universele mensenrechten heeft Edward Snowden recht op asiel en mag dat recht niet geblokkeerd worden. Des te meer omdat tegen Snowden geen Red Notice van Interpol, een aanhoudingsbevel, een arrestatiebevel of aanklacht bij een rechtbank loopt. Snowden is juridisch vrij om te gaan. Nodig is duidelijkheid over de medewerking van de Nederlandse regering of de Nederlandse vertegenwoordiger bij de NATO. Het kan niet zo zijn dat Nederland stilzwijgende of actieve medewerking verleent aan het schenden van de mensenrechten. Kamervragen gevraagd.

Foto: De Amerikaanse minister van Buitenlandse zaken John Kerry (links) met zijn Venezolaanse collega Elías Jaua. Juni 2013.