George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Human Rights Watch

De fijngevoeligheid van de campagne #PrayForParis na aanslagen door terroristen die zich beroepen op de islam

with one comment

hrw

Je moet maar het lef en de fijngevoeligheid hebben om de wereld om te keren. In een bericht van 20 maart 2014 somt Human Rights Watch nieuwe maatregelen op van de regering van Saoedi-Arabië om het terrorisme te bestrijden. Artikel 1 bestempelt oproepen tot atheïsme of het ter discussie stellen van de islam als een terroristische daad. Dat is tamelijk grof in een wereld vol terroristen die hun daden juist rechtvaardigen met een beroep op de islam, en niet met een beroep op het atheïsme. Integendeel, atheïsten zijn vaak het doelwit. Het wahabistische Saoedi-Arabië staat bekend als de grootste sponsor van het soennitisch terrorisme.

Na de aanslagen in Parijs ontstond de hashtag #PrayForParis. Je moet maar het lef en de fijngevoeligheid hebben om aanslagplegers die zich op de islam beroepen te willen neutraliseren met het gebed dat zo hoort bij religie. Het is zelfoverschatting van gelovigen die zelfs expansief zijn in hun goede bedoelingen. Alsof je een vlek met een vlek bestrijdt. Was #HopeForParis of #SpeakForParis niet gepaster geweest? Konden voor het moment gelovigen niet de kiesheid opbrengen om te dimmen en het maar even niet over religie, bidden, hun God, intenties of normbesef te hebben? Daarnaast is de hashtag ongelukkig gekozen omdat Pray For Paris een kledingmerk is wat het vermoeden wekt dat hier platte marketing ten koste van slachtoffers van de aanslag wordt bedreven. Voor Charlie Hebdo reageerde Joann Sfar met een tekening die dankte voor alle aandacht, maar liever minder dan meer religie zag. Want #ParisIsAboutLife. Je moet religie echter meegeven dat het niet opgeeft, meesterlijk het eigen falen verdoezelt en onschuldigen voor het eigen karretje weet te spannen.

CTxyMvpWsAA4p64

Foto 1: Schermafbeelding van deel van artikelSaudi Arabia: New Terrorism Regulations Assault Rights’ van Human Rights Watch, 20 maart 2014.

Foto 2: Logo Pray For Paris

Advertenties

HRW: Verslechterende mensenrechten op de Krim

with one comment

Mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch is bezorgd over de mensenrechtensituatie op de Krim. Vooral waar het de positie van de Krim-Tataren betreft. HRW wijst erop dat de Russische Federatie sinds februari 2014 als bezettende macht verantwoordelijk is voor de veiligheid van de bevolking en het verplichtingen van het internationaal humanitair recht niet nakomt. Oekraïne en westerse landen roepen de Russische Federatie op de bezetting te beëindigen. Oekraïne zegt geen geweld te gebruiken om de Krim terug te krijgen.

Zie hier het rapport ‘Rights in Retreat; Abuses in Crimea‘ van HRW.

Rapport: Amerikaanse democratie bedreigd door massale spionage van journalisten en advocaten

with 7 comments

Het gaat niet goed met de Amerikaanse politiek. En met de Amerikaanse democratie. Het gaat slecht met de Amerikaanse journalistiek. Human Rights Watch en American Civil Liberties Union (ACLU) verklaren in het rapport ‘With Liberty to Monitor All’ welke moeite journalisten die de nationale veiligheid ‘verslaan’ en juristen moeten doen om het staatstoezicht van de nek te houden. De persvrijheid en het recht op een advocaat zijn in gevaar. Wat weer inhoudt dat de Amerikaanse rechtsstaat in gevaar is. Amy Goodman van Democracy Now! praat met de auteur van het rapport Alex Sinha en kritische onderzoeksjournalist Jeremy Scahill.

Hier voor commentaar van Dan Froomkin en hier voor rapport ‘With Liberty to Monitor All’ van HRW en ACLU.

HRW krijgt kritiek dat het te nauw verbonden is met overheid VS

leave a comment »

In een open brief richten meer dan 100 gezaghebbende critici waaronder Nobelprijswinnaars zich tot mensenrechtenorgansatie Human Rights Watch (HRW). Hun kritiek is dat HRW dat zich profileert als onafhankelijk dat door de nauwe banden met de Amerikaanse overheid niet (meer) is. Ze roepen HRW op om onmiddellijke maatregelen te nemen die de onafhankelijkheid herstellen. De band tussen HRW en de Amerikaanse overheid uit zich in het draaideur-principe dat hoge ambtenaren uit Amerikaanse regeringen de overstap naar  HRW maken, en weer terug. Dat zet volgens de critici een rem op het optreden van HRW tegen de VS. Dat vaak op sociale media en in rapporten doorgaans wel blaft richting VS, maar nauwelijks bijt.

Een van de ondertekenaars Kean Bhatt en HRW-woordvoerder Reed Brody gaan voor Democracy Now! in debat en krijgen alle ruimte voor hun argumenten. Brody kan niet goed uitleggen wat de noodzaak is dat iemand als de oud NAVO-chef als Javier Solana in de adviesraad van HRW zit. Wat zegt dat over het afzwakken van de kritiek door HRW op de NAVO? Of in andere gevallen op de regering-Obama. Dat kritiekpunt blijft hangen.

Dat mensenrechtenorganisaties als Amnesty international (AI) en HRW een verlengde van de buitenlandse politiek van westerse landen -en dan vooral de VS- zijn is een terugkerend kritiekpunt. Het debat concentreert zich op Venezuela, maar veel duidelijker bleek het uit de zuinige steun van AI en HRW voor Julian Assange of Chelsea Manning. Dat verwoordde ik in 2012 zo: ‘Waarom zwijgt Amnesty International over Julian Assange en niet over Pussy Riot?’ Beide mensenrechtenorganisaties hebben alle schijn tegen dat ze zich minder snel of zelfs helemaal niet uitspreken voor westerse dan niet-westerse dissidenten. In maart 2013 noemde WikiLeaks HRW en AI laf en ongeloofwaardig omdat ze Chelsea -dan nog: Bradley- Manning niet als politieke gevangene wensten te erkennen. Joe Emersberger zette in 2013 op een rijtje waarom AI Chelsea Manning niet als gewetensbezwaarde erkende. Dezelfde dubbele standaard constateerde hij in 2012 ook bij Syrië en Palestina.

NRC mist de nuance met kritiek op delegatie in Sochi: dubbele moraal

with 4 comments

Moet Nederland niet met een zware delegatie naar de Olympische Winterpelen van Sochi gaan vanwege de homorechten? Zelfs politici van VVD en PvdA spreken zich er tegen uit. Hoewel ze niet in het kabinet zitten dat tot nu toe de rijen gesloten houdt. Ook mensenrechtenactivisten en bezorgde burgers zijn kritisch. NRC steunt in een commentaar van 13 januari de beslissing van premier Rutte om zo zwaar mogelijk vertegenwoordigd te zijn. Da’s een politieke stellingname die verdedigbaar is. Met goede argumenten.

Maar precies daar maakt de NRC er een potje van. Van de argumentatie klopt weinig omdat het commentaar de tegenstanders een dubbele moraal verwijt: ‘Gelet op de vele culturele en andere uitwisselingen in het Nederland-Ruslandjaar en de economische belangen die er ook toen werden gediend, getuigt die kritiek vooral van een dubbele moraal.’ Maar dat klopt niet. Want de tegenstanders die tegen een zware delegatie zijn spraken zich ook uit tegen het Ruslandjaar en ageren al jaren tegen het mensenrechtenbeleid van Putin. Zoals NRC-columnist Bas Heijne. Als iets deze tegenstanders te verwijten valt dan is het hun weinig flexibele en vasthoudende opstelling. Niet het opportunisme en de dubbele moraal die de NRC er meent in te lezen.

Dat een commentator van NRC in de eigen ivoren toren de rust meent te bewaren door tegen de mode van de dag in te gaan valt te prijzen. Niet in het minst omdat het het debat verbreedt. Maar er zijn grenzen aan de middelen om dat gelijk te halen en anderen het ongelijk toe te bedelen. Hoewel er in zakenwereld en politiek opportunisten zijn die hun protest als handelswaar in onderhandelingen inzetten. Maar het is een andere nuance om alle tegenstanders van een zware delegatie een dubbele moraal te verwijten. Het publieke debat anders weergeven en inkleuren dan het in werkelijkheid is gevoerd is ongelukkig omdat het niet bij een afstandelijke analyse past. Plat gezegd, de NRC zakt door de poten omdat het de feiten verkeerd voorstelt. 

Zie hier voor de filmverslagen van VICE.

Nederland valt uit de toon als Rutte naar Sochi gaat. Protest!

with 14 comments

Naamloos

Update 12 januari: Eurocommissaris Neelie Kroes vindt de Nederlandse regeringsvertegenwoordiging bij de Olympische Winterspelen in Sochi wel erg zwaar. ‘Dit is de zwaarste delegatie die mogelijk is’, zei de VVD-prominent in het tv-programma WNL op Zondag. ‘Het kan ook een onsje minder’, zegt zij. Bron: NOS. Ook VVD’er en oud-kamervoorzitter Frans Weisglas spreekt zich uit tegen het zenden van een zware delegatie:

Naamloos

Er is veel kritiek op het besluit van premier Rutte om met een zware delegatie de Olympische Winterspelen in het Russische Sochi te bezoeken. Naast minister Edith Schippers reizen onder meer koning Willem-Alexander en hijzelf af. De harde opstelling van Rutte valt uit de toon. De kern van de kritiek is dat Nederland hiermee geheel onnodig een politiek signaal afgeeft en de pro-Putin show steunt. Karen Zandbergen omschrijft het in Trouw duidelijk: ‘Nederland valt uit de toon bij terughoudendheid buurlanden‘. Amnesty International is zoals verwacht ook kritisch om met een zware politieke afvaardiging te gaan: ‘Het risico is dan ook groot dat het feit dat de koning wél gaat, door het Russische regime als steun in de rug zal worden gezien en uitgedragen.

De fout die premier Rutte maakt is dat niet gaan een politiek gebaar zou zijn en wel gaan niet. Maar wel gaan is even politiek als niet gaan. Er is geen neutrale positie die zich onttrekt aan de politiek. Voor de positie van Nederland is een opstelling gewenst die aansluit bij die van andere westerse landen. Een tussenpositie die het minst opvalt en laveert tussen wel gaan en niet gaan is gaan met een niet al te zware politieke delegatie. Zoals minister Edith Schippers van Sport. Koning Willem-Alexander behoort thuis te blijven omdat het staatshoofd er niet mee gediend is om onderdeel van een politiek spel te worden. Want niet gaan is minder uitgesproken en gebruikelijker dan wel gaan. Ook toenmalig koningin Beatrix ging doorgaans niet naar Olympische Spelen.

Er zijn vele redenen voor Nederland om terughoudend te zijn in de politieke afvaardiging naar Sochi. Zoals de haperende democratisering in Rusland, ongewilde steun voor Putin, de mensenrechten, de hoge kosten inclusief de corruptie die met de bouw van accommodaties samengaat, vernietiging van sociale infrastructuur en natuur bij de bouw. Het besluit van het kabinet-Rutte is onnodig, ongelukkig en ongewenst. Daarbij past de oproep aan premier Rutte om niet te gaan. Ondanks het genomen besluit. Tekenen van de petitie kan hier.

Foto 1: Schermafbeelding van de petitie ‘Rutte niet naar Sotsji‘ op petities.nl, 11 januari 2014.

Foto 2: Schermafbeelding van Tweet van Frans Weisglas, 12 januari 2014.

Rutte en Willem-Alexander naar Sochi. Regering redeneert onzuiver

with 5 comments

Premier Rutte heeft bekendgemaakt dat koning Willem-Alexander, minister Schippers van Sport en hijzelf naar de Olympische Winterspelen in het Zuid-Russische Sochi gaan. Deze opvallend sterke vertegenwoordiging valt niet anders dan op te vatten als pro-Putin gebaar. De Spelen in Sochi liggen gevoelig vanwege de haperende democratisering in Rusland en de anti-homowetten die ook de Olympische sporters treffen. Daarbij komen de extreem hoge kosten, de corruptie die met de bouw van accomodaties samengaan, de vernietiging van sociale infrastructuur en natuur en een onlogisch subtropisch klimaat als locatie voor Olympische Winterspelen.

Rutte redeneert onzuiver in de toelichting van dit besluit. Merkwaardig is het dat Rutte net doet of het niet gaan van de hoogste Nederlandse politieke vertegenwoordigers een boycot betekent. Dat is het echter niet. Het is immers geen wetmatigheid dat een staatshoofd of regeringsleider naar Olympische Spelen gaat. De presidenten van Duitsland en Frankrijk hebben aangekondigd niet te gaan. Ook de Belgische premier Di Rupo blijft thuis, evenals EU-commissaris Reding. President Obama en vice-president Biden gaan evenmin naar Sochi. Dat kan makkelijk verklaard worden door een drukke agenda. Wegblijven van Willem-Alexander of Rutte had geen boycot betekend als minister Schippers van Sport gewoon Nederland had vertegenwoordigd.

De keuze van het kabinet-Rutte laat de bezwaren tegen een afvaardiging van regeringsleider en staatshoofd niet zwaar wegen. Rutte zegt ‘in gesprek te willen blijven met de Russen’. Hiermee suggereert Rutte dat bijvoorbeeld de VS, Duitsland, Frankrijk, België en alle landen die niet hun hoogste vertegenwoordigers afvaardigen niet in gesprek willen blijven met de Russen. Maar die landen blijven gewoon in gesprek met Rusland. Dit geeft al aan dat de argumenten van premier Rutte niet kloppen. Ze klinken onzuiver en vals.