George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘House of Lords

‘Geld voor toegang’, zo opereren onze politici. Straw en Rifkind

leave a comment »

Waarom moet een parlementariër zakelijke belangen hebben naast zijn of haar parlementair werk? Bindt die combinatie van financieel gewin en toegang tot de besluitvorming niet juist de kat op het spek? De voormalige Britse ministers Jack Straw en Malcolm Rifkind konden de verleiding niet weerstaan. Ze gingen in gesprek met een bedrijf over betaling voor hun diensten. Het meest bizar is dat ze gewoon volgens de regels opereerden.

Dat geeft aan dat de regels van het politieke bedrijf niet kloppen. Iets wat al lang bekend is. Zie bijvoorbeeld de constatering van Joris Luyendijk uit zijn nieuwste boek Dit kan niet waar zijn dat de banken structureel niet aangepakt worden door politici. In Nederland zal het niet anders zijn dan in Groot-Brittannië. Maar zolang de politieke partijen hun eigen regels mogen blijven stellen zal het politieke bedrijf niet hervormd worden.

Advertenties

Vernietigend rapport Hogerhuis over Europese Oekraïne-politiek

with 8 comments

In wat de New York Times een vernietigend (scathing) rapport noemt analyseert de commissie Buitenlandse Zaken van het Britse Hogerhuis (House of Lords) hoe Europa inclusief Groot-Brittannië slaapwandelend de Oekraïne-crisis ingewandeld is. Wat een gevoelige uitdaging van buitenlandse politiek was werd beschouwd als een handelskwestie. Nederland dacht tot de ramp met de MH17 ook zo. Ondernemers denken nog steeds vanuit hun eigen belang. Daarbij miste Europa de expertise om de Russische signalen goed te lezen en een redelijke middenweg te bewandelen tussen realisme en moralisme. Gevoegd bij een agressieve Russische politiek van een steeds meer naar binnen gekeerd land moest dat botsen. Dat gebeurde in Oekraïne.

Het rapport legt een ander accent dan de opinie die zegt dat de VS en EU na 1990 beloften hebben gebroken jegens Rusland over de uitbreiding van de NAVO. Het rapport stelt het breken van beloften jegens Oekraïne centraal zoals het Boedapester Memorandum (1994) dat Groot-Brittannie met Rusland en de VS ondertekende en dat de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne garandeerde. Britten en Amerikanen hebben zich niet aan hun woord gehouden en Oekraïne in de steek gelaten bij de bezetting door Rusland van de Krim.

Deze conclusie is strijdig met de beschuldigingen uit Russische hoek dat Westerse agressie de oorzaak van het conflict is of van Westerse analisten die meeliften op deze mening en Westerse agressie als medeoorzaak zien. Het rapport toont aan dat het eerder het gebrek aan expertise en betrokkenheid van het Westen was die ruimte hebben gelaten voor de Russische agressie. Hoewel dit ontbreken van een volwassen Westerse opstelling tegelijk ruimte liet voor hardliners in eigen gelederen die in de publiciteit een rol konden speelden die betrekkelijk losstond van de eigen buitenlandse politiek. En de Russen munitie voor propaganda bood.

Wat nu? In elk geval aanscherping van de economische sancties als Rusland zoals nu een dubbelspel blijft spelen over de afspraken van Minsk-II die tegelijk worden bevestigd en gebroken. Dit lijkt gezien de inname van Debaltsevo door de Russen en de komende belegering van Mariupol onvermijdelijk. Maar het door en door corrupte Oekraïne dient ook zijn huiswerk beter te doen. Steun aan het land dient nog beter dan nu uitgeruild te worden tegen het doorvoeren van hervormingen. Maar de EU streeft naar goede contacten met de Russische Federatie als een partner van de toekomst. Dat is wat anders dan het huidige Rusland van president Putin.