George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Hermeneutiek

Opmerkingen bij een video die de vraag stelt of christenen met niet-christenen mogen daten. Het antwoord is overigens ‘nee’

leave a comment »

Godsdienst en voetbal hebben veel gemeen. Ze zijn de moeite waard en hebben een functie, maar het zijn de bemiddelaars, de uitleggers, de exegeten, de analisten die het verprutsen en de zin en opzet ervan verpesten. Wat zo beperkt als zij het uitleggen door er een mening aan vast te spijkeren waren godsdienst en voetbal nooit bedoeld. Deze bemiddelaars en zelfbenoemde ‘vertalers’ blijven hangen in hun eigen belangrijkheid en het verdienmodel van de analyse die een doel op zichzelf wordt. Het komt voor de godsdienst of het voetbal te staan. Zonder deze exegeten met hun oeverloos geklets zouden godsdienst en voetbal aan waarde winnen.

Er zijn overigens ook verschillen tussen godsdienst en voetbal. Het is het woord tegen het beeld. Voetbal is fotogenieker dan godsdienst. Uitleg van godsdienst is ingebakken in het wezen ervan en er zelfs de reden van bestaan van. Godsdienst krijgt pas vorm door verklaarders en uitleggers. Ze pimpen een dode letter die de schijn van een van bovenaf ingegeven letter heeft op tot voorstelling. Pas dan komt godsdienst tot leven. Maar voorwaarde voor geschikte duiding is om degenen die zich door een specifieke godsdienst willen laten inspireren ruimte te laten of op z’n minst de illusie van ruimte te geven. Dat laten deze zitstoel-theologen na.

Dat is de paradox van godsdienst. Het heeft het mensenwerk van de uitleggers nodig om tot ontplooiing en groei te komen, maar een dichtgespijkerde uitleg die een doel op zichzelf wordt ontneemt er adem aan en maakt het klein. Godsdienst die geen grootsheid en ruimdenkendheid in zich bergt houdt op godsdienst te zijn die de wereld bezweert en tot orde brengt en wordt teruggebracht tot de visie van de uitleggers.

Neem de video ‘Is It Okay for a Christian to Date a Non-christian?’ Op zich al een verontrustende titel, maar het antwoord door de spreker die zich positioneert als een wijs man die elk argument kan weerleggen maakt het er nog schrijnender op. Hij beantwoordt de vraag met een volmondig ‘nee’. Hij wijst af dat christenen met niet-christenen daten. Deze twee mannen analyseren niet alleen hun christendom dood, ze vullen het ook nog eens aan met meningen waarvan ze claimen dat die meer zijn dan hun eigen verzinsels. Ze maken hun godsdienst morsdood. Deze mannen timmeren aan de weg door de godsdienst die ze hebben geannexeerd strak dicht te timmeren. Dit soort profeten maakt een godsdienst groot door die af te breken. Mijn reactie:

Foto: Schermafbeelding met eigen reactie van videoIs It Okay for a Christian to Date a Non-christian?’ op YouTube-kanaal van Real Truth. Real Quick van de Watermark Community Church in Dallas Texas. Met afbeelding van Todd Wagner. 

‘Tweeting with God’: poging katholieke kerk om bijdetijds te zijn

with 2 comments

god

Wie antwoord zoekt op vragen als ‘Waarom is de Bijbel zo belangrijk?’, ‘Wie is de Heilige Geest?’ of ‘Hoe weet ik zeker dat de Kerk de waarheid vertelt?’ kan terecht op tweetingwithgod, een initiatief van Michel Remery. ‘Samen met een enthousiast team van jongeren geeft priester en auteur Michel Remery (NL) mensen met geloofsvragen korte en heldere antwoorden vanuit katholiek perspectief, om hen op die manier te helpen in hun zoektocht naar God.’ Het boek Twitteren met God is voor euro 19,50 te koop in de Webwinkel.

Remery grossiert in cirkelredeneringen. Zo is zijn antwoord op de vraag hoe men zeker weet dat de Kerk de waarheid vertelt als volgt opgebouwd: 1) Jezus stelt de Kerk in; 2) Apostelen krijgen van Jezus de Heilige Geest en 3) De Kerk vertelt de waarheid vanwege de Heilige Geest. Deze redenering is van hetzelfde kaliber als over de MacGuffin van Alfred Hitchcock, de verteltechniek die het verhaal aan de gang houdt en alleen die functie heeft: 1) Alfred Hitchcock maakt een film. 2) Het publiek krijgt van Hitchcock de MacGuffin aangereikt en 3) Een film vertelt de waarheid vanwege de MacGuffin. De onzin van Remery wordt professioneel verpakt.

De vraag waarom men in God zou geloven is nog opmerkelijker. Dat wordt zo opgebouwd: 1) Mensen verlangen naar geluk; 2) Geluk zit in ons, in liefde en in het besef het goede te doen en 3) Omdat de mens bij God hoort is het geluk alleen bij hem te vinden. Weer een cirkelredenering met een conclusie die niet noodgedwongen uit het voorafgaande volgt. Daar wordt als tegenbewijs van de weerlegging nog aan toegevoegd dat het wellicht wat simpel klinkt, maar dat het ‘een diepe waarheid’ om gelukkig te worden is dat je ‘alleen maar hoeft in te stemmen met het plan dat God met je heeft’. Tja, of niet, wie zal het zeggen?

Tweetingwithgod dat enthousiast is ontvangen in Rooms-Katholieke kringen als een middel om bij de tijd te zijn en jongeren via hun eigen media aan te spreken maakt inzichtelijk hoe simpel is het om regels van een godsdienst op te stellen. Elke bewering klopt omdat in zo’n gesloten systeem verwijzingen over en weer de logica vormen. Van het type [fiets: zie rijwiel] en [rijwiel: zie fiets]. Beginselen van een godsdienst komen niet buiten dat systeem van binnenhuizige verwijzingen. Het klopt altijd. De uitleg van Remery wordt potsierlijk als het de pretentie neemt om vanuit dat gesloten systeem naar buiten te verwijzen. Daar komt godsdienst tekort.

Want geloof is niet meer en minder dan wat het zegt: ‘geloven’. Daar helpt geen hedendaagse katholieke uitlegkunde aan die denkt bij de tijd te komen door schijnlogica. Als de 45-jarige akela in korte broek met gitaar rond het kampvuur in 1955 die jong met de jongeren denkt te zijn. Ach, voor even lukt het misschien.

Foto: Schermafbeelding van 1.7 Waarom zou ik in God geloven?’ op ‘TweetingWith God’.