Canada staat alleen in conflict met Saoedi-Arabië over mensenrechten

Een inzichtelijk interview van Vassy Kapelos op de Canadese publieke omroep CBC met president Obama’s voormalige Global Engagement Director Brett Bruen. Het gaat om een diplomatieke crisis tussen Canada en Saoedi-Arabië waarbij Canada in de verdediging is gedrongen. Aanleiding is een tweet van 3 augustus van het Canadese ministerie van Buitenlandse Zaken over de oproep om mensenrechtenactivisten in Saoedie-Arabië vrij te laten. Over deze omgekeerde Twitter-diplomatie van president Trump vraagt onder meer hoogleraar internationale zaken David Carment zich af of dit een geschikt en handig instrument is om de finesses van diplomatie en buitenlandse politiek af te dekken. Dus zo bekeken valt Canada ook wel wat te verwijten.

Maar het grootste verwijt treft het Koninkrijk Saoedi-Arabië, die theocratie waar sinds de 18de eeuw een tweezijdig verbond van kracht is tussen de wereldlijke macht van het Saoedische koningshuis en geestelijke macht van de orthodox-islamitische stroming van het wahabisme. Dat verbond kreeg vanaf 1979 nieuwe betekenis na de mislukte bezetting door islamitische extremisten van de Al-Masjid al-Haram moskee in Mekka. Bang geworden voor de eigen machtspositie door onder meer de Iraanse volksopstand van 1979 die ayatollah Khomeini aan de macht bracht werd de verwestersing van Saoedi-Arabië teruggedraaid, de vrijheden ingeperkt en de orthodoxe islam opnieuw opgepoetst. Zelfs tot een exportproduct gemaakt. Sinds kort lijkt de feitelijke machthebber kroonprins Mohammad bin Salman al-Saoed de teugels te vieren, maar het vermoeden is dat hij dat niet om culturele, religieuze of juridische redenen doet, maar om economische redenen om het koninkrijk toekomstbestendig en minder afhankelijk van olie inkomsten te maken.

Door een terugtredende VS die onder president Trump meer ruimte geeft aan autoritaire landen weet ook Mohammad bin Salman al-Saoed dat zijn speelruimte groter is. Daarom kan hij een geïsoleerd Canada fors aanpakken. In navolging van de VS aarzelt ook de EU om zich krachtdadig uit te spreken tegen de schending van de mensenrechten in Saoedi-Arabië. Niet in het minst vanwege economische belangen en bescherming van de eigen wapenindustrie. Slechts individuele landen als Zweden sputterden de afgelopen jaren tegen.

Pikant is dat zoals uit een tweet blijkt de Canadese minister van Buitenlandse Zaken Chrystia Freeland op 6 augustus op een LHBTI-conferentie in Vancouver een gesprek had met de Nederlandse minister Ingrid van Engelshoven (OCW) over ‘mensenrechten, in het bijzonder vrouwenrechten en EqualRightsCoalition’. In een verklaring zegt Van Engelshoven: ‘Nu moeten we de mooie woorden omzetten in daden.’ Op sociale media zijn de goede bedoelingen immens om ‘niemand achter te laten’. Het lijkt er echter sterk op dat de ‘gewone’ mensenrechten moeten wijken, zoals Samar en Raif Badawi in Saoedi-Arabië nu aan den lijve ondervinden.

Foto: Gewaakte tweet van het Canadese ministerie van Buitenlandse Zaken, 3 augustus 2018.

Politieke marketing. PVV profileert zich met filmpje tegen de islam. En roept voorspelbare reacties op

Het is de PVV weer gelukt. Aandacht met een reclamespotje over de islam. Een bericht op nu.nl zegt dat het tot ophef leidt. Dat zal de bedoeling geweest zijn. Het werd uitgezonden in de zendtijd voor politieke partijen.

De reacties zijn voorspelbaar. En een prima middel voor politieke partijen om zich scherp te profileren in de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen. Premier Rutte vindt het filmpje onsmakelijk en laat het daarbij. D66 vindt dat het te ver gaat en heeft een tegenfilmpje in elkaar geflanst dat zegt dat Nederland gaat voor vrijheid, gelijkheid en tolerantie. Dat valt met enige moeite als reactie op het filmpje van de PVV te zien. Maar Geert Wilders zal beweren dat hij ook voor vrijheid, gelijkheid en tolerantie is, en juist daarom tegen de islam is. D66 laat zich framen door het geschreeuw van de PVV om er electorale winst uit te halen. Haagse islamitisch geïnspireerde Islam Democraten vinden dat de NPO het filmpje niet had mogen uitzenden. Maar daarmee geven ze aan niet te begrijpen hoe Nederland werkt. Met hun reactie spelen ze de PVV in de kaart.

Wat vind ik ervan? Het filmpje maakt een politiek statement door kenmerken op te noemen die volgens de PVV karakteristiek zijn voor de islam. Daarmee kan met het oneens zijn, maar het moet gezegd kunnen worden. Het heeft het niet over gelovigen, maar over een religieuze organisatie die de islam is. Of zoals de PVV het liever omschrijft, een ideologie. Er is geen verwijzing naar Nederland, zodat het niet eens duidelijk is of dit campagnefilmpje wel over Nederland gaat. Het filmpje roept niet op tot haat. Uiteraard bestaat er geen islam die wereldwijd dezelfde verschijningsvorm heeft. Bij elk kenmerk kan men dan ook toevoegen: of niet.

Maar het is goed dat dit filmpje gemaakt wordt. Het benoemt een al bestaande maatschappelijke vraag die vanwege allerlei taboes maar niet afdoende beantwoord wordt. Namelijk of ‘de islam’ verenigbaar is met democratie. Toch valt niet in te zien dat dit filmpje dat debat ook maar op enigerlei wijze dichterbij brengt. Integendeel. Partijen kruipen in de loopgraven van een pro- of anti-islam kamp. Met de paradox dat de islam zich aan inspectie onttrekt. Een echt antwoord zal waarschijnlijk genuanceerd zijn en uit grijstinten bestaan.

Politiek is niet voor bange mensen. Een wereldreligie met veel macht staat niet boven de wet en gelovigen en vertegenwoordigers ervan moeten tegen een stootje kunnen. Ze kunnen hun gelijk niet claimen vanuit hun gelijk. Bij kritiek moeten ze het debat aangaan en hun argumenten presenteren en in een betoog gieten. Het wachten is op vergelijkbare filmpjes met kenmerken voor christendom, neoliberalisme, sociaal-democratie, atheïsme, rechts-extremisme of vrijzinnigheid. De PVV heeft satire een voorzet voor open doel gegeven.

Waarom staat Geert Wilders terecht?

Buitenlanders hebben soms een vreemde kijk op Wilders. Zo schatten ze zijn kans om minister-president te worden hoog in. Wilders is zelfs kansloos als de PVV de grootste partij wordt. Die partij is immers nergens voor, maar vooral overal tegen. Tegen islam, Marokkanen, immigranten, integratie, kunst, de schoorsteenpiet en ‘de politiek’. Zoals steeds meer politiek partijen die deel van de politiek uitmaken tegen de politiek zijn. Andere partijen heeft Wilders van zich vervreemd door zijn confrontaties. Duidt het proces tegen Wilders erop dat er in Nederland geen vrijheid van meningsuiting voor politici geldt? Wie weet. Het is opmerkelijk dat het antwoord erop niet in het parlement, maar in het gerechtsgebouw gevonden moet worden. Dat wordt zoeken.

Trump roept supporters op Hillary Clinton te vermoorden. Tijd voor zijn afzetting

Cenk Uygur heeft gelijk, Donald Trump moet door de Republikeinse partij uit de race gehaald worden voordat hij nog meer schade aanricht. In een toespraak in Wilmington, North Carolina zei hij volgens een commentaar in The Hill het volgende: ‘Hillary wants to abolish, essentially abolish the Second Amendment. By the way, if she gets to pick her judges, nothing you can do folks. Though the Second Amendment people, maybe there is, I don’t know. But I tell you what, that will be a horrible day.’ Dit is een oproep van Trump aan zijn supporters om Hillary Clinton te vermoorden. Niet een verhulde, maar een open oproep. TYT verwijst naar een tweet van de Democratische senator van Connecticut Chris Murphy die schetst hoe onstabiele Trump-supporters met wapens de daad bij het woord kunnen voegen. In een andere tweet roept Murphy op dit niet als een politieke misstap te behandelen, maar als een moorddreiging die grote gevolgen kan hebben: ‘Don’t treat this as a political misstep. It’s an assassination threat, seriously upping the possibility of a national tragedy & crisis.

cm

Achtergrond is dat als Clinton president wordt ze progressieve rechters kan benoemen in het Supreme Court. De 83-jarige progressieve rechter Ruth Bader Ginsburg heeft een zwakke gezondheid en wordt geadviseerd om af te treden. Als de Democraten Witte Huis en congres controleren maakt haar dat makkelijker. Op dit moment is er een post vacant door het overlijden van de conservatieve rechter Antonin Scalia in februari 2016. De nominatie van de gematigde kandidaat Merrick Garland door president Obama wordt door Republikeinen in het congres geblokkeerd. Zij hopen bij een Republikeinse president een conservatieve rechter te kunnen benoemen. Het Second Amendment van de Grondwet gaat over het recht om wapens te dragen.

Het moment nadert dat Trump door uitspraken die in strijd zijn met de grondwet, oproepen tot geweld en beschuldigingen dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn niet langer gehandhaafd kan worden als presidentskandidaat. De verkiezingen zijn pas over 89 dagen op 8 november en Donald Trump weet zich niet presidentieel op te stellen. De Republikeinse partij, maar ook zijn  campagneteam hebben geen grip op hem. De Republikeinen hebben al ingecalculeerd het Witte Huis niet te veroveren. Maar ze willen voorkomen dat Trump de uitslag in de Senaat negatief beïnvloedt. Hij dreigt Republikeinse kandidaten mee te slepen in zijn val. De Democraten moeten 4 zetels winnen voor een meerderheid. Het is tijd voor Trumps impeachment.

Foto: Tweet van Chris Murphy, 9 augustus 2016.

Dreigt Duitsland sociale media aan te pakken om eigen onmacht te maskeren?

Sociale media als YouTube, Twitter of Facebook die onderdeel zijn van machtige Amerikaanse bedrijven zijn een hedendaags weerhuisje. Ze meten de stand van een land inclusief de onderbuik en geven deze beeldend weer. Maar net zomin als het weerhuisje het weer maakt, zo maken YouTube of Facebook de politiek of de onlustgevoelens. Die ontstaan elders. Ze vergroten die hooguit uit door hun groot bereik en sociaal belang.

Duitsland is verdeeld over de vluchtelingencrisis. Naast de Willkommenskultur die volgens een veelgehoorde verklaring ontstond als compensatie voor het schuldcomplex over de Tweede Wereldoorlog, is er een kritiek op sociale media losgebarsten over het gebrek aan regie van de regering en het in gebreke blijven om met streefcijfers doelstellingen te formuleren. Door dat open einde karakter worden velen nerveus en onzeker.

Weer anderen grijpen de instroom van de vluchtelingen en migranten -naar schatting 280.00 in september 2015– aan om zich te uiten over andere onderwerpen. Zoals het democratische gehalte van de EU, hun eigen benadeelde positie, buitenlanderhaat of gewoonweg het positioneren van de eigen organisatie, zoals Pegida.

Dat ook de Duitse overheid door het bomen het bos niet meer ziet blijkt uit een bericht uit Der Spiegel Online waaruit blijkt dat het OM in Hamburg onderzoekt of het tegen Facebook moet optreden wegens verdenking van opruiing of stemmingmakerij, ofwel Volksverhetzung. Het gaat om het omgaan van Facebook met haatspeech (Hass Kommentaren). Drie leidinggevenden van Facebook Duitsland zouden onderwerp van onderzoek zijn. Voorlopig gaat het om een vooronderzoek, tot een zaak tegen Facebook is het nog niet gekomen. Niet onmogelijk is dat de regering door te dreigen met een rechtszaak druk wil zetten op Facebook.

Het lijkt erop dat het OM op politieke missie gestuurd wordt door de regering Merkel dat grenzen wil stellen. Binnenlandse grenzen tegen de eigen bevolking en Facebook wel te verstaan. Voorbeelden die Der Spiegel in een bericht noemt, namelijk opruiing, belediging en oproep tot geweld (Hetze, Beleidigung, Gewaltaufrufe) zijn zo ongelijksoortig dat het onbegrijpelijk is. Dat iemand die door oproep tot geweld of haatzaaien dat het bestaansrecht van de ander betwijfelt binnen de wet aangepakt dient te worden staat buiten kijf. Dat legt de rechtsstaat de instituties zelfs op. Maar het gaat niet aan om zonder onderscheid beledigende uitlatingen te gaan bestraffen of Facebook op te dragen die uitingen te verwijderen. Beledigen is toegestaan volgens de vrijheid van meningsuiting. Hypercorrect reageren van de Duitse regering maakt het er alleen maar erger op.

tonagel6

Foto: Weerhuisje van Tina Tonagel in tentoonstellingruimte Maxim in Keulen, september 2014.

Reactie oproep brandstichting moskeeën: Blijf met je rotpoten van onze rotmoslims af. Maar maak de islam niet groter dan deze is

og

Verontrusting, partijpolitiek of storm in een glas water? Het PvdA-kamerlid Ahmed Marcouch wil dat het OM optreedt tegen oproepen op Facebook om moskeeën in brand te steken. ‘Dit is onacceptabel. De moslimhaat neemt nog steeds toe‘, aldus Marcouch afgelopen vrijdag, volgens het AD. De gewraakte oproepen verschenen op de FB-pagina ‘Steun de PVV’ (of: ‘Wij steunen de PVV’) die losstaat van de politieke partij PVV en een initiatief is van sympathisanten. Aanleiding was de brandstichting bij drie Zweedse moskeeën.

Vandaag hebben verschillende Marokkaanse instellingen ‘aangifte gedaan tegen mensen die oproepen om brand te stichten in moskeeën’, aldus RTL Nieuws. De instellingen realiseren zich dat ‘Veel van de mensen die hebben gereageerd zullen het alleen maar roepen’, aldus woordvoerder van de Raad van Moskeeën Aissa Zanzen, ‘maar het zijn er zoveel dat de angst is dat er ook een enkeling tussen zit die echt van plan is een aanslag te plegen’. De leus van de februaristaking 1941 luidt: ‘Blijf met je rotpoten van onze rotjoden af’. Vertaald naar 2015 betekent dat dat men niet van moslims of de islam hoeft te houden om de oproep tot brandstichting van moskeeën door sympathisanten van de PVV toch af te keuren. Maar wel van de rechtsstaat.

Beledigingen op de FB-pagina ‘Steun de PVV’ vliegen over en weer. Cultuurstrijd komt in de plaats van zorgen over onderwijs, zorg, globalisering, inkomensongelijkheid, het politieke bestel of machtsverhoudingen. Vanuit dat perspectief bekeken is het debat een afleiding voor de aanpak van de echte problemen van Nederland. Voor- en tegenstanders maken de moslims en de islam belangrijker dan deze getalsmatig, intellectueel en maatschappelijk zijn. PVV en PvdA spinnen allebei garen bij deze publicitaire oprisping die feitelijk gaat over de ongenuanceerde en ondoordachte uitlatingen van vlegels op sociale media. Het verdient geen aandacht.

Foto: Schermafbeelding van tweet van Oliver Gee.

Terecht om Wilders als verdachte te zien. Hij trad buiten de politiek

Meindert Fennema is van mening dat de PVV best als uitgangspunt kan hebben dat er in Nederland minder Marokkanen moeten zijn. Ofwel, minder moslims. Da’s een gewoon politiek standpunt zoals een partij kan menen dat er meer of minder christenen, meer of minder homoseksuelen, meer of minder joden, meer of minder uitkeringstrekkers, meer of minder pedoseksuelen, meer of minder socialisten, meer of minder zwarten, meer of minder bankiers, meer of minder dierenfokkers of meer of minder atheïsten moeten zijn. Sommige van deze standpunten hebben de gevestigde politieke partijen al jarenlang als programmapunt.

Anders gezegd, een politieke partij moet een politiek standpunt in een politieke vorm gieten. Zo zegt de SGP in de nota ‘De islam in huis‘ uit 2005: ‘De conclusie is dat de SGP geen directe koppeling tussen religie en immigratiebeleid wil bepleiten, maar bij de vrije beleidsruimte die er is de mate van aansluiting op de historische Nederlandse identiteit en het risico op integratieproblemen wel degelijk een rol wil laten spelen.’

Volgens Fennema kiest Wilders een vorm die de groep die hij op de korrel neemt terecht als bedreiging opvat. Wilders kiest de verkeerde vorm voor een politiek aanvaardbaar standpunt. Vanwege de publiciteit was het een bewuste keuze voor Wilders om een politiek standpunt in een niet-politieke vorm te gieten. Het gevolg is dat-ie zich daarvoor vermoedelijk dient te verantwoorden voor de rechter. Da’s niet buitengewoon, maar juist gebruikelijk en correct omdat Wilders zelf bewust de politiek naar het domein van de niet-politiek bracht.

Niet perfecte advertentie tegen Jodenhaat vraagt teveel

aDVERTENTIE_331E5D4E36CC7829C1257D2D00232167_1

Een oproep tegen Jodenhaat die redelijk lijkt, maar dat bij nader inzien toch niet helemaal is. Het verscheen vandaag in een advertentie op de achterpagina van De Telegraaf. Ondertekenaars zijn onder meer Louis van Gaal, Inge de Bruijn, Gerard Joling, Mart Visser, Gerrit Zalm, Jan-Michiel Hessels, Jan Peter Balkenende, Emile Roemer, Bram van Ojik en Jaap de Hoop Scheffer. De oproep om de strijd uit het Midden-Oosten niet naar Nederland te importeren is logisch. Antisemitisme kan onder geen voorwaarde getolereerd worden. Het is tekenend voor de gespannen sfeer dat zoiets vanzelfsprekend in een advertentie benadrukt dient te worden.

Maar de oproep dat het schelden tegen Joden op sociale media ‘nu moet stoppen’ legt de grens verkeerd. Dat kan opgevat worden als een oproep tot zelfcensuur. De ruimte voor schimpen, tieren, vloeken, beledigen of schelden biedt de wet. Niet een moreel appel van een willekeurig groepje mensen. Daarom is de advertentie een gemiste kans. Er is een maatschappelijk debat of er een recht op belediging via schelden op sociale media bestaat. De ondertekenaars van deze oproep kiezen daarin eenzijdig partij. De grens moet liggen bij haatzaaien dat het bestaansrecht van de Nederlandse Joden aan de orde stelt. Niet bij beledigen en schelden. 

Foto: Deel van advertentie ‘Geen excuus voor Jodenhaat’, 7 augustus 2014 in De Telegraaf.

Vice-premier Asscher steunt kritiek op Nigeria en Saoedi-Arabië. Zo suggereert hij

De Nigeriaan Mubarak Bala is atheïst, maar mag dat in Nigeria niet zijn. Z’n familie heeft hem in een gekkenhuis op laten nemen omdat Bala op sociale media verklaarde atheïst te zijn.Voor zijn atheïsme dat volgens moslims gelijk zou staan aan ‘waanzin’ is hem zelfs onder dwang medicatie opgedrongen, hoewel de artsen hebben gezegd dat hij geen psychische problemen heeft. Ook in het Wahabistische Saoedi-Arabië staat de gedachtenpolitie erg scherp afgesteld, wat in 2012 en 2013 het geval van de blogger Hamza Kashgari duidelijk maakte die zich op straffe van gevangenisstraf op Twitter niet vrij over de islam mocht uitspreken.

In een NRC-artikel over de slechte mensenrechtensituatie in Saoedi-Arabië dat meer kritiek billijkt memoreren Paul Cliteur en Adjiedj Bakas dat vice-premier Lodewijk Asscher onlangs toelichtte dat in de Nederlandse grondwet komt te staan dat Nederland een democratische rechtsstaat is. Dat ontbreekt nu. Asscher meent dat ‘in de internationale rechtsorde de ‘drieslag’ democratie-rechtsstaat-mensenrechten de standaard is‘. O ja, ook in Nigeria of Saoedi-Arabië? Gaat Asscher namens het kabinet nu de kritiek van burgers, kamerleden en maatschappelijke organisaties op landen die de ‘drieslag’ democratie-rechtsstaat-mensenrechten in de wind slaan aanmoedigen? Het zou jammer zijn als vice-premier Asscher het bij mooie woorden alleen liet.

Hoewel de PVV het niet altijd nauw neemt met de Nederlandse rechtsstaat en de rechten van alle burgers heeft het nog steeds meer gelijk dan het kabinet waar het om de kritiek op islamitische landen gaat. In een brief over het jihadisme in De Volkskrant schrijft Wilders: ‘Tien jaar geleden al waarschuwden Ayaan Hirsi Ali en ik dat Saoedi-Arabië extremistische organisaties, moskeeën en scholen financiert. We waarschuwden dat honderden islamitische strijders in Europa klaarstaan om terreuracties te plegen. We waarschuwden voor de naïviteit en de lafheid, de weigering doelgericht te reageren. We konden slechts rekenen op hoon en afkeer.

Wilders heeft gelijk in z’n kritiek dat Saoedi-Arabië terreur exporteert en de drieslag democratie-rechtsstaat-mensenrechten er niets betekent. Hoewel het Wilders eerder om islamkritiek gaat dan om de verdediging van burgers of rechtsstaat doet dat niks af aan z’n kritiek. In een beschamende episode eerder dit jaar heulde het politieke en economische establishment van Nederland mee met de kritiek van de Saoedische regering op Wilders vanwege de stickeractie ‘De islam is een leugen, Mohammed een boef, de koran is gif’. Toenmalig VNO-NCW voorzitter Bernard Wientjes praatte in de media zelfs de Saoedische dictatuur goed. Bevreesd voor een boycot wrongen politici en bestuurders van bedrijven zich in de meest vernederende bochten voor de machthebbers in Ryad die niks moeten hebben van de drieslag democratie-rechtsstaat-mensenrechten. Hetzelfde geldt voor de Nigeriaanse regering dat geen recht afdwingt en Mubarak Bala aan z’n lot overlaat.

Waarom wil de God van Nederland terreur en repressie van islamstaten goedpraten? Het verstand van politiek en bedrijven staat stil als religie aan het woord is. Maar er is nu hoop voor atheïsten, andere rechtelozen en slachtoffers van terreur in Nigeria of Saoedi-Arabië: de ‘drieslag’ van vice-premier Asscher. Het Nederlandse kabinet ziet in de internationale rechtsorde democratie-rechtsstaat-mensenrechten voortaan als standaard.

Dus als Asscher, Rutte en Timmermans doen wat ze zeggen, dan zetten ze vanaf nu in de buitenlandse politiek en handel democratie-rechtsstaat-mensenrechten voorop. Niet langer gewin, maar principes. Met als voordeel dat het Nederlandse establishment weer een rechte rug kan zetten en niet meer diep door het stof gaat voor landen die de internationale rechtsorde met voeten treden. Wordt Nederland opnieuw gidsland? 

Saoedi-Arabië dreigt Nederland met boycot vanwege Wilders. Hoogste tijd voor een tegenoffensief

173183_Raif_Badawi_0

Religion is the red line which nobody will be allowed to cross’, zegt de Saoedische krant Arab News in een nieuwsbericht. Dit naar aanleiding van een stickeractie uit december van de PVV De islam is een leugen, Mohammed een boef, de koran is gif’ die nu pas tot dat land is doorgedrongen. Men mag aannemen dat de berichtgeving de positie van de Saoedische regering verwoordt. Uiteraard wordt hier gedoeld op de islam die verdedigd moet worden. Christenen worden in Saoedi-Arabië vervolgd. Maar hoe deze rode lijn eruit ziet en hoe het ene land in de vrijheid van meningsuiting in een ander land denkt te kunnen ingrijpen is de vraag.

Volgende zin roept nog meer vragen op over de realiteitszin in Riyad: ‘Saudi Arabia has started imposing sanctions on Dutch companies after the Netherlands failed to take action [Accentuering GK] against a right-wing politician for abusing Islam and the Kingdom.’ Waarom zou de Nederlandse regering optreden tegen een oppositioneel politicus die binnen de wet blijft? Dat anderen zich gegriefd voelen is geen reden om de in de wet vastgelegde meningsuiting in te perken. De Saoedische regering weet hoe het er in democratische landen als Nederland aan toegaat. In de pluriforme, open samenleving kan iedereen z’n mening geven. Daarom lijkt het erop dat leden van de Saoedische regering emotioneel geraakt zijn en Nederland hun eigen normen proberen op te leggen door een economisch wapen: dreigen met een boycot van Nederlandse producten. 

Nederland moet verstandig opereren en geduldig uitleggen dat in het publieke debat een politicus die binnen de wet blijft alle vrijheid geniet om de islam toe te bijten wat-ie wenst. Het cliché luidt dat een crisis kansen beidt. De dreiging van een Saoedische boycot is een zegen in vermomming. Het wegkijken door de VS en EU voor de grootschalige schending van de mensenrechten en de steun aan terroristische bewegingen in dat land is al jaren een niet uit te leggen schande. Nederland moet zich niet laten intimideren door een land dat voortdurend het verkeerde voorbeeld geeft. Daarbij valt de onbenullige stickeractie van de PVV in het niet.

De dreiging met een boycot kan voor Nederland en de EU het moment zijn om na te denken over de positie die het tegenover Saoedi-Arabië moet innemen. Dat land is al lange tijd een dwaling in het buitenlandbeleid van de westerse wereld. De EU moet overwegen de stap te zetten om afstand te nemen van een hypocriet land dat anderen de maat wil nemen. Wat de gevolgen ook zijn. Nederland gidsland, het kan nog steeds. Er is wel lef voor nodig. Het valt te betwijfelen of de Nederlandse politiek en zakenwereld die nog in zich hebben.

Foto: De Saoedische Blogger Raif Badawi werd veroordeeld tot 10 jaar gevangenis, 1000 zweepslagen en een boete van 1 miljoen riyals omdat hij de islam beledigd zou hebben. Zie Amnesty International.