George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘George Stephanopoulos

De handschoenen zijn af. Comey suggereert in boek een hogere loyaliteit te hebben dan de bedriegende en bluffende Trump

with one comment

Publiciteit wordt opgebouwd rond het nieuwe boekA Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership’ van de in 2017 door president Trump ontslagen FBI-directeur James Comey. Kranten en nieuwsmedia citeren eruit. Het verschijnt op dinsdag 17 april bij uitgeverij Flatiron Books, Macmillan Publishers. Nu al staat het op nummer 1 van de Best Seller lijst van Amazon. CNN omschrijft de inhoud ervan als vernietigend: ‘Het is niets minder dan de meest verwoestende, contemporaine takedown (=neerhalen, demontage en vernedering) van een zittende president in de moderne geschiedenis.’ Het panel van ABC News scherpt het nog eens extra aan door George Stephanopoulos buiten zichzelf te laten treden als journalist. Zo’n boek van zo’n man moet wel bijzonder zijn is de boodschap. Naar verluidt kookt Trump van woede en wordt de campagne tegen Comey georkestreerd.

Advertenties

Obama zet zich af tegen het Kremlin. Wat pleit voor en tegen hem?

with 8 comments

Er valt veel af te dingen op de woorden en goede bedoelingen van de vertrekkende president Barack Obama. De ook in Europa populaire president die in 2010 volgens lekken van WikiLeaks zijn steun aanwendde om te pleiten voor de Afghaanse oorlog. Obama heeft zelf bloed aan zijn handen met de technisering en ontwijken van de rechterlijke macht die uitmondde in de drone-oorlog in onder meer Jemen, Pakistan en Afghanistan. Geruchten zeggen dat hij bang was vermoord te worden door de CIA en zich daarom van zijn progressieve koers liet afbrengen. Door deze opgedrongen beleidswijzigingen moest hij wel teleurstellen. Obama was soms aarzelend en contraproductief in zijn buitenlandse politiek (Syrië) en restrictief in zijn mensenrechtenbeleid. Onder geen enkele president zijn zoveel klokkenluiders vervolgd als onder Obama. Omdat hij een uitstekende prater en goede communicator is drongen de negatieve kanten slechts mondjesmaat door tot het publiek.

De geschiedenis zal leren in hoeverre Obama verantwoordelijk was voor Clintons nederlaag tegen Trump. En zo via een omweg de nagedachtenis aan zijn presidentschap om zeep heeft geholpen. De wonden van de keiharde strijd voor de Democratische nominatie tussen Clinton en Obama in 2008 zijn nooit geheeld. Obama nam afstand van de Democratische partij (DNC) en liet Clinton en de big money-factie de partij kapen zonder in te grijpen. De in naam progressieve Obama nam afstand van de in realiteit progressieve senator Bernie Sanders die met Obama’s hulp wellicht Clinton had kunnen verslaan. Dat was de logica geweest van de Obama uit 2008. De populaire Sanders had veel betere vooruitzichten dan de gehate Clinton om Trump te verslaan.

Ondanks al deze feilen van een beroerde buitenlandse politiek, een bedenkelijk mensenrechtenbeleid en de opbouw van de controlestaat, het aanschurken tegen big money en een free ride voor bankiers en bestuurders van ondernemingen, en een vanaf 2008 oplopend verschil tussen schijn en wezen opereerde Obama binnen de democratische instituties. En nam die serieus. Het verwijt dat Obama gemaakt kan worden is dat hij geen volbloed politicus was met de ambitie om overal het verschil te maken. Daarbij opereerde hij onhandig in de contacten met het congres en wist weinig voor elkaar te brengen. Hij trok zich terug op enkele onderwerpen (gezondheidszorg) en liet zich gijzelen door het idee dat hij vooral in het Midden-Oosten niet dezelfde fouten als zijn voorganger president Bush wilde maken. Maar die failliete boel was hem nu eenmaal nagelaten.

In de verkiezingsstrijd is de publieke afzijdigheid van Obama de DNC fataal geworden. Omdat het met Clinton de enige kandidaat had die het in zich had om van Trump te verliezen. Wat prompt gebeurde door inmenging van het Kremlin in de verkiezingsstrijd. Clintons nominatie was de aangekondigde nederlaag. Met een goede kandidaat, eensgezindheid en betere mediastrategie had de DNC het nooit zover hoeven laten komen.

Ondanks alle bezwaren tegen Obama is zijn vijand president Putin waarmee en waartegen Obama zich nu in de laatste maand van zijn presidentschap opvallend profileert geen geloofwaardig alternatief. Putin is een autoritaire leider met totalitaire trekken, zoals de liberale parlementariër Boris Vishnevsky uit Petersburg van Yabloko in een kritiek stelt. Omdat de Russische oppositie zo goed als uitgeschakeld is en wordt gesmoord in de Kremlin propaganda dringen dit soort geluiden nauwelijks door tot het Westen. De fellow travellers die Putin en de Russische propagandamachine gebruiken of volgen als breekijzer tegen de gevestigde macht in hun eigen landen, zouden onder Putin als eersten in de gevangenis belanden of uit hun functie worden gezet.

Er resteren in de publieke opinie vier posities om uit te kiezen: 1) Dat van het gemakzuchtig pragmatisme binnen democratische grenzen van Obama. 2) Dat van het autoritarisme buiten democratische grenzen van Putin. 3) Dat van degenen die het één op het ander projecteren. Namelijk de neo-conservatieven die om hun eigen positie te versterken Putin als schrikbeeld gebruiken of de Putinversteher die vanwege commercieel gewin, zelfpromotie en carrièrekansen Obama als schrikbeeld gebruiken. 4) De restcategorie die eigenbelang ziet in het algemeen belang, afstand neemt van dualisme en zich niet laat dwingen te kiezen voor de één of de ander. Deze positie biedt de echte hoop. Maar heeft ook het minste profiel en is het minst aanlokkelijk.

De Russische connectie van Donald Trump. En van Hillary Clinton

with 4 comments

De campagne van Donald Trump is de afgelopen twee weken door het ijs gezakt. Media die hem in de voorverkiezingen op het schild hielpen hijsen nemen nu afstand van hem. Hij keldert in de peilingen. Volgens fact-checking site Politifact is ongeveer 75 procent van zijn beweringen grandioos fout, fout of grotendeels fout. Geen enkele politicus doet zoveel onjuiste beweringen. USUncut zet het in een artikel op een rijtje en signaleert dat enkele omroepen als antwoord op Trumps misleiding in real time zijn beweringen fact checken door het geven van commentaar in een tekstvak onder in beeld. Dit is oogsten voor de Clinton-campagne

De Russische connectie heeft Trump kwetsbaar gemaakt voor aanvallen van Hillary Clinton. Trump is geen Russische spion die op de loonlijst van het Kremlin staat. Zoals John Schindler voor Observer in een artikel schreef praat Trump simpelweg de propaganda van het Kremlin na: ‘Or he is consciously parroting Kremlin propaganda’. Trump kijkt bijna continu televisie en haalt daar zijn informatie vandaan. En zijn inzicht. In een opinie-artikel voor The New York Times bevestigde oud-directeur van de CIA Mike Morell gisteren die lezing door te wijzen op Trumps onwetendheid: ‘In the intelligence business, we would say that Mr. Putin had recruited Mr. Trump as an unwitting agent of the Russian Federation.’ Morell zegt voor Clinton te stemmen.

De Russische connectie van Trump is er een van onwetendheid, oppervlakkigheid en naïviteit. Trumps naaste medewerkers Paul Manafort, Mike Flynn en Carter Page hebben een hechte connectie met het Kremlin en hun vrije hand van handelen in de campagne is mogelijk door Trumps onwetendheid. Campagnemanager Manafort op zijn beurt lijkt de controle over Trump verloren te hebben. Een en ander duwt Trumps campagne over de rand van handelen in het Amerikaans belang en samenspannen met een buitenlandse regering.

Ook Hillary Clinton heeft een Russische connectie. De tegenprestaties die zij bood om buitenlands geld naar de Clinton Foundation te laten stromen is haar achilleshiel. Maar WikiLeaks’ Julian Assange heeft nooit de bewering gedaan die de Russische propaganda naar buiten brengt dat hij ‘enough evidence’ heeft om Clinton aan te laten klagen. Dat die bom in de campagne gaat barsten is een gefabriceerd verhaal. Bernie Sanders die in de campagne ervan werd beschuldigd een ‘socialist’ te zijn met de notie communist of pro-Russisch, lijkt juist de kandidaat zonder een Russische connectie. In de Amerikaanse politiek lijkt niets zoals het is.

Foute bewering van Trump dat Rusland niet in Oekraïne is

with 6 comments

Heeft presidentskandidaat Donald Trump werkelijk geen idee waarover hij praat? Het lijkt er sterk op. Neem nou zo’n opmerking van Trump in een interview met ABC’s George Stephanopoulos dat Putin Oekraïne niet zal binnenvallen, terwijl het aangetoond is dat Putin Oost-Oekraïne al in het voorjaar van 2014 met militairen en militair materieel binnengevallen is. Trump maakt het er niet duidelijker op als hij op Stephanopoulos’ antwoord: ‘Well, he’s already there, isn’t he?’ zegt ‘OK, well, he’s there in a certain way’. Want wat is het nou? Als Putin ‘op een bepaalde manier’ al in Oekraïne is, hoe komt dat dan overeen met de opmerking dat Putin Oekraïne niet zal binnenvallen? Donald Trump zwetst en heeft werkelijk geen idee waarover hij praat.

Mijn reactie op The Hill: ‘Trump is mixing all things up. 1) Putin is already in East-Ukraine, so ‘he already went into Ukraine’. 2) Crimea is part of Ukraine and it is not up to the population of Crimea alone to decide about the status of the peninsula. 3) That part of the world is a mess due to the aggression of the Kremlin.

Trump would be right if he had said president Obama failed in refusing to guarantee the obligations of the Budapest Memorandum about the international borders and the territorial integrity of Ukraine. So, Obama was far too cautious in March 2014.