CEBR: Met gulden zou Nederland economisch beter presteren

Hoe valt een uitspraak in een CEBR-rapport (Centre for Economics and Business Research) te rijmen met de uitspraken van Nederlandse politici van de afgelopen 20 jaar dat de eurozone goed voor Nederland was? Ruud Lubbers, Wim Kok, Gerrit Zalm, Wim Duisenberg en hoe alle partijpolitici ook mogen heten hielden niet op te beweren dat de euro onmisbaar was voor de Nederlandse economie. Het was alsof ze zonder alle feiten te doorgronden Nederland ongevraagd en ongewild een nieuw geloof oplegden: het eurodom. 

In de afgelopen jaren zwelde de kritiek op de afweging om in de euro te stappen van vele kanten aan. Niet in het minste vanuit de SP en de PVV die vreesden voor de uitverkoop aan respectievelijk het grootkapitaal en de eurocraten in Brussel. Het werd de welles-nietes discussie van het afgelopen decennium. Nederland zou de euro ingerommeld zijn zonder dat de noodzaak daartoe aangetoond was. Het was een al in de jaren ’50 bedisseld project dat in de Bilderberg Group was voorgekauwd. De invoering van de euro was een overwegend belang voor de VS en de multinationals. Niet noodzakelijkerwijze voor nationale staten, zoals Nederland.

De Europese interne markt werd door de voorstanders van de euro gelijkgesteld aan de invoering van de euro, maar was niet hetzelfde. In een vrijhandelsruimte had Nederland met behoud van de gulden even goed economisch gepresteerd. Naar nu blijkt uit het CEBR-rapport wordt de eurozone zelfs een blok aan het been.

Het CEBR schetst het beeld dat de Europese economieën aan gewicht verliezen. Nederland keldert van de 18de naar de 30ste plek in 2030. Deels is dat onvermijdelijk omdat landen uit andere continenten Nederland voorbijstreven omdat ze meer mogelijkheden hebben. Maar deels was de daling minder geweest als Nederland de gulden nog had gehad. Voor de nabije toekomst tot 2030 zou Nederland met de gulden beter presteren. Datzelfde geldt voor Duitsland dat volgens de prognoses door het Verenigd Koninkrijk voorbijgestreefd wordt vanwege de euro. Als Duitsland de mark nog had zou dat waarschijnlijk niet kunnen gebeuren.

Conclusie is dat Nederland niet alleen is voorgelogen door een politieke elite -die mogelijk zelf door andere belanghebbenden weer werd voorgelogen- maar er zelfs onnodig door beschadigd is. Bij een autonoom beleid van Nederland was dat niet zo gelopen en waren de economische vooruitzichten nu beter geweest.

Foto: Schermafbeelding uit CEBR-rapport met paragraaf over Nederland, 27 december 2013.

Bilderberg hielp ontstaan euro, maar wordt er niet aan herinnerd

‘A European speaker expressed concern about the need to achieve a common currency, and indicated that in his view this necessarily implied the creation of a central political authority’. Ofwel, een Europese spreker sprak zijn bezorgdheid uit over de noodzaak een ​​gemeenschappelijke munt te realiseren, en gaf aan dat dit naar zijn mening onvermijdelijk de oprichting van een centrale politieke autoriteit impliceert.

Deze passage karakteriseert in een notedop de ambitie en het falen van een gemeenschappelijke Europese munt. Maastricht 1992? Brussel 1999? Nee, het citaat komt uit de notulen van een bijeenkomst van de Bilderberg Group in het Duitse Garmisch-Partenkirchen 1955. Dit door WikiLeaks geopenbaarde verslag is al enige jaren bekend, maar krijgt nieuwe betekenis door de actuele gang van zaken rond de euro.

Bilderberg krijgt al jarenlang kritiek als een gesloten club waar de politieke en economische elite bijeenkomt om onderwerpen te bespreken buiten de controle van de nationale parlementen om. Het woord dat dat samenvat is ‘geheimzinnigheid’. Het publiceert geen verslagen en de archieven zijn gesloten, zoals een BBC-rapportage opmerkt. Bilderberg stelt ter verdediging dat het een praatclub is waar mensen elkaar ontmoeten, maar er zijn aanwijzingen dat het verder gaat. Binnen Bilderberg zijn met ‘steun’ van de Amerikanen alle belangrijke Europese instituties en beslissingen vormgegeven. Inclusief de lancering van de euro.

Bilderberg-voorzitter Étienne Davignon geeft in 2009 in een interview met euobserver.com toe dat binnen de Bilderberg Group in de jaren 1990 de euro mede is voorbereid: ‘A meeting in June in Europe of the Bilderberg Group – an informal club of leading politicians, businessmen and thinkers chaired by Mr Davignon – could also “improve understanding” on future action, in the same way it helped create the euro in the 1990s, he said‘.

Is wat de Bilderberg Group doet illegaal? Is zo’n gesloten club die geen verantwoording aflegt uit de tijd? Bilderberg begrijpt de kritiek en stelt zich in de beeldvorming opener dan voorheen op. Maar aan het karakter verandert dat niks. Aantijgingen dat het uit is op de vorming van een nieuwe wereldorde of wereldregering spelen Bilderberg trouwens in de kaart. Want het gaat voorbij aan datgene waarmee het wel bezig is.

Want wat doet de Bilderberg Group dat de EU niet kan? Is het de Amerikaanse invloed of zijn het politici die even liever informeel met elkaar praten zonder verantwoording? Maar vergroot die informele sfeer dan niet de kans op beïnvloeding buiten de normale besluitvorming en controle om? In ieder geval laat de invloed van Bilderberg burgers opnieuw kijken naar het project van de euro. Moest het slagen zodat het kon mislukken?

Foto: Griekse euro