Niet D66, maar de christelijke partijen creëren een doodscultuur. Met hun dogmatiek over het leven na de dood

De animositeit tussen D66 en orthodoxe-christenen over medische-ethische kwesties als euthanasie en abortus is een wetmatigheid. Dat meningsverschil is begrijpelijk gezien de overtuiging van deze verschillende levensbeschouwingen. Maar soms willen partijleiders zich ten koste van de ander op een goedkope manier profileren. Dan gaat het fout. Dat blijkt uit een citaat in het RD van leider Gert-Jan Segers van de CU: ‘Als corona ons íets duidelijk heeft gemaakt, dan is het wel dat echte aandacht en goede zorg het verschil maken in een mensenleven. Ik vind het buitengewoon pijnlijk dat in een tijd waarin ouderen zich extra kwetsbaar voelen, D66 een voorstel indient waarvan we weten dat het bij veel ouderen leidt tot grotere onzekerheid en meer angst.’ Dit is stemmingmakerij met een suggestie die over de grens van het betamelijke gaat. In hetzelfde artikel zegt Diederik van Dijk die directeur is van de christelijke zorgvereniging NPV in Veenendaal: ‘Maandenlang hebben we met elkaar onze samenleving bijna stilgelegd om kwetsbaar en oud leven te beschermen. En dan nu ijskoud met een wetsvoorstel komen dat een doodscultuur creëert’.

Deze christenen hebben het bij het verkeerde eind als ze menen dat het D66 is dat een doodscultuur creëert. Dat is opmerkelijk omdat ze blijkbaar niet meer goed kunnen zien voor welke gedachtengoed ze zelf staan. Zij zijn het immers zelf die een doodscultuur creëren. Want hoe kun je anders de opvatting van deze orthodoxe-christenen begrijpen over het leven na de dood? Voor wie dat christelijke dogma wil geloven. Gewone mensen gaan dood, maar christenen claimen dat ze in een hemel terecht kunnen komen. Dat is de ultieme doodscultuur van levende doden die aan de dood ontsnappen. Ik reageerde hier in enkele tweets op.

Foto 1: Tweet in antwoord op Diederik van Dijk, 17 juli 2020.

Foto 2: Tweet in antwoord op D.W. van Oordt, 17 juli 2020

Petitie: ‘Nederland tegen Trump’ is sympathiek, maar onwerkbaar

dt

Geen misverstand dat de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump een abominabel politicus is. Van het type dat benoemen boven oplossen, en zelfgerichtheid boven samenwerking stelt. Wellicht zinvol bij het openbreken van vanzelfsprekendheden en machtsverhoudingen, maar daarna een blok aan het been van de samenleving. Kortom, het gaat hier om een sympathieke petitie, die echter toch niet door de beugel kan.

Als de VS met Trump een plee-figuur willen slaan dan hebben ze die vrijheid. Zoals vele landen met hun leiders tegenwoordig een plee-figuur slaan. Een term waarmee Frits Bolkestein (VVD) in 2002 verwees naar Fortuyn: ‘Ziet u Pim Fortuyn al staan naast de Duitse Bondskanselier Schröder, de Franse president Chirac en de Britse premier Blair? God verhoede dat dat gebeurt. Nederland zou een pleefiguur slaan’. Achteraf is gebleken dat Schröder (Gazprom), Chirac (talloze gevallen van fraude) en Blair (Irak-beleid) door de mand zijn gevallen en slaan ze met terugwerkende kracht een plee-figuur. Als overjarig orakel slaat Bolkestein zelf ook af en toe een plee-figuur door zich over zaken uit te spreken waar hij geen verstand van heeft. Of waar hij niks mee te maken heeft, maar zich toch meent mee te moeten bemoeien. Zoals in 1997 in zijn befaamde ‘Beste Els’-brief waarin hij lobbyde voor het Amerikaanse pharmaciebedrijf Merck Sharp & Dohme.

Het kan niet dat de Nederlandse regering zich uitspreekt tegen Trump. Maar het zal ook niet helpen. Ook is dan het einde zoek. Want dan moet Nederland zich tegen allerlei leiders uitspreken waarvan de regering vindt dat die een plee-figuur slaan. De diplomatie kan dan opgedoekt worden. En wat als andere landen zich over Nederlandse leiders uitspreken omdat ze menen dat Rutte, Samsom, Asscher, Plasterk of Wilders een plee-figuur slaan? Wat moeten de gevolgen zijn? Levenslange schorsing uit de politiek? Dat Donald Trump als president een rampzalige buitenlandse politiek zal voeren die nog schadelijker voor Europa zal zijn dan de buitenlandse politiek van president Obama is niet onwaarschijnlijk. Maar we kunnen er niets aan veranderen.

dp

Foto 1: Schermafbeelding van petitieNederland tegen Trump’ op petities.nl.

Foto 2: ‘A woman wears a shirt reading “Trump-Putin ’16” before a rally for Republican presidential candidate Donald Trump at Plymouth State University, Feb.7 in Plymouth, New Hampshire’. Credits: AFP.

Godfluisteraar Rutte spreekt namens God. Hoe knap is dat?

452px-Grand-Guignol-Gott_mit_uns-1928

God heeft nooit bedoeld dat deze kinderen zo lijden als tegelijkertijd in de wereld, waar God ook iets mee te maken heeft in mijn ogen, er ook voor gezorgd is dat er vaccins zijn’, aldus de premier. Aha, Mark Rutte weet zo te horen vijf dingen zeker. Namelijk dat God bestaat, wat-ie bedoelt, dat-ie namens God kan spreken en dat-ie wil dat kinderen gevaccineerd worden. En dat de scheiding van kerk en staat in Nederland door de premier niet gerespecteerd hoeft te worden. Mark Rutte blijkt dus niet alleen premier van alle Nederlanders te zijn, maar kan ook in het hoofd van God te kunnen kijken. Zo pretendeert Rutte zelf. Knap als het waar is.

Mark Rutte blijkt met z’n in-het-hoofd-van God-kijken niet alleen te staan. Het wordt een ware rage. Rutte sluit zich namelijk aan bij oproepen van oud-minister Els Borst en VVD-senator Heleen Dupuis. De Telegraaf zegt over deze twee vrouwen-die-de wil-van-God-blijken-te-kennen: ‘Zij riepen predikanten vrijdag op om gelovigen duidelijk te maken dat vaccineren niet tegen de wil van God ingaat en stelden: ‘Als alles de wil van God is, dan is de uitvinding van het vaccin dat ook’. Behalve Mark Rutte weten dus ook Els Borst en Heleen Dupuis wat God denkt, wat God bedoelt en vooral hoe de politiek God voor het eigen karretje kan spannen.

Waar blijft de beroepsgroep in dit politieke geweld die roeping, beroep en gezag ontleent aan God, namelijk de dominees? Via de God van het christendom roepen deze drie liberale politici op wat dominees in Godsnaam moeten doen. Kan het schurkachtiger, opportunistischer en absurder? Het toont aan dat God vogelvrij is en iedereen namens dit opperwezen kan spreken. In hun visie is de oplossing van godsdienst niet minder, maar meer God. Totdat religie nietszeggend oplost in het niets. Da’s hier aan de orde. Blijft het probleem dat Rutte, Borst en Dupuis de scheiding van kerk en staat niet respecteren. Ze zouden beter namens zichzelf spreken.

Foto: Affiche van Adrien Barrère, ‘Théatre du Grand Guignol de Paris…, Gott mit uns, drama in 2 actes van René Berton, regie Jack Jouvin’, 1928.