Agent wordt niet vervolgd voor wissen filmpje Eindhoven. Waarom?

Ingrid Lukken filmde omstreeks 01.30 uur in de nacht van 28 op 29 juli 2012 in Eindhoven met haar mobieltje de arrestatie van DJ Flexican ofwel Thomás Goethals Ligthart die met buitensporig geweld door de politie werd aangehouden. Samen liep ze met een gehandicapte man richting parkeergarage. De filmende Lukken werd op haar beurt met geweld tegen de grond gewerkt door de Eindhovense politie. Het optreden van de politie schoot velen in het verkeerde keelgat. Toenmalig kamerlid voor GroenLinks Tofik Dibi stelde er kamervragen over. Minister Ivo Opstelten antwoordde sussend dat ‘ter voorkoming van verdere escalatie van het incident hebben de aanwezige politiemensen, het aanwezige publiek op afstand gehouden.’ 

Hierbij stopt het niet, want agent Hafid Haddou wiste het filmpje. Van vermoedelijk 53 seconden, zoals uit onafhankelijk forensisch onderzoek blijkt. Dat deed Haddou na Lukken ‘direct‘ met zijn wapenstok te hebben geslagen en haar haar Samsung Galaxy uit handen te hebben geslagen, aldus Lukkens getuigenis. Op 3 juli 2012 verklaarde de Eindhovense politie dat uit een intern onderzoek gebleken was dat de agent daadwerkelijk een filmpje had gewist. Op grond van een ‘vermeende belediging’ van Haddou werd Lukken ( ze zou hem toegebeten hebben: ‘die sukkel heeft mij 3 keer op mijn borst geslagen‘)  op ruwe wijze aangehouden waarbij ze tegen de grond werd gewerkt. De tengere Lukken liep hierbij kneuzingen en blauwe plekken op. Ingrid Lukken heeft de details op haar Facebook-pagina gezet. Ze zoekt haar recht dat ze niet meent te krijgen.

Over wat er gebeurde verschillen de meningen van Haddou met getuigen en Lukken zelf. Haddou verklaart haar uit ‘een menigte getrokken’ te hebben. Maar Lukken en getuigen verklaren dat er helemaal geen menigte was waarin ze zich ophield of had kunnen verdwijnen. Wat Haddou als reden voor z’n optreden aanvoert.

Lukken liet het er niet bij zitten en deed op 7 augustus 2012 aangifte tegen Haddou van mishandeling alsmede verduistering van bewijsstukken. Dus het gewiste filmpje op haar mobieltje. Op 17 december 2012 werd de aangifte tegen Haddou door de Officier van Justitie geseponeerd. Tegen dit sepot diende Lukken een klaagschrift in. Uiteindelijk kwam de zaak in november 2013 bij het Hof in Den Bosch terecht. Maar ook daar werd ‘de aanklacht van mishandeling tegen de agent door het gerechtshof in Den Bosch van tafel geveegd‘, aldus The Post Online. Haddou wordt niet vervolgd van verduistering van bewijs. Gerechtigheid of doofpot?

Valt het wissen van het filmpje op het mobieltje van Lukken in dezelfde categorie als het ontwikkelen van het fotorolletje van Screbrenica of de stroomstoring van een getapt gesprek van staatssecretaris Teeven met VVD’er Jos van Rey? Dus het vermoeden van een doofpot. In elk geval is de verklaring van Hafid Haddou niet geloofwaardig dat-ie in een opwelling het filmpje op het mobieltje van Lukken verwijderde. Hoe kan het Hof Haddou vrijpleiten? De verklaring door Haddou van emotie, druk en een beroep op een lastige situatie verdraagt zich slecht met een opeenvolgende reeks van handelingen om bewijs te verduisteren. Het roept de vraag op of Haddou wel voldoende was opgeleid was en op z’n taak was berekend. Maar zelfs dan ontkent het Bossche Hof dat het filmpje kon dienen als bewijs voor de mishandeling van DJ Flexican. Hoogst merkwaardig.

Foto 1: Foto van agent Hafid Haddou op mobieltje van Ingrid Lukken, 29 juli 2012

Foto 2: Schermafbeelding van antwoorden op kamervragen van Tofik Dibi aan minister Opstelten over aanhouding DJ Flexican, 23 augustus 2012.

Zie voor verdere informatie: Facebook Ingrid Lukken en wis-agent.blogspot.

Gewiste opnamen door overheid zijn meer dan menselijke fout

Wie herinnert zich niet hoe in 1995 het ontwikkelen van een fotorolletje van luitenant Rutten met opnamen van de val van Srebrenica in een laboratorium van Defensie mislukte? Toenmalig minister van Defensie Joris Voorhoeve noemde het een ‘oenige menselijke fout‘. Het OM in Arnhem concludeerde in 1997 dat het een menselijke fout was. Betrokken Dutchbatters geloofden er niks van, en zagen er een georkestreerde actie van Defensie in om beelden van gedode moslims onder de pet te houden. Ook een videofilm van de Bosnische Serviërs werd door Defensie bewust onklaar gemaakt. Commandant Thom Karremans werd symbool van het slappe optreden van Dutchbat en wacht mogelijk vervolging. Nog steeds. 17 Jaar na de val van Srebrenica.

Nu is er in Eindhoven een politieagent die telefoon-opnamen van getuige Ingrid Lukken van de arrestatie van DJ The Flexican heeft gewist. Kamerleden reageren ontzet. Ze zien het als grove fout. Naar eigen zeggen werd Lukken ‘afgetuigd’ en gearresteerd door de politie. Niet zij, maar de politie riep hulp van Digital Investigation in om het filmpje terug te halen. De agent heeft toegegeven de opnamen te hebben gewist, na een eerdere ontkenning. Hij zegt dat het gebeurde ‘bij het uitzetten van de telefoon en onder druk van omstandigheden’.

Wat kunnen we verwachten van een intern onderzoek van de Eindhovense politie? Of een strafrechtelijk onderzoek door het OM? Hopelijk leidt het niet tot dezelfde doofpot als bij Srebrenica waar Nederland 17 jaar later nog steeds mee worstelt. Scheel van de kater omdat het voelt dat Defensie de waarheid niet vertelt. Natuurlijk zijn er verschillen, in Eindhoven zijn geen 7000 doden gevallen. Overeenkomst is dat de geloofwaardigheid van de overheid in het geding is. Een vraag die beantwoord moet worden is hoe politieagenten opgeleid, geïnstrueerd en aangestuurd worden om correct met kritische burgers om te gaan.

Foto: Hans Wildschut, Edinburgh, southferry, 2004. Credits Hans Wildschut

Politie pakt DJ The Flexican met buitensporig geweld aan

UPDATE 30 juli: Naast DJ The Flexican doet ook Sneakerz-bezoeker Ingrid Lukken (47) aangifte tegen de Eindhovense politie wegens mishandeling, aldus het ED.nl. Lukken werd hardhandig tegen de grond gegooid door de politie, in de boeien geslagen en in de cel gezet. Een filmpje van de aanhouding van DJ The Flexican op haar mobiel zou door de politie zijn gewist. Lukken neemt contact op met advocaat Yehudi Moszkowicz. 
UPDATE 30 juli/2: Tofik Dibi (GroenLinks) stelt kamervragen. Zie beeldverslag Omroep Brabant bij reacties. 
UPDATE 2 augustus: Thomás Goethals alias dj The Flexican heeft nog geen aangifte gedaan tegen de Eindhovense politie, aldus Omroep Brabant. Goethals’ advocaat Yehudi Moszkowicz heeft zich inmiddels teruggetrokken wegens een ‘achteraf gebleken mogelijke belangenverstrengeling.’

‘Mevrouw, hij stikt‘, roept een omstander tegen een vrouwelijke politieagent. Na festival Sneakerz rijdt een politieauto over de voet van DJ The Flexican, aldus zijn verklaring. Deze Thomás Goethals loopt met Sef door het Eindhovense centrum. Flex gebaart de politie rustig aan te doen die daarop reageert. Met alle vertoon van overmacht dat resulteert in de arrestatie van Flex, zoals het filmpje toont. Opgenomen door Jair Stokmans. Flex’ advocaat Yehudi Moszkowicz roept getuigen op te bevestigen dat de politie over Flex’ voet reed.

De politie geeft een andere lezing van de feiten: ‘Wij hebben rond 01.20u een achtentwintigjarige man uit Amsterdam aangehouden voor baldadigheid. Agenten die op weg waren naar een andere melding werden gehinderd door de man, toen ze hem stapvoets wilden passeren sloeg hij tegen de wagen aan. De agenten zijn gestopt en besloten hem aan te houden wegens baldadigheid. De man verzette zich bij zijn aanhouding, hij heeft een politieagent geschopt en met de dood bedreigd. Hij is daarvoor in verzekering gesteld.’

Rapper Sef weerspreekt dat Flex tegen de auto geslagen zou hebben: ‘Ik begrijp dat de politie extra op scherp staat bij zo’n evenement, maar er was geen sprake van een gespannen sfeer. Wij konden niet weten dat de politie op weg was naar een melding, want er werd geen zwaailicht of sirene gebruikt.’ De lezing van Sef is in lijn met het filmpje. Omstanders reageren verontrust op de arrestatie, maar beheerst. De politie kan zich niet bedreigd voelen en daarom komt het machtsvertoon overdreven over. Inzet van middelen oogt buitensporig.

Optreden van de politie dat door sociale media wordt vastgelegd roept niet voor de eerste keer vragen op. Nog onlangs kwam een filmpje naar buiten waarop te zien is hoe in Rotterdam een agente een dronken man schopt. Dat leidde tot consternatie bij publiek en politiek, maar uiteindelijk werden geen maatregelen tegen de agente genomen. Verklaring was dat de aanleiding voor haar optreden voor de start van het filmpje lag. Da’s in Eindhoven ook zo. Verschil is dat er meer getuigen zijn en dat de politie de schijn tegen heeft. Flex en zijn management pikken het optreden van de politie niet. Dit vraagt meer dan een intern politie-onderzoek.