George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Daniel Ellsberg

Tussen ontevredenheid, walging en hopeloosheid over Obama

with 4 comments

Anon

Deze tweet van AnonymousIRC verwoordt de kritiek op Barack Obama die de verwachtingen van transparantie en een open overheid niet alleen niet waarmaakte, maar de boel verder dichtgooide dan zijn voorgangers. Z’n verwijzing naar Hope bleek retoriek. Nu is-ie van plan om twee conservatieven te benoemen op Defensie en de CIA. Chuck Hagel en John Brennan. Opnieuw een nekslag voor progressief Amerika. Wat bezielt Obama?

Het feit dat Obama John Brennan tot hoofd van de CIA benoemt is een teken aan de wand van de politiek die de president voorstaat. Waar in 2008 Brennan zich nog moest terugtrekken voor deze functie vanwege zijn associatie met het beleid van president Bush is dat nu geen probleem meer. Niet omdat Brennan veranderd is. Maar omdat Obama niet als mindere havik dan Bush wordt gezien. Dat wil zeggen dat in de beeldvorming Obama ondubbelzinnig in het conservatieve kamp wordt ingedeeld. Burgerrechtenbeweging ACLU protesteert.

Zonder pretentie van volledigheid zijn de volgende feiten over het beleid van president Obama bekend. Hij is opperbevelhebber van de strijdkrachten. Het komt bovenop voorzetting van ‘oud’ beleid, zoals het ondanks beloften van Obama niet sluiten van Guantanamo Bay en geheime CIA-operaties. Er resteert een beeld van een controlestaat waarin de burgerrechten afnemen en niet langer gegarandeerd zijn, de macht van leger en veiligheidsdiensten in samenspel met bedrijfsleven toeneemt, en de rol van het recht wordt gemarginaliseerd.

1. Moord op een Amerikaans burger in Jemen zonder dat daaraan een rechtszaak ten grondslag ligt

2. Dodelijke aanvallen met ‘drones’ in oorlogsgebieden als Jemen, Pakistan of Afghanistan eisen veel burgerslachtoffers en worden door Obama persoonlijk goedgekeurd, zonder voldoende juridische toetsing

3. Ondertekening van de NDAA 2012 dat het leger de macht geeft om elke verdachte te arresteren en voor onbepaalde tijd vast te houden onder verdenking van hulp aan terroristen, zelfs burgers. Verlenging NDAA 2013 met nieuwe ondertekening door president Obama. Zie commentaar bij reacties fragment van TYT.

4. Harde aanpak (‘crackdown’) van geweldloze politiek-maatschappelijke en journalistieke ‘tegenbewegingen’ als respectievelijk Occupy Wall Street en WikiLeaks waarbij de weg via de rechter achterwege blijft of geheim is

5. Verdergaande inperking van de vrijheid van het internet onder het mom van strijd tegen terrorisme. Het wordt door de regering-Obama als een middel  gebruikt in de overdracht van de macht van individuen naar de staat ter vestiging van de controlestaat. In 2003 door president Bush gestart, maar door Obama uitgebreid

6. Verdergaande aantasting van de privacy in de openbare ruimte door camerabewaking zoals Trapwire zonder dat de burgers daarvan op de hoogte zijn gesteld, laat staan daarover toestemming is gevraagd

7. Vervolging van meer klokkenluiders dan Obama’s voorgangers ooit deden. Obama zet daartoe een oneigenlijk middel in, de ’1917 Espionage Act’. Daarom spreekt men van zijn War on whistle-blowers. Veelzeggende gevallen: Bradley Manning of John Kiriakou en potentieel doelwit Julian Assange tegen wie eind 2010 in Virginia via een geheime, informele ‘grand jury’ een aanklacht is geformuleerd die op de plank ligt

8. Obstructie van de burgerrechtenbeweging om een beroep te doen op de door president Johnson ingevoerde Freedom of Information Act die het voor burgers mogelijk moest maken om makkelijk toegang te krijgen tot overheidsinformatie. Obama heeft dat idee van transparantie en een open overheid juist teruggeschroefd

Ondersteunend bewijs voor de ontevredenheid over Obama’s mensrechtenbeleid, transparante overheid, veiligheidsbeleid en uitbouw van de controlestaat geven de volgende twee critici:
-ACLU-directeur Anthony Romero zei in 2010 over het mensenrechtenbeleid van Obama zei: ‘It’s President Obama’s policies on civil liberties and national security issues I’m disgusted by. It’s not a personal attack‘.
-Oud-president Jimmy Carter uitte onlangs kritiek op het mensenrechtenbeleid van Obama: ‘We need to back off [and] restore basic human rights as spelled out in the Universal Declaration of Human Rights (UDHR)‘.

Obama hopeless

Foto 1: Tweet AnonymousIRC

Foto 2: Chapatte, Hopeless

Freedom of the Press Foundation omzeilt bankblokkade WikiLeaks

with 3 comments

logo

Vandaag is de Freedom of the Press Foundation officieel gelanceerd. Gedragen door gerenommeerde journalisten en voorstanders van vrije expressie zoals Daniel Ellsberg, Glenn Greenwald, John Perry Barlow, Trevor Timm, John Cusack en Laura Poitras. De Foundation is opgezet om onafhankelijke journalistiek te ondersteunen en zo de transparantie te vergroten. Directe aanleiding is de buitengerechtelijke, economische blokkade van WikiLeaks sinds november 2010 door de Amerikaanse bedrijven MasterCard, Visa en PayPal. Door deze bankblokkade is Wikileaks naar eigen zeggen 95% van haar inkomsten misgelopen.

Door de brede opzet hoopt de Freedom of the Press Foundation deze blokkade te breken. Behalve WikiLeaks zijn er telkens drie andere journalistieke organisaties die gesteund worden. Dat wisselt elke twee maanden. Niet dus voor WikiLeaks. Nadrukkelijk stellen de initiatiefnemers dat de bijdrage voor WikiLeaks ten goede zal komen aan journalistieke projecten. En niet dient voor juridische bijstand aan Julian Assange.

Af te wachten valt of MasterCard, Visa en PayPal de Freedom of the Press Foundation zullen blokkeren zoals ze WikiLeaks tot op de dag van vandaag blokkeren. Is hun rugdekking nog onveranderd groot als twee jaar geleden? Overigens zonder dat er een juridisch besluit aan ten grondslag ligt. Feitelijk gaan deze bedrijven hun boekje te buiten. Bizar is dat ondanks dit besef de blokkade nog steeds niet is beëindigd. Gevestigde mediabedrijven hebben hun steun voor WikiLeaks ingetrokken. In een recente ontwikkeling kwam het Europarlement met een wetsvoorstel om voortaan scherpe voorwaarden aan zo’n blokkade te stellen.

Freedom

Foto’s: Freedom of the Press Foundation

Verdient Julian Assange de gevangenis of de Nobelprijs?

with one comment

Stel dat we niet weten of de invloed van Julian Assange positief of negatief is. Verdient-ie een Nobelprijs voor de Vrede en heeft-ie een prestatie verricht door meer gevallen van corruptie door regeringsleiders te onthullen dan alle journalisten bij elkaar? Of is-ie een zelfingenomen kwast die de focus van de publiciteit opzoekt om ten koste van anderen te stralen en daarbij de veiligheid van staten in gevaar brengt?

Het Amerikaanse establishment weet sinds eind 2010 op voorhand het antwoord. Assange moet het zwijgen opgelegd worden. Hij zou de reputatie van de VS beschadigen. Want Assange toont aan wat de slager in zijn worsten stopt. Dat oogt onsmakelijk. Diplomatie is druk, diplomatie is chantage, diplomatie scheert over de grenzen van de wet. Geen enkele regering wil de eigen werkwijze onthullen. Assange onthult niet zozeer geheimen, maar de duistere kanten van de macht. De machinaties die nodig zijn om de macht te bestendigen.

Die Amerikaanse reactie is begrijpelijk. Zelfs media die objectief verslag zouden moeten doen hebben onder Amerikaanse druk partij tegen WikiLeaks gekozen. De New York Times die dezelfde geheimen publiceerde als WikiLeaks wordt geen strobreed in de weg gelegd. Wat vragen oproept over de rechtsgelijkheid. Maar Assange wordt kaltgestellt. De doofpot moet weer dicht. Een uitgelezen middel voor machthebbers om politieke tegenstanders te bezoedelen is criminalisering. Dat leidt immers af van de beschuldigingen en zet de aanstichter in een kwaad daglicht. Samen met de economische wurging van een opposant is dat het truckje. Een reputatie is in de publiciteit niet sneller af te breken dan door een zedenzaak. Verkrachting, overspel, pedofilie, het publiek vreet het zonder na te denken. Het gelooft de grootste flauwekul en laat zich afleiden.

De steun voor Assange is verschrompeld. Sinds gevestigde media als The Guardian, The New York Times en de partners van het eerste uur hun steun opzegden heeft Assange weinig publicitaire dekking meer. Onder druk van de regering-Obama is die verkruimeld. Er zijn nog progressieve opinieleiders als Glenn Greenwald, Daniel Ellsberg, Noam Chomsky, John Pilger of Chris Hedges die hun eigen visie volgen. Vanuit Australië is de Groene senator Scott Ludlum actief. En een opmerkelijk geluid vanuit libertarische hoek was voormalig Republikeins presidentskandidaat Ron Paul die eveneens genegeerd werd door de gevestigde media. Verder komt de steun van zenders die zich tegen Amerika richten en Julian Assange simpelweg als vriend gebruiken omdat-ie de vijand van een vijand is. Zoals het Kremlin-gezinde Russia Today of het Iraanse Press TV.

Wat in de hele Assange-affaire die nu zo’n twee jaar loopt het meest verbaast is dat links Europa zich laat intimideren en afzijdig blijft. Het Duits-Turkse lid van de Bundestag voor Die Linke Sevim Dağdelen is tot nu toe de enige politicus geweest die Assange in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen heeft opgezocht. In een interview met RT breekt ze een lans voor Assange. Maar waar blijven de principiële Groenen? Waar is de standvastige SP? Waar zijn de theoretiserende links-liberalen die de mond vol hebben over de rechtsstaat? Hoe dan ook durven ze Assange niet te bezoeken. Dat tekent de werking van de publiciteit die een kant van de zaak steeds meer onderbelicht laat. Behalve Sevim Dağdelen heeft de linkse Europese politiek geen kloten.

Foto: Marcel van Eeden, 3 april 2002  [0330], tekening. Credits: Marcel van Eeden.

Is president Obama een tweede kans waard?

with 8 comments

President Barack Obama is herkozen. Trouwens, opnieuw was de analyse van de meeste Nederlandse media abominabel. Ze spraken elkaar na dat het een nek-aan-nekrace was. Terwijl volgens de peilingen Obama in de laatste week uitliep en bijna zijn hoogste scores evenaarde. Inderdaad verloor Obama aan momentum na het eerste presidentiële debat in Denver, zodat Romney kon naderen. Maar in de swingstates heeft Obama altijd zijn voorsprong behouden. Spits is een voorbeeld van dat gebrek aan kennis:  ‘(..) bouwde hij [Obama] in de belangrijkste Swing States weer een kleine voorsprong op.’ Onzin. NOS-journalist Eelco Bosch van Rosenthal kwam opnieuw met een inconsistent verhaal dat inzicht en analytische diepte miste. Hij was er met zijn hoofd niet bij. De Nederlandse journalistiek moet nodig investeren in academische kennis voor meer verdieping.

President Obama is dus met een ruim mandaat herkozen. Als-ie ook Florida wint, zelfs met een meerderheid van ruim 100 kiesmannen. Hij kan niet meer herkozen worden en heeft daarom de komende vier jaar zijn handen vrij om te werken aan zijn rol in de geschiedenis. Hoewel een vijandig gezind Huis van Afgevaardigden hem beperkt. De president kreeg in zijn eerste termijn de meeste kritiek en stelde het meest teleur in zijn mensen- en burgerrechtenbeleid. Dat laatste gaat om de inperking van de privacy, zoals de surveillance via geïntegreerde camerasystemen zonder dat dit openbaar is besproken of de inperking van de internetvrijheid. Een ander aspect is de werking van de rechtsstaat en de rechtsgang. Zo perkt de NDAA de meningsuiting in.

Suzanne Nossel van Amnesty VS geeft Obama een tweede kans op het gebied van de mensenrechten. Hij moet van ver komen, want zelfs president Bush had een beter mensenrechtbeleid dan president Obama. Ze roept Obama op om zijn beloften uit 2008 na te komen en de mensenrechten niet ondergeschikt te maken aan de nationale veiligheid. Volgens haar kunnen een einde aan de dodenlijsten en de aanvallen met drones president Obama en de VS hun geloofwaardigheid teruggeven. Dat heeft ook een uitstraling naar andere landen die dan niet langer kunnen verwijzen naar de overtredingen en schendingen van de mensenrechten door de VS.

Maakt zo’n oproep een kans om gehoord te worden? Het gaat er inderdaad om dat president Obama terug moet keren naar zijn beloften uit 2008. In zijn streven naar een ethische politiek. Heeft Obama zich laten gijzelen door bedrijfsleven en krijgsmacht en is-ie door voorzichtigheid en gebrek aan ervaring ingepakt? Was dat wel een echt beeld wat-ie van zichzelf gaf? Bestond de oude Obama die ontspoorde? Hoe dan ook krijgt-ie nu een tweede kans. Ik heb er een hard hoofd in. Hij moet van ver komen en heeft zoveel fouten gemaakt.

Foto: President Barack Obama, 6-7 november 2012. Credits SITA/AP. 

Progressive case against Obama

with 8 comments

Progressief Amerika worstelt met Obama. Enthousiasme roept-ie daar sowieso niet meer op. Velen zijn er zich goed van bewust dat president Obama in vele opzichten het beleid van president Bush heeft voortgezet, en zelfs heeft aangescherpt. Maar wat als Mitt Romney nog erger is? Een aanname die overigens niet zeker is. Want is Obama wel de ‘lesser of two evils‘? De timing van Oliver Stone om z’n documentaire ‘Untold History of the United States‘ pas vanaf 12 november voor CBS’ Showtime uit te zenden wijst op de halfslachtigheid. Het boek ‘The Untold History of the United States‘ dat Stone met historicus Peter Kuznick schreef is al verschenen.

Afgelopen zaterdag riep Matt Stoller op salon.com in een stuk met de titel ‘The progressive case against Obama‘ op niet op Obama, maar op een kandidaat van een derde partij te stemmen. Bijvoorbeeld op Jill Stein of Rocky Anderson. Deze kandidaten maken nu geen kans, maar ooit moet begonnen worden met het bouwen aan een betere, duurzame toekomst voor Amerika. Obama voorziet daar volgens Stoller niet in. Niet elke progressieve Amerikaan denkt er zo over. Men aarzelt. Daniel Ellsberg riep op in swingstates toch voor Obama te stemmen. Ofwel split-state strategic voting. President Obama zet progressief Amerika aan het denken.

Foto: Omslag boek ‘The Untold History of the United States‘ door Oliver Stone en Peter Kuznick, verschenen op 30 oktober 2012

Amerikaanse rechter zet streep door NDAA en onbeperkte detentie

with 3 comments

The Young Turk Cenk Uygur legt uit. De rechter in New York U.S. District Judge Katherine Forrest heeft een streep door de NDAA gezet. President Obama tekende de ‘National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012’ tijdens het kerstreces op 31 december 2011. Het gaf hem zoveel macht in de terrorismebestrijding dat burgerrechtenactivisten ertegen ageerden en een zaak aanspanden. Met name de secties 1021 en 1022 (zie p. 265-67) worden als ongrondwettelijk gezien en op weg naar staatsfascisme, zoals eiser Chris Hedges het verwoordde. Het zou onbeperkte detentie van verdachten mogelijk maken zonder beroepsmogelijkheid. Van de gezaghebbende politici nam in 2012 alleen Ron Paul er stelling tegen. Barack Obama is nu in het ongelijk gesteld, maar kan het rechterlijk bevel van rechter Forrest aanvechten. Hij wordt opgeroepen dat na te laten.

Media reageren bij affaire-Assange voorspelbaar in patronen

with 2 comments

Voor sympathisanten van Julian Assange valt het niet mee om de media aan het werk te zien. Na zijn optreden op het balkon van de Ecuadoriaanse ambassade in Londen werpen journalisten zich op in hun enerzijds-anderzijds commentaar. Woorden als mits en hoewel ogen evenwichtig en suggereren nuance, maar zijn geen van beide. Een deftige mantel bedekt het opereren van de macht met liefde. De klassieke opvatting van journalistiek met hoor en wederhoor verhindert journalisten de waarheid te zien. Halverwege blijven ze hangen in de persoon Assange en zijn vermeende onhebbelijkheden. Ze stoppen als het er toe gaat doen.

Een commentaar in Trouw onder de titel ‘Sympathiek doel WikiLeaks is geen reden om verhoor in Zweden te ontlopen‘ mist volledig de hoofdzaak. Exemplarisch voor een naïeve opstelling die de gevestigde macht zwaar laat wegen en niet echt verder kijkt. Het meent dat de VS een rechtsstaat zijn en Assange niks te vrezen heeft. Maar onder president Obama zijn de VS nog slechts deels een rechtsstaat. Wie in de VS de confrontatie met het establishment zoekt valt buiten de rechten van de rechtsstaat. Het commentaar noemt Bradley Manning al.

Hoe kan het anders dat Julian Assange die geen hoogkwalificeerde staatsgeheimen lekte door belangrijke Amerikaanse politici dood gewenst wordt, terwijl klokkenluider Daniel Ellsberg 40 jaar geleden z’n veel geheimere Pentagon Papers kon openbaren zonder vervolging? In de VS van Obama is het slechter gesteld met de rechtsbescherming dan onder president Nixon. Is het logisch dat Assange en zijn juridisch team niet vertrouwen op een eerlijke rechtsgang? De geheime ‘grand jury‘ in Virginia die al eind 2010 een aanklacht tegen Assange formuleerde staat het de aangeklaagde niet eens toe zich voor te bereiden op z’n verdediging.

Karakteristiek van journalistiek die zich op de borst klopt over eigen spitsvondigheid, objectiviteit en openheid is dat het bij kritiek de luiken sluit. Journalisten staan zichzelf toe de affaire-Assange te reduceren tot het karakter van de hoofdpersoon. Of het idee dat recht eerlijk te halen is. Maar persoonlijke kritiek op de persoonlijke kritiek wordt niet aanvaard. M’n reactie bij zo’n ‘deftig‘ pseudo-academisch commentaar van Tristan Stewart-Robinson op het Britse Firstpost.com werd verwijderd. Daarom plaats ik het maar hier:

‘Julian Assange may be a not too nice person. That’s not what it’s about. Don’t make it into a Hollywood movie in which characters are more important than society and structure. Look behind the person Assange, Mr. Stewart.

Since two years WikiLeaks is under pressure by an economic blockade. Assange has a Red Notice by Interpol so he couldn’t travel abroad. In both cases institutions weren’t transparant in their decisions. Shouldn’t you call that a threat?

Journalists missed the big story about Iraq and Afghanistan while WikiLeaks delivered breaking stories. Is it envy or collaboration in bullying Assange? It makes you human.

Let Assange be, he’s not important. Try to look behind the story. Look at MI5 or CIA. Look at the political and juridical irregularities. Look at president Obama who has a bad record concerning human rights. But don’t consider yourself objective by taking reality for a movie. Try to be a journalist, Mr. Stewart.’

Foto: Susan Benn, rechts, van Julian Assange Defence Fund, praat met leden van de media voor de Ambassade van Ecuador in Londen, vrijdag 29 juni 2012. Credits: Lefteris Pitarakis / AP

Progressieve media laten zich gebruiken tegen Assange

with 4 comments

Cenk Uygur fileert de oppervlakkigheid van de New York Times die naar zijn idee opereert als dommekracht voor de regering-Obama. De krant, ooit een gezaghebbende progressieve en onafhankelijke krant, doet alles om in het gevlij te komen bij de zittende macht. Dus bij president Obama die dissidenten en klokkenluiders harder aanpakt dan elke president voor hem. Zo laat de NY Times zich gebruiken om Assange af te branden.

De medewerking van de Times aan de jacht op Assange doet steeds meer denken aan het jarenlang inslikken van kritiek op president Bush over zijn inval in Irak in 2003. Pas later bekenden de Amerikaanse media dat ze het verhaal gemist hadden en Bush te blindelings hadden gevolgd in zijn speculaties en halve waarheden. Nu speelt zich echter hetzelfde scenario af en volgen de progressieve media Obama blindelings. Ze hebben niks geleerd en trappen er opnieuw in. Net als Nederlandse media verzaken ze hun kritische en onafhankelijke rol.

De opstelling van de Times gaat samen met media die economisch en daarom ook politiek onder druk staan. Maatschappijkritiek wordt overgenomen door blogs op internet of niet aan westerse regeringen gebonden nieuwsbronnen als Russia Today of Al Jazeera English. Of The Young Turks met Cenk Uygur. Assange heeft met z’n jaloerse vrienden bij de New York Times geen vijanden meer nodig. Zo zijn de contouren bepaald.

Petitie voor Bradley Manning is petitie tegen Barack Obama

leave a comment »

Bradley Manning is de Amerikaanse soldaat die in mei 2010 gearresteerd werd op de verdenking WikiLeaks van geheim materiaal te hebben voorzien. Uit de aanklacht tegen hem blijkt dat-ie gebruikt wordt om Julian Assange te vervolgen. Zonder krijgsraad verblijft Manning al 800 dagen in detentie. President Obama heeft hem schuldig veklaard voordat een proces begon. De gang van zaken krijgt kritiek. Daniel Ellsberg is een petitie gestart op avaaz.org. Naast Manning gaat het ook om de stand van de democratie in de VS. Als die nog verder afglijdt, dan heeft dat een negatief effect op Europa en Nederland. Teken als u dat ook zo voelt.

Antwoord op de vraag of Manning een held is die de waarheid onthult of zich heeft bezondigd aan spionage en de Amerikaanse staatsveiligheid in gevaar heeft gebracht  is een kwestie van perspectief. Supporters van Manning en Assange zien de regering Obama afglijden naar staatsfascisme waarbij rechten van klokkenluiders worden geschonden. In de samenwerking tussen bedrijfsleven en overheid is de positie van Stratfor opvallend. Dit particuliere bedrijf verhandelt ongestraft en onderhands geheime informatie van inlichtingendiensten zoals de CIA, terwijl WikiLeaks voor het openbaren met een open en journalistieke focus wordt gestraft.

Onbegrijpelijk dat regeringen zoals de Nederlandse zich willen identificeren met de regering Obama die op heksenjacht is tegen kritische burgers. Zelfs de Australische Assange. Barack Obama wordt door Amerikaanse burgerrechtenactivisten van Democracy Now!, Cenk Uygur  en zijn Young Turks, of onafhankelijke denkers als Noam Chomsky, Chris Hedges, of John Pilger als de nieuwe Joe McCarthy gezien. Moet Mitt Romney de nieuwe Dwight Eisenhower worden om de ontspoorde Obama en de Amerikaanse veiligheidsdiensten de pas af te snijden? Romney lijkt daartoe niet krachtig genoeg. In de Nederland publieke opinie ontbreekt het besef hoe fout de regering Obama is. Zowel de politieke oppositie als de progressieve media laten zich in een schijnwereld lokken waarin Obama wordt gepresenteerd als redelijk tegenover Romney. Hoe onredelijk is dat.

Foto 1: The New McCarthyism, The Real Terrorists—The Case of Wikileaks

Foto 2: Schermafbeelding op 7 augustus 2012 van de petitie ‘Save human rights whistleblower Bradley Manning!‘ op avaaz.org

Assange zoekt asiel in ambassade Ecuador

with 13 comments

Update 19 juni 2013: Vandaag is het een jaar geleden dat Julian Assange naar de Ecuadoriaanse ambassade in Londen vluchtte. Assange laat z’n stem meer dan ooit horen in de media. Hoewel gevestigde media nog steeds zijn tegenstanders steunen. Ook schreef-ie met anderen het boek Cyperpunks, Met de WikiLeaks Party maakt Assange een kans op een senaatszetel in de Australische deelstaat Victoria. De recente onthullingen in The Guardian door Edward Snowden over de opbouw van de controlestaat die geavanceerder is dan velen dachten geeft WikiLeaks ook voor middengroepen relevantie. Het onlangs begonnen proces tegen Bradley Manning is een middel om WikiLeaks klein te krijgen. Pogingen van deze blogger om Nederland te laten bemiddelen in de kwestie Assange resulteerden in kamervragen van SP’er Harry van Bommel, maar niet in een actieve publieke rol van de Nederlandse diplomatie. Zweden laat zich kennen als een gesloten land dat conservatisme verbergt achter een progressieve Potemkin-façade. Assange ondervindt persoonlijk de gevolgen van de restrictieve politiek van de regering-Obama. Zijn belang is dat-ie tijdig tegen de opbouw van de controlestaat waarschuwde en een generatie van activisten en progressieve publicisten heeft gevoed.  

Julian Assange is naar de Londense ambassade van Ecuador gevlucht. Zo luiden de berichten van een verhaal in ontwikkeling. De Ecuadoriaanse minister van Buitenlandse Zaken Ricardo Patino zegt het verzoek van WikiLeaks-oprichter Assange te bestuderen en analyseren. De onderminister van Buitenlandse Zaken Kintto Lucas nodigde Assange al in november 2010 uit. Voor zijn programma The World Tomorrow op RT had Assange onlangs een gesprek met de Ecuadoriaanse president Rafael Correa. Een progressieve politicus.

Ecuador biedt Assange een platform dat de VS hem wil onthouden. Dat Assange op het Ecuadoriaanse aanbod ingaat geeft aan hoe bedreigd-ie zich voelt. Juridische mogelijkheden om zich tegen zijn uitwijzing naar Zweden te verweren zijn uitgeput. Binnenkort wacht hem een Zweedse gevangenis met eenzame opsluiting. En daarna een uitwijzing naar de VS met een onmenselijk detentie die ook Bradley Manning ondergaat.

Assange’s vlucht is een omkering van waarden en een blamage voor de vrijheid in de westerse wereld. Als een Kim Philby vlucht een westerse dissident voor westerse repressie naar een niet-westers land. De FBI zit hem op de hielen. Assange maakte de programmareeks voor het Russische RT omdat-ie door de westerse media verketterd werd. Ook ‘progressieve’ vrienden lieten hem in de steek. Behalve maatschappijcritici als Noam Chomsky, Daniel Ellsberg of Chris Hedges. In Nederland nam geen enkele politieke partij het voor hem op.

Sympathisanten van Julian Assange en WikiLeaks zien de samenwerking tussen Amerikaans bedrijfsleven en de regering-Obama als fascisme. Daarvoor is Julian Assange nu gevlucht omdat hij inschatte dat hem in het Westen geen eerlijk proces meer wachtte. Zijn vlucht tekent ons tekort aan democratie. Een zwarte dag.

Foto: Schermafbeelding van de verklaring over Julian Assange dd. 19 juni 2012 van de Ecuadoriaanse ambassade in Londen

%d bloggers liken dit: