Piratenpartij start campagne door botte bijl van BREIN

Stichting BREIN wil de Piratenpartij monddood maken. In een kort geding gelast het dat ze zich onthouden van het aanmoedigen van het publiek om de blokkade van The Pirate Bay te omzeilen. De Piratenpartij legt het als volgt uit: BREIN eist letterlijk dat het aanmoedigen van het omzeilen van de blokkade beboet wordt met 10.000 euro per dag en een maximum van 250.000 euro. In een commentaar op Webwereld maakt Piratenwoordvoerder Dirk Poot een vergelijking met Noord-Korea: ‘Ineens beland je in Noord-Korea. Dit is echt te gek. Met deze eis laat BREIN precies zien dat ze veel te ver gaat, het zal dan ook als een boemerang terugkomen. Hiermee worden alle Nederlanders overgeleverd aan de willekeur van BREIN, Big Brother.’

Volgens ICT-jurist Arnoud Engelfriet op Webwereld kan het aanmoedigen om de blokkade van The Pirate Bay te omzeilen hooguit ‘een onrechtmatige daad zijn omdat het in strijd is met de maatschappelijke zorgvuldigheid‘. De Piraten voelen zich tekort gedaan: ‘Dit kan niet anders gezien worden dan als een botte poging om aan de start van het verkiezingsseizoen een politieke partij te verbieden om één van haar belangrijkste politieke boodschappen uit de dragen. Melden dat er in Nederland censuur is en het uitleggen waarom dat niet effectief, niet gewenst, niet nodig en niet haalbaar is, zal als het aan Brein ligt zonder meer bestraft worden met 10.000 euro boete. We mogen van BREIN straks niet eens meer linken naar rechtspraak.nl waar alle ‘verboden links’ straks via de processtukken zichtbaar zijn’.

De Piraten kunnen zich geen betere start van hun campagne voorstellen dat de botte bijl van BREIN die het profiel van de Piratenpartij aanscherpt. De rechtspraktijk door de acties van BREIN en de aanscherping op wereldniveau van de ACTA thematiseren dat de informatievrijheid, privacy, vrijheid van meninguiting en persvrijheid onder druk staan. Dit toont volgens de Piraten aan ‘hoe relevant politieke beslissingen over de afweging van auteursrechten, internetvrijheid en burgerrechten op dit moment zijn‘. Behalve D66 hebben de Nederlandse politieke partijen zich de afgelopen jaren keer op keer in slaap laten sussen als de privacy werd ingewisseld voor veiligheid, de informatievrijheid voor auteursrechten en de burgerrechten voor staatsmacht.

De uitdaging voor de Piraten is om daarnaast de komende maanden een sociaal-economisch programma te ontwikkelen dat ook weldenkende burgers, internetters, de creatieve klasse en studenten weet te binden. Alleen in die breedte kan het 5 tot 10% van de stemmen halen. Tot nu toe zetten de Piraten in op transparantie, burgerparticipatie en internetvrijheid. Maar voor een politieke partij is meer nodig. BREIN geeft de Piraten de kans om voor open doel te scoren, maar daartoe is wel een goede afronding nodig.

Foto: Straatbeeld Noord-Korea

Advertentie

Chris Hedges veroordeelt NDAA en beticht Obama van staatsfascisme

Journalist Chris Hedges verzet zich publicitair en juridisch tegen de invoering van de NDAA omdat het recht en burgerrechten opzij zet. President Obama tekende de wet op 31 december 2011. De gevestigde media slikken hun kritiek in en critici worden gemarginaliseerd. De NDAA, ook wel Homeland Battlefield Law geeft de Amerikaanse overheid ongekende macht. Burgers, inclusief journalisten kunnen zonder vorm van proces in een Guantanamo Bay scenario verzeild raken. Hedges beticht de regering Obama van staatsfascisme.

In het artikel ‘The Polite Conference Rooms Where Liberties Are Saved and Lost‘ vergelijkt Hedges de NDAA met de regering Reagan die een actief programma van desinformatie en manipulatie had om journalisten onschadelijk te maken. Hedges ziet onder Obama hetzelfde gebeuren. Opvallend is dat op Ron Paul na de Republikeinse presidentskandidaten Barack Obama hier tot nu toe niet op hebben aanvallen.

Vage en brede formuleringen van de NDAA maken het mogelijk om burgers op vage aanklachten vast te zetten. Zo kan de NDAA die bedoeld is om terrorisme te bestrijden ook iemand die ‘substantial support even to ‘associated forces” geeft vastzetten. Dat opent de willekeur, want wat is dat? Hieronder kon ook een journalist vallen die over terrorisme schrijft. Hedges ziet er het eind van de constitutionele democratie in.

Op 29 maart 2012 hoorde U.S. District rechter Katherine Forrest argumenten voor een voorlopige voorziening tegen een aantal bepalingen van de NDAA. Activisten, wetenschappers and politici voegden zich in het geding van Chris Hedges, onder wie de bron van de Pentagon Papers Daniel Ellsberg, MIT- professor Noam Chomsky, de IJslandse volksvertegenwoordiger Birgitta Jonsdottir, Kai Wargalla, organisator van Occupy London en Alexa O’Brien, organisator van de in New York-gevestigde activistische groep U.S. Day of Rage.

Regeringsadvocaten beweerden vorige week maandag dat de activisten zich baseren op ‘misverstanden’ over de NDAA. De wet zou niet dienen om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Zo zeggen de advocaten dat ‘associated forces‘ begrepen moet worden als gewapende steun. En dat het daarom per definitie activisten als WikiLeaks en Occupy uitsluit omdat dit geen gewapende groepen zijn. Maar volgens een advocaat van de eisers Carl Mayer, zijn de definities van de NDAA zo vaag en in beweging dat dit verder gaat dan juridische definities. En vraagt Mayer waarom is Bradley Manning dan nu gedetineerd terwijl-ie geen geweld gebruikte?