George Knight

Debat tussen links en rechts

Posts Tagged ‘Broodje

God is niet-waar en niet-onwaar. Meer kunnen we er niet van maken

leave a comment »

resolve

Kan de vraag of een broodje zonder kaas hetzelfde is als een broodje zonder ham gelijkgesteld worden aan de vraag of de God van de christenen hetzelfde is als de God van de moslims? Het betreft de relatie tussen taal en werkelijkheid, kortom een taalfilosofische vraag. Dat speelt op het niveau of de vraag naar de betekenis fout is. Ofwel, kan men via een bewering iets uitdrukken dat niet bestaat of waarvan de waarde onbekend is?

De uitspraak ‘Een broodje zonder kaas is hetzelfde als een broodje zonder ham‘ is een bewering waarvan niet valt vast te stellen of het waar is. Zo is het ook met de uitspraak ‘De God van de christenen is dezelfde als de God van de moslims‘. Een kwestie van driewaardige logica,. Naast waar en onwaar is er de waarde ‘onbekend‘. De waarde van de uitspraken over de ‘broodjes zonder‘ en de ‘God van christenen of moslims‘ zijn onbekend.

Het perspectief van de verwijzing naar een broodje zonder kaas verschilt van de verwijzing naar een broodje zonder ham, terwijl het om hetzelfde fysieke object kan gaan. Maar het kan ook om een ander broodje gaan. De overeenkomst met de verwijzingen naar de God van de christenen en de God van de moslims is dat het perspectief verschilt, maar het verschil is dat niet zonder vooringenomenheid vastgesteld kan worden of er een fysiek (of: stoffelijk, materieel) object is waarnaar verwezen wordt en hoe dat voorgesteld dient te worden.

Bij de broodjes zonder is duidelijk naar welke soort het verwijst, maar is het onduidelijk of er naar hetzelfde specifieke broodje verwezen wordt. Bij de Goden is het onduidelijk naar welke soort het verwijst omdat hier door ontbrekende, concrete gegevens en verschil in betekenisgeving geen overeenstemming over ontstaat.

De vraag naar de vergelijking tussen de God van de christenen en de God van de moslims is geen vraag die leidt tot een sluitend antwoord, maar tot het uit de weg gaan van een antwoord vanwege de waarde van de bewering die onbekend is omdat er geen overeenstemming te bereiken valt over de soort waarnaar het verwijst. De vraag thematiseert niet zozeer het bestaan van Goden -al dan niet in geestelijke zin-, maar vooral hun meervoudige waarde. De vraagstelling is een vlucht vooruit die door een geloofsartikel als uitgangspunt voor debat te presenteren een niet te onderzoeken object uit de werkelijkheid als werkelijk tracht voor te stellen. Wat daar uit volgt is het invullen van een waarde die taalfilosofisch niet ingevuld kan worden.

NB: Aanleiding voor het bovenstaande was het artikelDienen moslims en christenen dezelfde God?’ van W. B. Kranendonk in het Reformatorisch Dagblad, 1 februari 2016.

Foto: ‘Eetsalon Broodje van Kootje aan het Leidseplein, Amsterdam (1953)’. Credits: Lood van Bennekom; Nederlands Fotomuseum.

Mexicano leidt tot mishandeling, bedreigingen en kamervragen

leave a comment »

Kamervragen door de PVV naar aanleiding van berichtgeving in De Telegraaf. Over een voetbalwedstrijd, een broodje mexicano en een mishandelde man van 72. Wat is een broodje Mexicano? De Telegraaf omschrijft het als een broodje varkensvlees, maar dat klopt niet. Het is een ‘pittig gekruid gehakt van paardenvlees, varkensvlees, rundvlees en kip.’ Dat stopt in elk geval producent De Vries Snacks erin. Er schijnt zelfs een halal-variant zonder varkensvlees te bestaan. Zeg maar, de Islamicano. De Mexicano wordt in een speciale vorm geperst. Veel calorieën voor weinig geld. Waarom iemand het vrijwillig zou willen eten ontgaat me.

Zoals me meer ontgaat aan de berichtgeving en de kamervragen. Wat bezielt een 72-jarige man die pas een lichte beroerte heeft gehad om een vette hap te eten en een enerverende voetbalwedstrijd te bezoeken? In elk geval heeft de PVV’er de verkeerde invalshoek gekozen door te suggereren dat een Mexicano een broodje varkensvlees is. De vraag of de mishandeling een direct gevolg is van de massa-integratie is ook ongelukkig. De Telegraaf geeft het antwoord, de mannen die de bejaarde man van 72 tegen de grond sloegen gingen door het lint omdat hun club Kocatepe op dat moment met 4-2 achter stond. Ze konden niet tegen hun verlies.

Het bestuur van Kocatepe omschrijft het voorval verhullend als: ‘een supporter van Rvv Kocatepe zich loshandig heeft gedragen tegenover een supporter van de tegenpartij.’ Noemt men het loshandig, als iemand van 72 bewusteloos wordt geslagen? Een omschrijving met de woorden ‘vaste vuist’ komt eerder in aanmerking. Kotacepe heeft weinig inzicht in moderne communicatie. Het vraagt het AD en De Telegraaf om de berichtgeving over het incident van hun website te verwijderen. Wat beide media niet deden. Op haar beurt zegt Kotacepe veel bedreigingen te hebben ontvangen. Naar de dader wordt gezocht. Voetbal is vette oorlog.

Foto: Broodje ‘baguette’ Mexicano van De Vries Snacks